Статья Ф. Рякина "На те же грабли"

https://kprf.ru/ruso/178475.html

Ф. Рякин: «По их мнению, экономическая модель Сталина исчерпала себя к 70-80-м годам. Поэтому якобы в наши дни централизованная плановая экономика уже никуда не годится. Поэтому, они полагают, что вместо централизации в планировании в масштабах всего государства нужно вводить планирование всего лишь на уровне отдельных предприятий, обеспечив им максимум самостоятельности. А уровень регулирования экономикой государством нужно, по их мнению, свести до минимума. Дескать, не диктуйте из центра руководителям предприятий, как нужно работать. Они сами все спланируют. Но мы-то с вами еще помним, как ряд "красных директоров", когда им дали максимум самостоятельности во время горбачевской перестройки и в 90-е годы, стали активно разворовывать и разрушать свои же предприятия. .

Л. Сорников: « Исчерпала к середине 50-х годов.. И не надо передергивать! Я не предлагаю отказаться от централизованного планирования. Госзаказ, о котором упоминаю в статье, это и есть осуществление централизованного планирования. Предприятия действуя в рамках обязательных госнормативов выполняют госзаказ, тем самым участвуя в осуществлении принятого Верховным Советом государственного перспективного (на 10-15 лет), «грубого, прикидочного» (Ленин) плана. Нормативы цен и численности коллектива побуждают трудовые коллективы повышать производительность труда не за счет повышения интенсивности труда, а доходность – не за счет накручивания цен.

Ф. Рякин: «Наряду с государственным сектором в экономике они («поколение перестройщиков») также предлагают активнее развивать коллективные хозяйства и даже допустить в социалистическую экономику частный сектор».

Л. Сорников: У меня речь идет о реальной жизни страны, в которой существует огромный сектор малого и среднего бизнеса. Это около 40 млн. человек, это мелкая буржуазия, которую (мелкотоварное производство – крестьяне, ремесленники) Ленин рассматривал как объективного союзника рабочего класса. Их нельзя просто превратить в колхозников или рабочих госпредприятий, экономическая политика нэповского типа объективно необходима. Что касается среднего бизнеса, то и здесь нужен взвешенный подход.

Другой гранью проблемы является необходимость восстановления госсектора в тяжелой промышленности на самой передовой технологической базе, т.е через безлюдные технологии! Критику стоило бы над этим задуматься.

Ф. Рякин: «Поскольку социализм по определению основан на общественной форме собственности. При социализме допускаются либо общенародная (государственная) собственность, либо коллективная (колхозная) собственность. Следовательно, государственная (общенародная) и коллективная (колхозная) собственности – это все формы общественной собственности. А также при социализме сохраняется личная собственность граждан. На полной фазе коммунистического общества (коммунизме) исчезают товарно-денежные отношения и вместе с ними и личная собственность».

Л. Сорников: Поскольку социализм – это, по К.Марксу и В.Ленину, процесс уничтожения (fernichten), снятия (abverfen) частной собственности, то на своей первой ступени он неизбежно будет иметь дело с частным сектором экономики. То есть нэповская политика неизбежна. Трудящихся нельзя ломать через колено – неужели трагические ошибки ликвидации кулачества как класса в период во многом насильственной коллективизации автора ничему не научили? И ведь было у И.В.Сталина в памяти предупреждение его учителя, что попытка насильственно втянуть крестьянство в социализм выльется в кровавое безумие (читайте и перечитывайте В.И.Ленина!).

Ф. Рякин: «Я всегда прошу оппонентов привести аргументы к их тезису, что к 70-80-м годам якобы исчерпала себя централизованная плановая модель экономики, которую заложил Сталин. Здравых аргументов я еще не услышал. Да, были недочеты и недостатки в СССР даже при Сталине. Мы это не отрицаем. Если коротко, то не хватало еще должного Порядка».

Л. Сорников: Ну, порядок при Сталине как раз был и поддерживался весьма жесткими мерами. Куда же он исчез ПОСЛЕ Сталина? Или Рякин считает, что отказ от репрессий в мирное время был ошибкой? Нет, ошибкой было сохранение плана-закона. Он был вынужденной мерой в условиях нарастающей угрозы войны (но Ленин, убеждён, нашел бы способ не сваливаться в государственную монополию. Однако его уже не было.) и превратился к середине 50-х годов в тормоз движения к социализму. Хрущёву и т.д. следовало бы вспомнить Ленинское: «общегосударственный план должен быть грубым, прикидочным, и только тогда он будет научным»

Весь дальнейший текст Рякина – это сплошная схоластика, неизбежная при попытке конструировать детали будущего. Поэтому комментировать дальше не буду. Но хочу напомнить одно фундаментальное свойство метода науки, называемой пока существует буржуазная наука марксизмом: никогда не говори «никогда». То, что сегодня правило – завтра тормоз. То, что сегодня неприменимо, завтра может стать необходимостью. Всё зависит от конкретных условий, а критерием правильности являются не вечные истины, а интересы трудящихся масс, которые наиболее верно выражает его авангард – марксистская партия, находящаяся под контролем беспартийных масс трудящихся.

И на этом я прекращаю полемику с т. Рякиным ввиду её бесполезности из-за поверхностного понимания им научного коммунизма.

С уважением Л. Сорников.