На странице РУСО развернулась полемика о путях развития нашей страны после грядущей социалистической революции. Представляем мнение Льва Сорникова. Это ответ на статью Федора Рякина "На те же грабли".
Статья Ф. Рякина "На те же грабли"
https://kprf.ru/ruso/178475.html
Ф. Рякин: «По их мнению, экономическая модель Сталина исчерпала себя к 70-80-м годам. Поэтому якобы в наши дни централизованная плановая экономика уже никуда не годится. Поэтому, они полагают, что вместо централизации в планировании в масштабах всего государства нужно вводить планирование всего лишь на уровне отдельных предприятий, обеспечив им максимум самостоятельности. А уровень регулирования экономикой государством нужно, по их мнению, свести до минимума. Дескать, не диктуйте из центра руководителям предприятий, как нужно работать. Они сами все спланируют. Но мы-то с вами еще помним, как ряд "красных директоров", когда им дали максимум самостоятельности во время горбачевской перестройки и в 90-е годы, стали активно разворовывать и разрушать свои же предприятия. .
Л. Сорников: « Исчерпала к середине 50-х годов.. И не надо
передергивать! Я не предлагаю отказаться от централизованного планирования.
Госзаказ, о котором упоминаю в статье, это и есть осуществление
централизованного планирования. Предприятия действуя в рамках обязательных
госнормативов выполняют госзаказ, тем самым участвуя в осуществлении принятого
Верховным Советом государственного перспективного (на 10-15 лет), «грубого,
прикидочного» (Ленин) плана. Нормативы цен и численности коллектива побуждают
трудовые коллективы повышать производительность труда не за счет повышения
интенсивности труда, а доходность – не за счет накручивания цен.
Ф. Рякин: «Наряду с государственным сектором в экономике они
(«поколение перестройщиков») также предлагают активнее развивать коллективные
хозяйства и даже допустить в социалистическую экономику частный сектор».
Л. Сорников: У меня речь идет о реальной
жизни страны, в которой существует огромный сектор малого и среднего бизнеса.
Это около 40 млн. человек, это мелкая буржуазия, которую (мелкотоварное
производство – крестьяне, ремесленники) Ленин рассматривал как объективного
союзника рабочего класса. Их нельзя просто превратить в колхозников или рабочих
госпредприятий, экономическая политика нэповского типа объективно необходима.
Что касается среднего бизнеса, то и здесь нужен взвешенный подход.
Другой гранью проблемы
является необходимость восстановления госсектора в тяжелой промышленности на
самой передовой технологической базе, т.е через безлюдные технологии! Критику стоило бы над этим задуматься.
Ф. Рякин: «Поскольку социализм по определению основан на общественной
форме собственности. При социализме допускаются либо общенародная
(государственная) собственность, либо коллективная (колхозная) собственность.
Следовательно, государственная (общенародная) и коллективная (колхозная)
собственности – это все формы общественной собственности. А также при
социализме сохраняется личная собственность граждан. На полной фазе
коммунистического общества (коммунизме) исчезают товарно-денежные отношения и
вместе с ними и личная собственность».
Л. Сорников: Поскольку социализм – это,
по К.Марксу и В.Ленину, процесс уничтожения (fernichten), снятия (abverfen) частной собственности, то на своей первой ступени он
неизбежно будет иметь дело с частным сектором экономики. То есть нэповская политика
неизбежна. Трудящихся нельзя ломать через колено – неужели трагические ошибки
ликвидации кулачества как класса в период во многом насильственной
коллективизации автора ничему не научили? И ведь было у И.В.Сталина в памяти
предупреждение его учителя, что попытка насильственно втянуть крестьянство в
социализм выльется в кровавое безумие (читайте и перечитывайте В.И.Ленина!).
Ф. Рякин: «Я всегда прошу оппонентов привести аргументы
к их тезису, что к 70-80-м годам якобы исчерпала себя централизованная плановая
модель экономики, которую заложил Сталин. Здравых аргументов я еще не услышал.
Да, были недочеты и недостатки в СССР даже при Сталине. Мы это не отрицаем.
Если коротко, то не хватало еще должного Порядка».
Л. Сорников: Ну, порядок при Сталине как раз
был и поддерживался весьма жесткими мерами. Куда же он исчез ПОСЛЕ Сталина? Или
Рякин считает, что отказ от репрессий в мирное время был ошибкой? Нет, ошибкой
было сохранение плана-закона. Он был вынужденной мерой в условиях нарастающей
угрозы войны (но Ленин, убеждён, нашел бы способ не сваливаться в
государственную монополию. Однако его уже не было.) и превратился к середине
50-х годов в тормоз движения к социализму. Хрущёву и т.д. следовало бы
вспомнить Ленинское: «общегосударственный план должен быть грубым, прикидочным,
и только тогда он будет научным»
Весь дальнейший текст Рякина –
это сплошная схоластика, неизбежная при попытке конструировать детали будущего.
Поэтому комментировать дальше не буду. Но хочу напомнить одно фундаментальное
свойство метода науки, называемой пока существует буржуазная наука марксизмом:
никогда не говори «никогда». То, что сегодня правило – завтра тормоз. То, что
сегодня неприменимо, завтра может стать необходимостью. Всё зависит от
конкретных условий, а критерием правильности являются не вечные истины, а
интересы трудящихся масс, которые наиболее верно выражает его авангард – марксистская
партия, находящаяся под контролем беспартийных масс трудящихся.
И на этом я прекращаю полемику с
т. Рякиным ввиду её бесполезности из-за поверхностного понимания им научного
коммунизма.
С уважением Л. Сорников.