Когда прочитал статью Алексея Брагина «К коммунизму через аскетизм», https://kprf.ru/ruso/174961.html решил написать свой комментарий. Уверен, что он будет интересен и читателям сайта kprf.ru.

Уважаемый Алексей Александрович! Ваша статья «К коммунизму через аскетизм», мне кажется, представляет немалый теоретический и практический интерес. Полагаю, что намерение написать на эту тему книгу весьма плодотворно и отвечает многим насущным задачам партийной работы. Имеются у меня и некоторые критические соображения и пожелания. Хотелось бы, чтобы они оказались Вам полезны в ходе работы над капитальным трудом.

Прежде всего, о названии книги и самой идее «коммунистического аскетизма». В массовом сознании слово «аскетизм» приобрело твёрдые очертания. Прочитав предлагаемый Вами вариант заглавия, многие читатели могут изначально отвернуться от желания познакомиться с нею, решивши, что очередной «коммуняка» зовёт народ к неблагоустроенной жизни. Ведь такое понимание социализма имеет место у многих лиц, подвергшихся современной обработке буржуазной пропагандой. Полагаю, что название может быть даже отвлечённым, но обязательно привлекательным. А потом за обложкой можете развивать свою идею. Правда, я сейчас не готов что-либо предложить Вам конкретно, но полагаю – Вы сами справитесь. Главное, как Вы пишете в статье – это искренность, достоверность, убедительность и партийный интерес. Впрочем, кажется, один вариант у меня неожиданно вызрел (притом при сохранении слова «аскетизм»). Скажем так: «Личный аскетизм – моральное оружие коммуниста». Он подчёркивает благородство коммуниста и потому привлекателен для вступающего в партию и одновременно повышает авторитет коммунистов в глазах рабочего класса и всего народа.

В связи со сказанным возникает вопрос о новом наборе в партию. По-моему, Вы слишком строги к партийным новичкам, да и вообще к рядовым членам партии. Когда-то В.И.Ленин на вопрос, должен ли каждый коммунист знать Программу партии, ответил: для рядового члена партии достаточно, чтобы он её признавал и за неё боролся. Глубокое же знание марксизма, творческое решение его вопросов, по его мнению, непременный удел руководящего состава партии. Это, разумеется, не отрицает, а, скорее, предполагает постоянный рост политической подготовки рядовых коммунистов, для чего и нужны различные партийные школы, выпуск материалов для политического самообразования в печати и в интернете. Сегодня, как никогда, нам важен рост партийных рядов. Поэтому заранее обговаривать вступление в партию знанием теории марксизма-ленинизма совершенно неправильно. Нам нужны преданные, проверенные в конкретном деле люди, которых в дальнейшем предстоит политически и научно обогащать.

Мне представляется, что не стоит употреблять термин «полный коммунизм». Он вошёл в нашу жизнь по аналогии с ленинской мыслью о «полном социализме». Для этой научной категории существуют строго определённые признаки. В частности, это решение таких задач, как создание единой общенародной собственности и бесклассового общества. Что касается коммунизма, то не только К.Маркс с Ф.Энгельсом, но В.И.Ленин избегали термина «полный коммунизм» в качестве научного понятия. Ведь коммунизм - это непрерывное поэтапное развитие, восхождение с одной ступени на другую. И определить, какая ступень окажется полным, а какая неполным коммунизмом сегодня неосуществимо. Классики предоставили такую возможность будущим поколениям. Последуем их примеру.

Меня несколько смущают Ваши рассуждения относительно укрепления единства партии. Вы убеждены в том, что открытая поимённая критика тех или иных авторов коммунистической направленности способна породить опасный разлад в КПРФ. А вот В.И.Ленин никогда не стеснялся полемизировать с соратниками. И это не ослабляло, а укрепляло единство партии. Ибо коммунистическое единство лишь тогда чего-нибудь стоит, когда оно зиждется на принципиальной основе передовой революционной теории. Даже, осуждавшиеся И.В.Сталиным бесконечные дискуссии, навязывавшиеся партии в двадцатые-тридцатые годы прошлого века зиновьевско-троцкистским и другими антипартийными блоками, имели ту положительную сторону, что всякий раз позволяли не просто выявить, но утвердить истину марксизма-ленинизма в борьбе за построение социализма в СССР. Вы же считаете более приемлемой для себя скрытую полемику, которая в наше время будто бы позволяет сохранять партийное единство.

Приведу конкретный пример. Недавно прочитал в центральной партийной печати статью достаточно именитого партийного автора. Выводы, к которым приходит автор этой публикации, на мой взгляд, не верны.

Судите сами. Вопреки Программе и ряду постановлений партийных съездов утверждается будто Россия – это империалистическая держава, а не сырьевой придаток мирового империализма. Это вносит раздрай в сознание коммунистов и сторонников партии. Какую позицию обязан занять коммунист? Партийная Программа и многочисленные резолюции минувших съездов требуют в интересах развёртывания социалистической революции в России защиты страны от агрессии международного империализма и прежде всего – США. А какую позицию обязана занять компартия в случае военного конфликта с заокеанским империализмом с точки зрения сторонников империалистического характера России?

И делается такой сомнительный вывод: дескать, коммунисты обязаны согласно резолюции Базельского Конгресса II Интенпционала (1915 г.) всеми средствами способствовать поражению России и её правительства, якобы ради ускорения победы социалистической революции (!!jQuery18306705808416906203_1528986889772?).

В действительности же военное поражение России приведёт к её территориальному расчленению и отсрочке такой победы на неопределённый исторический период. Поэтому, конечно же, в партии должно быть место и для дискуссий, и для критики. А без этого в партии могут возобладать ошибочные суждения.

И поймите меня правильно. Я не читаю Вам нравоучение, а делюсь своими мыслями с соратником по общему делу…

С коммунистическим приветом.

В.Бударин. Москва. 11.06.2018.