Синельщиков Юрий Петрович

Синельщиков
Юрий
Петрович

Персональная страница

Законопроект направлен на создание дополнительных гарантий независимости адвокатов при оказании ими юридической помощи, в том числе в случае осуществления защиты прав и интересов подозреваемых и обвиняемых в уголовном судопроизводстве и на исключение неправомерных ограничений в реализации адвокатами их процессуальных функций.

Фракция КПРФ поддерживает концепцию законопроекта. Однако текст этого документа вызывает ряд существенных замечаний.

Законопроектом предлагается в статье 49 УПК РФ установить, что адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. В соответствии с действующей в настоящее время нормой адвокат допускается следователем, судьей к участию в качестве защитника. При этом в соответствии с проектом в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в деле, адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым.

Предлагаемое правило рассчитано на добросовестного адвоката. Ибо оно, с одной стороны, представляет возможность побывать в СИЗО у обвиняемого любому лицу, имеющему статус адвоката, в том числе и соучастнику преступления. С другой стороны, адвокат может побывать у обвиняемого лишь в случае предъявления ордера, который выдается соответствующим адвокатским образованием на исполнение поручения доверителя (см. ч.2 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Доверителем в этой ситуации, разумеется, не сможет быть обвиняемый, ибо встреча с адвокатом у него еще не состоялась. Поэтому доверителями могут стать лишь его родственники и иные лица. При отсутствии договора с ними путь к обвиняемому для адвоката закрыт, даже если обвиняемый очень заинтересован в такой встрече, ибо ордера у адвоката не будет.

Части третья и четвертая статьи 50 Кодекса дополняются положениями, обязывающими органы предварительного расследования и суд учитывать принятый адвокатской палатой субъекта порядок участия адвоката в уголовных делах в качестве защитника по назначению. Однако следователь и суд могут оказаться в весьма сложном положении, если палата не установит такой порядок, либо установит порядок, противоречащий Федеральному закону. Впрочем, этот порядок и не нужен. Палата должна лишь утверждать список адвокатов, участвующих в делах по назначению. Об этом же прямо говорится и в пояснительной записке к законопроекту.

В соответствии с проектом, статья 58 Кодекса дополняется положением о том, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Представляется, что такое право должно быть представлено не только подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, но и потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям. Само это дополнение должно быть сделано не в статью 58, а в ч.2 ст.159 Кодекса (обязательность рассмотрения ходатайства).

Проектом предлагается также расширить перечень недопустимых доказательств, закрепленный в части второй статьи 75 Кодекса, дополнив его указанием на сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий. Введение такого правила неприемлемо в том виде, в котором оно сформулировано, так как если соответствующие сведения содержатся как в адвокатском производстве, так и в доказательствах, полученных следователем из иных источников, то эти доказательства обвинения могут при определенных условиях стать недопустимыми при наличии ходатайства адвоката. Более того у недобросовестного адвоката появляется возможность в суде нейтрализовать многие доказательства, заявив, что соответствующая информация, зафиксированная в уголовном деле, имеется и в его производстве и, якобы, получена следователем из этого производства.

В статью 159 предлагается ввести правило о том, что защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству, либо по ходатайству самого подозреваемого или обвиняемого. Такое правило позволит недобросовестному защитнику участвовать во всех, или почти во всех следственных действиях по делу и влиять на результаты этих следственных действий. Для этого достаточно будет сразу же после возбуждения уголовного дела подать следователю ходатайство, в котором перечислить весь набор следственных мероприятий, которые обычно проводятся по той или иной категории дел.

В УПК РФ вносится новая статья 450¹ , закрепляющая особенности производства обыска, осмотра, выемки в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности).

Проблема весьма актуальна, так как случаи привлечения адвокатов к уголовной ответственности не редкость. Так, по данным СК РФ в 2013 году к уголовной ответственности привлечено 216 адвокатов (официальной статистики нет). Однако многие из предлагаемых в законопроекте правил являются сомнительными.

Так, вводится запрет на проведение этих следственных действий даже в случаях, не терпящих отлагательства (ч.2 ст.165 Кодекса), если уголовное дело возбуждено не в отношении самого адвоката. Это означает, что сотрудники правоохранительных органов, преследующие преступника, не вправе его задержать, если он скрылся в адвокатской конторе.

Установление правила о том, что такой обыск проводится в присутствии члена Совета адвокатской палаты, естественно, повлечет за собой постановку вопроса о проведении обыска в помещениях депутата в присутствии представителя соответствующей фракции, обыск у судьи в присутствии члена квалификационной коллегии судей, а обыск у члена избирательной комиссии в присутствии члена избиркома.

Законопроект предлагает ввести противоречивое правило о том, что до возбуждения в отношении адвоката дела осмотр помещения может быть произведен «только в случае, когда в указанном помещении обнаружены признаки совершения преступления». О каком обнаружении идет речь, и кто может эти признаки обнаружить до обыска, законопроект не объясняет.

Имеется также целый ряд замечаний редакционного характера.

Фракция поддержит законопроект в первом чтении. Однако голосование во втором и третьем чтении будет зависеть от того, насколько упомянутые недостатки будут устранены.

По ряду высказанных мною замечаний фракцией будут подготовлены поправки.