7 марта 2017 года на пленарном заседании Государственной
Думы по проекту Федерального закона «О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс РФ», внесенного Президентом РФ, выступил депутат
фракции КПРФ Ю.П. Синельщиков. Публикуем текст его выступления.
Законопроект
направлен на создание дополнительных гарантий независимости адвокатов при
оказании ими юридической помощи, в том числе в случае осуществления защиты прав
и интересов подозреваемых и обвиняемых в уголовном судопроизводстве и на
исключение неправомерных ограничений в реализации адвокатами их процессуальных
функций.
Фракция КПРФ поддерживает концепцию законопроекта. Однако текст этого документа
вызывает ряд существенных замечаний.
Законопроектом
предлагается в статье 49 УПК РФ установить, что адвокат вступает в уголовное
дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. В соответствии с действующей в настоящее
время нормой адвокат допускается
следователем, судьей к участию в качестве защитника. При этом в соответствии с проектом в случае необходимости
получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в деле,
адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым.
Предлагаемое
правило рассчитано на добросовестного адвоката. Ибо оно, с одной стороны,
представляет возможность побывать в СИЗО у обвиняемого любому лицу, имеющему
статус адвоката, в том числе и соучастнику преступления. С другой стороны,
адвокат может побывать у обвиняемого лишь в случае предъявления ордера, который
выдается соответствующим адвокатским образованием на исполнение поручения
доверителя (см. ч.2 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации»). Доверителем в этой ситуации, разумеется, не сможет быть
обвиняемый, ибо встреча с адвокатом у него еще не состоялась. Поэтому
доверителями могут стать лишь его родственники и иные лица. При отсутствии
договора с ними путь к обвиняемому для адвоката закрыт, даже если обвиняемый
очень заинтересован в такой встрече, ибо ордера у адвоката не будет.
Части
третья и четвертая статьи 50 Кодекса дополняются положениями, обязывающими
органы предварительного расследования и суд учитывать принятый адвокатской
палатой субъекта порядок участия адвоката в уголовных делах в качестве
защитника по назначению. Однако следователь и суд могут оказаться в весьма
сложном положении, если палата не установит такой порядок, либо установит порядок,
противоречащий Федеральному закону. Впрочем, этот порядок и не нужен. Палата
должна лишь утверждать список адвокатов, участвующих в делах по назначению. Об
этом же прямо говорится и в пояснительной записке к законопроекту.
В
соответствии с проектом, статья 58 Кодекса дополняется положением о том, что
стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о
привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для
разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Представляется,
что такое право должно быть представлено
не только подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, но и потерпевшему,
гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям. Само это
дополнение должно быть сделано не в статью 58, а в ч.2 ст.159 Кодекса
(обязательность рассмотрения ходатайства).
Проектом
предлагается также расширить перечень недопустимых доказательств, закрепленный
в части второй статьи 75 Кодекса, дополнив его указанием на сведения, входящие
в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе
оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий. Введение такого
правила неприемлемо в том виде, в котором оно сформулировано, так как если соответствующие
сведения содержатся как в адвокатском производстве, так и в доказательствах,
полученных следователем из иных источников, то эти доказательства обвинения
могут при определенных условиях стать недопустимыми при наличии ходатайства
адвоката. Более того у недобросовестного адвоката появляется возможность в суде
нейтрализовать многие доказательства, заявив, что соответствующая информация, зафиксированная
в уголовном деле, имеется и в его производстве и, якобы, получена следователем из
этого производства.
В
статью 159 предлагается ввести правило о том, что защитнику не может быть
отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству,
либо по ходатайству самого подозреваемого или обвиняемого. Такое правило
позволит недобросовестному защитнику участвовать во всех, или почти во всех
следственных действиях по делу и влиять на результаты этих следственных
действий. Для этого достаточно будет сразу же после возбуждения уголовного дела
подать следователю ходатайство, в котором перечислить весь набор следственных мероприятий,
которые обычно проводятся по той или иной категории дел.
В
УПК РФ вносится новая статья 4501 ,
закрепляющая особенности производства обыска, осмотра, выемки в отношении
адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для
осуществления адвокатской деятельности).
Проблема
весьма актуальна, так как случаи привлечения адвокатов к уголовной
ответственности не редкость. Так, по данным СК РФ в 2013 году к уголовной
ответственности привлечено 216 адвокатов (официальной статистики нет). Однако
многие из предлагаемых в законопроекте правил являются сомнительными.
Так,
вводится запрет на проведение этих следственных действий даже в случаях, не
терпящих отлагательства (ч.2 ст.165 Кодекса), если уголовное дело возбуждено не
в отношении самого адвоката. Это означает, что сотрудники правоохранительных органов,
преследующие преступника, не вправе его задержать, если он скрылся в
адвокатской конторе.
Установление
правила о том, что такой обыск проводится в присутствии члена Совета
адвокатской палаты, естественно, повлечет за собой постановку вопроса о
проведении обыска в помещениях депутата в присутствии представителя
соответствующей фракции, обыск у судьи в присутствии члена квалификационной
коллегии судей, а обыск у члена избирательной комиссии в присутствии члена
избиркома.
Законопроект
предлагает ввести противоречивое правило о том, что до возбуждения в отношении
адвоката дела осмотр помещения может быть произведен «только в случае, когда в
указанном помещении обнаружены признаки совершения преступления». О каком
обнаружении идет речь, и кто может эти признаки обнаружить до обыска,
законопроект не объясняет.
Имеется
также целый ряд замечаний редакционного характера.
Фракция
поддержит законопроект в первом чтении. Однако голосование во втором и третьем
чтении будет зависеть от того, насколько упомянутые недостатки будут устранены.
По ряду высказанных мною замечаний фракцией будут подготовлены поправки.