Ранее, на заседании 26 октября рабочей группы Центризбиркома по информационным спорам рассматривалась жалоба, направленная Председателем ЦК КПРФ Г.А.Зюгановым и руководителем юридической службы КПРФ, членом ЦИК с правом совещательного голоса В.Е.Соловьёвым, по вопросу нарушения федеральными телеканалами избирательного законодательства. Источником для этого обращения послужил мониторинг телеэфира, проводимый Центром исследований политической культуры России. Согласно данным мониторинга, «Единая Россия» занимает в телеэфире федеральных телеканалов доминирующее положение. Политическим партиям за первый предвыборный месяц в информационно-новостном эфире федеральных телеканалов было посвящено 12 часов 38 мин. Из них 45% было отведено «Единой России», 22% - ЛДПР, 16% - «Справедливой России». Компартии досталось 17% эфира, или 2 часа 11 мин 11 сек, что в 2,6 раза меньше, чем «Единой России» и в 1,3 раза меньше, чем ЛДПР. По итогам первого предвыборного месяца КПРФ заняла третье место среди парламентских партий по доле предоставляемого ей телеэфира. Таким образом, в заявлениях Г.А.Зюганова и В.Г.Соловьеёва, направленных в ЦИК, был сделан вывод о том, что грубо нарушается принцип равенства доступа партий на телеэкраны.

По факту поступления жалобы, Центризбирком пожелал ознакомиться с технологией, применявшейся при ведении мониторинга, в связи с чем в Комиссию была предоставлена брошюра с подробным описанием применявшейся методики. Заметим, что Центризбирком в срочном порядке собрал свою экспертную группу (в своём структурном подразделении – РЦОИТ), которая, по сути, повторила мониторинг ЦИПКР, применяя свои собственные подходы, которые не были ни обсуждены, ни утверждены ЦИК. В результате мониторинги ЦИПКР и РЦОИТ дали абсолютно противоположные результаты. А именно: по мнению РЦОИТ, в телевизионном пространстве в сентября лидирует... КПРФ.  А партия «Единая Россия» уступала коммунистам.

На заседание рабочей группы, призванной узнать, чей мониторинг верен, в качестве «свидетелей со стороны обвинения» были приглашены эксперты – разработчики методики: директор ЦИПКР С.И.Васильцов, заместитель директора ЦИПКР С.П.Обухов и научный сотрудник ЦИПКР А.Н.Скворцова.

Ещё до заседания рабочей группы Центризбирком продемонстрировал образец уникальной демократичности и удивительной открытости для общества. В течение 20 минут в здание ЦИКа не мог войти зарегистрированный кандидат в депутаты Госдумы по официальному удостоверению кандидата за подписью главы ЦИК Чурова, а также члены этой самой рабочей группы ЦИК. Интересно, если по документам ЦИК нельзя  пройти в Центризбирком, то зачем тогда вообще выдаются удостоверения? И зачем тогда вообще ЦИК?..

Заседание группы началось с доклада члена ЦИК Фёдорова Игоря Николаевича, который уже в своём вступительном слове, по сути, дал установку рабочей группе, как следует относиться к протесту коммунистов. Так, предваряя предложение отклонить жалобу, Фёдоров произнёс: «Нами сделаны выводы, с которыми трудно не согласиться». Хотя, упоминая об альтернативном мониторинге РЦОИТ, Фёдоров сам долго не мог вспомнить название этой организации. «Господи, как он там называется!..», - взмолился он и только после этого насилу воспроизвёл аббревиатуру подрядчика, снабжающего ЦИК РФ мониторинговой информацией. Весь доклад Фёдорова, по сути, состоял из «неточностей» - маленьких (которые можно списать на его некомпетентность, вытекающую из специальности, далёкой от политологии) и больших, вплотную граничащих с ложью.

С самого начала г-н Фёдоров погрешил против истины, назвав мониторинг ЦИПКР «встречным» по отношению к мониторингу РЦОИТ. В то время как ЦИПКР ведёт такого рода мониторинги с 1992 года. Причём мониторинг, непосредственно рассматриваемый ЦИКом – ежедневно с самого первого дня нынешней избирательной кампании. Эти данные ежедневно, нарастающим итогом публикуются на сайтах KPRF.RU и CIPKR.RU. РЦОИТ же, как раз предоставил свои данные «задним числом», спустя месяц с начала оглашения данных мониторинга ЦИПКР.

Все претензии докладчика к методике ЦИПКР сводились, по сути, к якобы отсутствию у рабочей группы первичного полевого материала, хотя Центризбирком запросил у ЦИПКР не исходные материалы, а описание методики. Ясно, что  ЦИК мог бы запросить первичный материал пожелай он в действительности разобраться в ситуации.

Единственным неопровержимым «аргументом» которым, пытался опровергнуть мониторинг ЦИПКР г-н Федоров, это стало утверждение о том, что у докторов наук С.И.Васильцова и С.П.Обухова нет юридического образования для ведения … телемониторинга. В отсутствие хоть каких-либо объективных претензий докладчик упирал на собственные эмоции, голословно и бездоказательно: «Данные не демонстрируют элементарного подхода, я не говорю научного, но хоть сколько-нибудь объективного и точного. Некорректность – она проявляется у них во всём».

Фёдоров не скрывал и свои прохладные отношения с логикой: «Они пишут неподтверждённые данные, которые они выводят из диаграмм». А то, что диаграммы выводятся из первичных исследовательских материалов, г-ну Федорову вроде бы не ведомо. Интересно, даже с юридической точки зрения, и такое заявление члена ЦИКа: «Телесюжеты нельзя рассматривать просто так, а только в контексте обстоятельств и исходя из конкретики». О каких таких обстоятельствах, меняющих принцип отношения к телесюжетам, идёт речь, Фёдоров не уточнил.

СМИ уже вовсю посмеялись на аргументацией члена ЦИК Федорова по поводу методики ЦИПКР. Оказывается Европа и общеефропейские стандарты для ЦИК РФ  - не указ: «Такая методика хоть и признана в Европе, но в наше законодательство не вписывается», иронизирует газета «Ведомости» над утверждениямит Федорова. «Независимая газета», отметила с какой  «легкостью отвергнуты» доводы по поводу необъективности мониторинга подструктуры ЦИКа – РЦОИТ: голословно и без доказательств «члены избирательного ведомства признали методы всех альтернативных исследований в этой сфере ненаучными».

Впрочем, как отметил в своём последующем выступлении член ЦИК с совещательным голосом В.Г.Соловьёв, прогрессом являлось уже то, что рабочая группа смогла сформулировать принципы своей оценки объективности мониторингов. Однако сами эти принципы весьма уязвимы для критики. Да и сам Федоров в своей речи вскользь обмолвился, что методом подобных мониторингов «невозможно найти нарушения» в деятельности телеканалов, так как нет в законе количественных показателей, определяющих, когда наступает доминирование той или иной партии, а когда нет.

Далее слово было предоставлено приглашённым экспертам – доктору историчсеких наук С.И.Васильцову и доктору политичсеких наук С.П.Обухову. Они опровергли все замечания, высказанные в адрес мониторинга, и объяснили, что в случае необходимости предоставят все первичные материалы, включая записи видеосюжетов и посекундный ежедневный хронометраж. При этом С.И.Васильцов отметил, что методика ЦИПКР – ещё очень и очень щадящая по отношению к партии власти, так как в ней не учитывается косвенная политическая реклама, считающаяся в маркетинге одним из наиболее эффективных методов воздействия на сознание человека.

В.Г.Соловьев поинтересовался у представителей рабочей группы, неужели они и вправду верят, что в телеэфире, как следует по данным центризбиркомовского мониторинга РЦОИТ, лидирует КПРФ? Ответом было неловкое молчание.

Член ЦИК РФ Е.И.Колюшин объяснил собравшимся, что «юридически признанных методик не существует, а эксперты ЦИПКР просто зафиксировали в виде цифр те факты, которые имеют место». Колюшин отметил, что методика РЦОИТа не обсуждалась даже самим Центризбиркомом, в то время как методика ЦИПКР «соответствует стандартам ОБСЕ».

Далее последовали вопросы к экспертам и реплики членов рабочей группы. Причём данные реплики могут настолько ярко охарактеризовать их авторов, что достаточно привести их даже без комментария.

Так, один из членов Центризбиркома пенял на то, что экспертам ЦИПКР «не нужен закон о выборах», так как они учитывали все упоминания о партиях, а надо только те, которые имеют отношение к выборной агитации. Другой предлагал В.Г.Соловьёву «сделать выводы» из опыта прежних (ещё не завершённых, к слову) судебных разбирательств по поводу неравенства в телеэфире, и не поднимать больше эту проблему.

А член ЦИК от «Единой России» Э.Л.Ермакова вообще начала вспоминать свою жизнь: «Я тоже была депутатом…, - со внутренним восхищением произнесла она. – Я в целом переживаю за всю выборную кампанию. И что же это – если объявляют выборы, жизнь должна сойти на нет? Я вообще не понимаю, как равенство представленности можно выдержать?! Когда есть признанные лидеры, а есть – ну, просто, как бы сказать, нормальные хорошие политики…». Далее Ермаков ещё более углубилась в личные воспоминания и впечатления, сообщив, что лично она редко видела в Думе Г.А.Зюганова, а вот Грызлов, напротив, часто, поэтому на ТВ и возникает неравенство в освещении «Единой России» и КПРФ…

Направление мысли Ермаковой ушло настолько далеко в сторону, что на неё зашикали собственные коллеги: «Хорошо, мы поняли, Зюганов плохой, Грызлов хороший, не надо здесь заниматься агитацией...» Но Ермакова не смогла так быстро прийти в спокойное расположение духа, и продолжала сетовать: «Есть публичные личности, их и показывают… А Зюганова – его найти невозможно…» Видимо, лидер КПРФ целенаправленно прятался от Ермаковой все годы её депутатства, чтобы не умереть от смеха, слушая её высказывания…

В итоге, члены ЦИК пришли к выводу, что «надо правильно подходить к этому вопросу и не толкать СМИ», а также «партия сама должна проявлять инициативу». Экспертам ЦИПКР было рекомендовано завладеть документацией в канцеляриях всех телеканалов, чтобы доказывать каждый случай, когда та или иная партия уведомила о проведении своего мероприятия, а телеканал отказался его освещать.

Представитель Правового управления ЦИК РФ попытался сгладить неловкость заявлений о «ненаучности» мониторинга ЦИПКР, заявляя, что оценивали только правовую сторону заявляния В.Г.Соловьёва, а не опровергал научную достоверность и квалификацию авторов исследования. Кто-то из членов рабочей группы робко предложил не закрывать проблему неравенства в доступе к телеэфиру партий. Но эти ростки здравого смысла тут же были задушены рассуждениями о том, что уважаемые авторы мониторинга – доктора наук по истории и политологии, конечно, видные специалисты в своих отраслях, но телевизор оказывается надо смотреть исключительно, имея юридическое образование. А вот с точки зрения юриспруденции, происходящее на ТВ – законно!

Только два члена рабочей группы из восьми проголосовали за признание жалобы Г.А.Зюганова и В.Е.Соловьёва объективной и требующей реакции со стороны ЦИКа по отношению к федеральным телеканалам. Впрочем, это было предсказуемо. Интереснее то, что только три члена группы приняли предложение обсудить методику РЦОИТа хотя бы так, как рассматривали и методику ЦИПКР. Остальные сочли, что РЦОИТ заслуживает безусловного доверия просто по определению.

В общем, пряча глаза, члены рабочей группы ЦИК проголосовали, что выявленные в мониторинге ЦИПКР вопиющие перекосы в освещении «Единой России», – это законно и нормально. Пусть не с точки зрения общеевропейских стандартов, но своих, циковских…