Но об этом я расскажу несколько позже, а сейчас речь пойдёт о реакции некоторых читателей на мою статью от 28 января. Комментариев, собственно говоря, не так много – всего три. Два из них совершенно не интересны, их я даже и упоминать не буду. Поверь, читатель, они абсолютно того не стоят, а вот третий просто требует вступить в дискуссию. К тому же его написал… председатель РУСО Иван Никитчук. Как говорят французы (в переводе на русский язык) «Положение обязывает!» меня вообще отреагировать, а тут дело ещё и в том, что я абсолютно не согласен с утверждениями Ивана Игнатьевича. Иначе говоря, обязательно надо скрестить наши «шпаги». Ну, а для этого я просто приведу текст комментария, чтобы объяснить читателям, в чём я не согласен с мэтром. Но прежде, чем вы ознакомитесь с цитатой, упомяну, что в моей статье я назвал две фамилии: известного многим Трушкова и не столь известного Кругликова, материалы которых были напечатаны в «Правде» в декабре прошлого года. И. Никитчук упомянул только одного – Кругликова, фамилию Трушкова опустил, но из текста видно, что он разделяет его позицию.

«Дорогой товарищ Симонин! Складно Вы все написали. Но во всем написанном чувствуется какая-то червоточина. Первое, в отношении среднего бизнеса. Отстаивание его интересов руководством КПРФ вряд ли можно считать вполне согласующимся с марксизмом. Эксплуататор он и есть эксплуататор. Как говорится, сколько волка не корми, он все равно в лес смотрит. На данном этапе заявление о поддержке среднего бизнеса можно рассматривать только как тактическое».

Прерву цитату для объяснения сути дела. В моей статье я обратил внимание на некорректный выпад Трушкова в адрес Николая Платошкина, который в программу создаваемого им общественного движения «За новый социализм» взял положение о необходимости поддержать малый и средний бизнес. Причём этот принцип неоднократно звучал в выступлениях руководителей КПРФ. Так вот Трушков, ничтоже сумняшеся, сходу зачислил его в оппортунисты, а свою статью о нём закончил столь пафосно, что, в какой-то степени было похоже на призыв Юлиуса Фучека из «Репортажа с петлёй на шее»: «Люди, я любил вас! Будьте бдительны!» Иными словами, держитесь от этого движения подальше! Молодец! Это сильно.

Иван Игнатьевич его, видимо, поддерживает, но как-то несколько сумбурно. Упоминает марксизм, но тут же следует: «На данном этапе заявление о поддержке среднего бизнеса можно рассматривать только как тактическое». Да, вы, дорогой товарищ Никитчук, незаметно для себя сделали большой шаг в сторону от позиции Трушкова. Вы же, в отличие от него, яростного защитника сохранения белизны чистых риз учения, признали такое заявление как вполне возможное, «как тактическое», так что Вам и от него может последовать выволочка.

Но вы, дорогой товарищ Никитчук, прочитав мою статью, не обратили внимания на приведённое в ней одно обстоятельство. А именно, позиция КПРФ по этому вопросу уже давно была обозначена. В пример приведу опубликованную на сайте КПРФ.ру 24 июля 2017 года статью, подготовленную пресс-службой секретаря ЦК КПРФ Дорохина Павла Сергеевича, президента Союза народных и коллективных предприятий. Чуть позже поймёте, зачем именно она мне понадобилась.

«Согласно недавним данным Счётной палаты, в России происходит самое настоящее уничтожение малого и среднего бизнеса. Аудиторы свидетельствуют: за последние 6 лет число граждан, занятых в малом и среднем бизнесе, сократилось на 3,2 миллиона. Сейчас в секторе трудится менее 16 миллионов человек. При этом, по подсчётам уполномоченного при президенте РФ по правам предпринимателей Бориса Титова, около 22 миллионов наших сограждан работают, не регистрируясь в госорганах, и, соответственно, не платят налоги».

«Это настоящая подпольная империя, - считает Павел Дорохин. – И понять её «население» вполне можно. Люди стремятся осуществить своё право на труд, закреплённое в Конституции, но не желают связываться с государством, которое не только не способно обеспечить поддержку предпринимателям, но и демонстрирует к ним враждебность… Пока отечественный малый и средний бизнес пребывает на задворках, в странах Организации экономического сотрудничества и развития, в которую входят практически все передовые и наиболее динамично растущие государства мира, он обеспечивает 60–70% рабочих мест. В Германии он приносит бюджету половину налогов. В России же фактически отсутствуют условия для создания и укрепления собственного дела. Здесь можно вспомнить хотя бы федеральный закон о народных предприятиях. Он был принят почти 20 лет назад, но так и не стал действенным инструментом поддержки фирм, созданных на основе коллективной формы собственности. А они, как правило, относятся как раз к малому и среднему бизнесу, поэтому необходимо вносить поправки в него, которые упростят создание народных предприятий», - считает Павел Дорохин».

Так вот, к той статье, дорогой товарищ Никитчук, сохранился ваш комментарий, вот он: «Хочу напомнить поборникам бизнеса, вне зависимости от его величины, что бизнес - это всегда узаконенное или не узаконенное воровство и жульничество, присвоение результатов чужого труда. А НЭП был не "самым успешным проектом", а вынужденной временной мерой, социалистическим капитализмом, от которого очень быстро отказались, став на путь социалистического строительства». В нём, конечно, был свой бзик, всё же НЭП действительно был самым успешным проектом, который Владимир Ильич Ленин осуществил с очень большими усилиями, преодолевая сопротивление тех, с кем делал Великую Октябрьскую социалистическую революцию, и которые не меньше Вас считали себя истинными марксистами. Но это замечание просто по ходу дискуссии, не связанной с нынешней моей статьёй. Но Вы и в тот раз ВЫСКАЗАЛИ свою точку зрения, и в этом её ценность. Но, добавлю, что в этом случае Вы всё-таки сделали некоторый шаг вперёд. Кстати, статьи П.С. Дорохина на тему малого и среднего бизнеса были на сайте КПРФ.ру и в 2018 году, вполне возможно и в 2019, но вот Трушков ранее на них почему-то никак не откликался, хотя, зная ситуацию в «Правде», могу Вас уверить, что его статьи там проходят быстрее любого сквозняка. На мой взгляд, они не всегда идут на пользу борьбе КПРФ. Но никогда не обсуждаются.

А теперь перейду ко второй части вашего комментария к моей статье, уважаемый товарищ Никитчук.

«Второе, о наградах. Безусловно, если вести речь о Г.А. Зюганове, то его заслуги перед Россией и народом России не вызывают никаких сомнений. С этим все согласны и все высоко оценивают. Другое дело насколько этично получать награду (безусловно заслуженную) лидеру коммунистов из рук клятвопреступника и предателя интересов народа Путина, коим он, безусловно, является». Знаете, Иван Игнатьевич, я Вас считаю умным человеком, но очень хорошо, что в августе 1998 года во главе КПРФ стоял Г.А. Зюганов, а не Вы или кто-то похожий на Вас. Вы, наверное, помните рассказ Геннадия Андреевича о том, что, когда разразился дефолт, Ельцин лично позвонил ему и спросил: «Что будем делать?» Исходя из логики Вашего рассуждения, могу предположить, что вы послали бы его на 3 или 5 букв, и сказали бы «разбирай, мол, сам, «проклятый расхититель социалистической собственности». Да только речь-то шла о судьбе страны, о жизни миллионов людей, в начавшейся смуте люди были бы выброшены на улицы, а каждое повышение безработицы на один процент даёт рост преступности на пять процентов. Геннадий Андреевич предложил кандидатуры Юрия Дмитриевича Маслюкова и Евгения Максимовича Примакова. Они недолго были у руля управления страной, но оттащили её от края пропасти.

Да, я знаю одного молодого человека, который в своё время как-то сказал, что Зюганов ходит к Путину. Я ему объяснил, что КПРФ легальная партия, имеет вторую по численности фракцию в Государственной Думе, общается там с единороссами, пытается в чём-то их убедить. Это требует усилий и последовательности. Вызывает ли Путин лидера КПРФ к себе, или Геннадий Андреевич сам как-то записывается на встречу, но каждую из них он использует для того, чтобы ещё и ещё раз донести до президента позицию КПРФ по тем или иным вопросам. Кстати, этого самого молодого человека за его протестную деятельность упекли в каталажку, его жена (очень красивая женщина) приходила к Геннадию Андреевичу, когда была необходимость помочь ему выстоять в выпавших ему испытаниях.

Но продолжу цитировать дорогого товарища Никитчука.

«Что касается А.Кругликова, то я его знаю, как исключительно честного и порядочного человека и коммуниста, бывшего депутата ГД фракции КПРФ и первого секретаря Ульяновского ОК КПРФ. Ваше категоричное заявление о Кругликове, что "я его не знаю, никогда и нигде не встречал. Но одно знаю точно, не хотел бы встречаться" говорит совершенно не в Вашу пользу, если не сказать большего».

Уважаемый Иван Игнатьевич! Неужели Вы не знаете, что бывшие когда-то заслуги не защищают нас от нынешних ошибок. Мне как-то пришлось отвечать одному читателю, который напомнил мне, что адмирал Колчак был великолепным исследователем Арктики. Вот если бы он на этом и остановился, то народное уважение к нему сохранилось бы и до наших дней. Но всё это он перечеркнул своими последующими зверствами, - ответил я ему.

Кстати говоря, известный террорист, эсер Борис Савинков пытался втянуть Георгия Валентиновича Плеханова в вооружённую борьбу против советской власти. Тогда было известно, что Плеханов был против Великого Октября. Но Савинкову он сказал так (цитирую по памяти): «Я тридцать лет своей жизни отдал борьбе за освобождение рабочего класса, и не мне в него стрелять, даже если он и не прав». Все годы Советской власти Плеханова ценили.

Дорогой товарищ Никитчук! Как неоднократно подчёркивал Владимир Ильич, истина конкретно-исторична. У журналистов, а я им являюсь с 1975 года, принято конкретно анализировать статью с точки зрения того, что в ней есть, и как написано, и какая цель при этом преследуется автором. Ну, и чего он хочет добиться. Вы уверяете меня и других читателей сайта, что А.Кругликов «исключительно честный и порядочный человек». Но меня, честно говоря, разозлило, что, как говорили раньше, «взяв в руки перо», он изобразил извращённую картину того, что произошло. Вы невнимательно прочли мою статью, не вникли в неё. Автор вообще написал не об этой последней церемонии награждения. Он нагромоздил фамилии тех, кто когда-то ранее получил награды, а потом рухнул под тяжестью своих грехов. Ну, почему он не упомянул Татьяну Доронину, Александру Пахмутову, Владимира Спивакова? И Вы же правильно поняли его скрытую мысль. Зюганов в его статье не упоминается, но вы с ходу заявили: «Если говорить о Зюганове». Видимо, что и требовалось этому, с моей точки зрения, сомнительно «честному и порядочному», специально обращаю Ваше внимание, Иван Игнатьевич, на это обстоятельство, журналисту. А он выступил именно как журналист. Понятно? Ясно?

И последняя деталь Вашего комментария, которая напрямую связана с началом моей статьи. Цитирую: «Ну, а газета «Правда», хочу Вам заметить, это не частная лавочка для восхваления кого бы то ни было. Это общепартийный орган, для выступления в котором должно быть место каждому коммунисту». Вы знаете, Иван Игнатьевич, вот эти бы ваши слова, я бы начертал на каком-нибудь транспаранте и обязательно вывесил в кабинете главного редактора «Правды» под картиной, на которой изображён Ильич, читающий газету. И вот почему. Где-то в июне 2008 года Сергей Петрович Капица, учёный-физик, просветитель, телеведущий, в газете «Известия» опубликовал статью, в которой предрекал катастрофические катаклизмы для всего мира из-за надвигающегося экономически-финансового кризиса в США. Где-то мы случайно пересеклись с доктором исторических наук, профессором Ю.Ю. Ермалавичюсом и, как оказалось, он тоже прочёл эту статью. Ну, посмеялись, а потом я предложил поговорить на эту тему, он согласился на такое интервью. И оно было мною подготовлено, утверждено Юозасом Юозовичем и сдано мною заместителю главного редактора «Правды» В.С. Шурчанова - Б.О. Комоцкому.

В редакции тогда было принято перед уходом в отпуск что-то оставлять в редакционном портфеле. Так вот, уходя в начале августа в отпуск, я оставил готовое интервью и небольшую статью. Экономико-финансовый катаклизм в США начал потихоньку развиваться уже в середине августа. В начале сентября я вернулся в редакцию, полистал подшивку газеты за август и… небольшая заметка прошла, а вот интервью доктора исторических наук, профессора Ю.Ю. Ермалавичюса – нет. Шурчанов был в отпуске, поинтересовался судьбой материала у Комоцкого.

Дорогой товарищ Никитчук! Вы не поверите, но ответ был такой: «Я его потерял!» Тогда, обговорив ситуацию с Ермалавичюсом, послал на его адрес этот материал ещё раз. И как Вы думаете, Иван Игнатьевич, что в ответ? Ти-ши-на! Но тут, если мне не изменяет память, 18 сентября из отпуска выходит Шурчанов. И на летучке при сотрудниках заявляет мне прямо в лицо, что никакого кризиса в США нет. Между тем, 15 сентября лопнул крупнейший американский банк Lehman Brothers, четвёртый по величине инвестиционный банк США, а после него посыпался и ряд других. Я не мог на это ничего сказать. Просто смотрел на лица обоих руководителей газеты, а в голове крутилась, не знаю, откуда взявшаяся фраза: «Отличные ребята эти Додсон и Фогг». Сам материал я потом, конечно, пристроил – в «Экономической и философской газете» Алексея Петровича Проскурина, в «Утре Москвы» и где-то ещё. Он не пропал, но ситуация была забавной.

Воля Ваша, дорогой товарищ Никитчук, а вот с декабрьскими статьями А.Кругликова и В.Трушкова в «Правде» она ещё забавнее.