Михаил Ануфриенко:

- Уважаемый Алексей Александрович!

Я хочу высказать своё несогласие с изложенным в Вашей статье «Тезисы о диктатуре пролетариата и общенародном государстве». Но моё несогласие следует воспринимать как спор с Вами, как с единомышленником, а не как с противником.

Первое с чем я решительно не согласен, так это догматическое восприятие источников (Маркса, Ленина, Сталина). Кстати, при всём моем уважении к Вам и к Сталину, ну Сталин как теоретик — ну ни в какие ворота…

Да, и Маркс и Ленин писали о переходном периоде, так это настолько очевидно и периодически повторяемо, что тратить время на чтение даного тезиса просто пустая трата времени.

Далее.

«Может ли социалистический уклад возникнуть в недрах капитализма?»

Да, может. Не обязательно именно в США, но во многих обязательно. И не потому что «в недрах капитализма», а просто потому что любое государство со временем эволюционирует. Нужен успешный пример. Пример успешного ФРГ сподвиг восточных немцев сломать берлинскую стену. Но по прошествии времени подавляющее большинство из них поняло, что не стену нужно было ломать, а своё государство изменять в лучшую сторону. Просто устройство стран соцлагеря теоретически настолько было хорошо устроено, что партийное руководство посчитало, что все решится как-то само собой и делать ничего не надо.

Нет, оказалось что НАДО!

Далее Вы, вместо того чтобы найти объяснение случившемуся в 1991 году парадоксу, продолжаете цитировать выдержки из классиков марксизма-ленинизма. Подбирая цитаты для создания какой-то более-менее связной картины. Но это же чистой воды схоластика.

Маркс описал главный закон устройство общества — это разделение труда. Который, вне зависимости от условно-теоретических конструкций под названием общественные формации, действовал начиная с неолита, а может и раньше, и продолжает действовать по настоящее время. Вместо того, чтобы в очередной раз рассказывать о диктатуре пролетариата, может быть лучше поднять вопрос о деньгах. Вот та материальная составляющая, которая определяет наше бытиё. И от которой можно и нужно отказаться. В качестве примера приведу пряности, благодаря которым началась эпоха великих географических открытий. Когда-то пряности ценились на вес золота, а сегодня в любой столовой, не говоря уж о ресторанах, их предлагают бесплатно!!

Бесплатно!!

Вот на что нужно обратить все усилия по преобразованию общественного устройства. Любой банкир, Билл Гейтс и т. д., все они хотят кушать. И если привести в соответствие их вклад в общественное разделение труда и вклад того, кто производит продукты питания, то очень может оказаться, что одна буханка хлеба для конкретного Билла Гейтса может стоить миллиард. И сразу все станет на свои места. Не сразу, не вдруг… Но встанет.

Вот в каком направлении нужно вести дискуссию, а не цитировать в 1001-й раз классиков марксизма-ленинизма.

Пишу на скорую руку, так что если какие-то мои формулировки покажутся Вам не очень дипломатичными, то прошу меня сильно за это не ругать. Просто сказать хочется много, а руки за мыслями не успевают. Поэтому я очень коротко…

Надеюсь что у Вас найдется время на дискуссию и я смогу более убедительно изложить свои доводы. Которые я вовсе не считаю истиной в последней инстанции.

И в заключение небольшой отрывок из написанного ранее.

СССР не был провальным проектом. Наоборот – это было новаторский прогрессивный путь построения общества нового типа. А провальным он оказался потому, что его провалили бездарные руководители. Среди которых в первую очередь можно отметить бездарного академика от социологии Бромлея Ю.В., бездарного идеолога Суслова М.А. и бездарного хозяйственника Косыгина А.Н. Я решительно настаиваю на том, что Косыгин А.Н. был бездарным хозяйственником. Да, на фоне Подгорных и Брежневых он, может быть, и выглядел профессионалом. Но с точки зрения реальных достижений … Что, несомненно, подтверждено крахом СССР.

Исторический материализм К.Маркса, который был основной доктриной в СССР, по-прежнему остаётся новаторским и прогрессивным учением. Другое дело, что как показала жизнь, учение К. Маркса о классах нельзя воспринимать буквально, хотя рациональное зерно в его учении, безусловно(!), есть. На самом же деле общество устроено гораздо сложнее. Т.е. помимо рабочих и капиталистов в обществе существует достаточно много других полноправных, но функционально различных групп, которые названы одним туманным словом интеллигенция. Или вообще никак не обозначены. Непонимание того как на самом деле устроено общество, в котором мы живём, приводит к возникновению таких парадоксов как, например, обличение бюрократизма (или коррупции, бесхозяйственности и т.д.). На словах, т.е. формально, бюрократизм – вредное явление. А на деле без бюрократов (логистиков, менеджеров, диспетчеров и т. д.) никакое общество существовать не может. И как разрешить сей парадокс, никто не знает. Ещё надо решительно избавиться от мифа о противостоянии капитализма и социализма. В СССР был такой же капитализм, как и в западном мире, только государственный. Члены ЦК КПСС были бездарными хозяевами-учредителями. Секретари горкомов и райкомов, министры и директора заводов - топ-менеджерами. Ну и далее по нисходящей. Главное в том, что как в социалистическом, так и в капиталистическом обществе главным критерием при распределении материальных благ между членами общества были деньги, точнее их количество. Таким образом, различие между вышеуказанными социальными системами было чисто внешним, а по содержанию они были одинаковы как братья-близнецы, которых одели в одежду разного цвета. Противостояние было не между социальными системами, а между идеологами этих социальных систем. Отсюда вопрос – так ли уж честны и добросовестны в своей неустанной деятельности наши политологи-идеологи?

Тезисы моих предложений.

1. Экономика. Строить надо общество трудящихся, а не общество собственников (который дипломатично-неопределенно назвали средним классом).

2. Идеология. Общество нужно строить по принципу человек человеку – друг. Пока же мы строим общество по принципу человек человеку – волк. Т.е. план стратегического развития страны должен включать в себя экономическую и социально-идеологическую составляющие. К. Маркс называл это базисом и надстройкой.

P.S. Две произошедшие российские революции (1917 и 1991) и одна не произошедшая американская (1929 года) позволяют сделать два (что делать и с чего начинать) немудрёных вывода, на основании которых деятельность нового совета сможет, наконец, стать действительно результативной.

1.Что делать. Необходимо как можно скорее прекратить бесполезные попытки бездумного копирования «капиталистического» общественного устройства. И, используя логику и здравый смысл, начать прагматично и целенаправленно выстраивать новое российское общество. В котором будет скопировано не только всё лучшее, но и будут учтены все недостатки как общественного устройства США и Западной Европы, так и общественного устройства СССР. Нет, и никогда не было никакого капитализма и противостоящего ему социализма. В смысле непримиримого антагонизма(!). Маркс прав только в той части своего учения, которая касается концентрации капитала, приводящего к периодическим кризисам. Здесь, кстати, имеются все ответы на вопрос о том, как создать экономически развитое общество. А вот что касается общественно-экономических формаций, то эту часть марксизма следует воспринимать исключительно как личные фантазии Макса, изобретённые им для придания марксизму видимости законченной научной теории. Это равносильно попытке представить солнце (античный рабовладельческий строй), пятикопеечную монету (европейский феодализм) и луну (современный капитализм) одинаковыми по размеру, поскольку при определённом их взаиморасположении (во время восхода или захода солнца при полнолунии) это можно наблюдать наяву. На самом деле, марксизм – теория хоть и верная, но далеко ещё не законченная. И различия в общественном устройстве США и России имеют совсем иное объяснение, причем гораздо более прозаичное. Примеров сходства между ними можно найти гораздо больше, чем различий. И очень простым доказательством утверждения об иллюзорности противостояния социализма и капитализма может служить тот факт что, несмотря на то, что давно уже нет СССР, противостояние США и России осталось неизменным. Уж и российскую милицию в полицию переименовали, и олигархов у нас не меньше чем в США, а для правительства США Россия по-прежнему является главным соперником.

2. С чего начинать. Главная ценность любого государства – это, прежде всего, проживающие в нём люди. От принципиальности и добросовестности которых зависит насколько гармоничным и сбалансированным будет государственное устройство и насколько эффективно будут использованы материальные ресурсы страны, географическое положение и т.д. Поэтому, для того чтобы Россию не постигла судьба СССР, необходимо срочно изменить систему воспитания подрастающего поколения. Так как все революции совершает новое, взращённое на меняющихся со временем идеалах поколение. К моему глубокому сожалению, несмотря на то, что пути решения данной проблемы довольно очевидны (воспитывать нужно разносторонне развитых умельцев-интеллектуалов, а не ограниченных спортивных фанатов, потребителей пива и фастфуда, разбавленных к тому же алкоголиками и наркоманами), все имеющиеся на сегодняшний день программы по патриотическому воспитанию молодёжи и прочие подобные прожекты, не более чем имитация(!), подозрительно напоминающая комсомольскую деятельность времён СССР. Ну, а результаты подобной комсомольско-имитационной деятельности для СССР общеизвестны. Это крах СССР. Ещё в 1961 году это была одна страна, а через 30 лет в 1991 году уже совсем другая. Напоминание о крахе СССР вовсе не означает, что уже в 2021 году в России тоже произойдет революция, как бы того не хотелось некоторым нетерпеливым политологам. Но если немедленно не начать решать эту проблему, то очередной 1991 год для России неизбежен. Именно поэтому на сегодняшний день задача воспитания подрастающего поколения - это задача номер один. Все остальные проблемы имеет смысл начинать решать только после того как будет начата реализация этой первостепенной задачи. Что, естественно, потребует изменений существующей системы образования. А так же со временем вызовет изменения в экономике, в привычном на сегодняшний день укладе и мировоззрении российского общества и т. д. Поэтому не менее важно для членов выше озвученного совета при принятии решений учитывать динамику общественных отношений. Сущность которой заключается в том, что общественные изменения происходят хоть и незаметно, но постоянно. И главное своевременно успевать направлять их в нужное русло, а не пытаться запрещать по советскому образцу.

С уважением Ануфриенко Михаил Иванович.

***

Алексей Брагин:

- Уважаемый Михаил Иванович.

Обращаю внимание на ряд выдвинутых вами ложных тезисов.

Первое. «Не существует принципиального различия между капитализмом и социализмом. Социализм в СССР – фактически был государственным капитализмом».

Этот ваш тезис ложный, поскольку в СССР госкапитализм был только в период НЭПа до 1936 года. Т.е. пока в стране еще оставалась частная собственность. Причем, в СССР в эти годы командные высоты занимал рабочий класс со своими союзниками.

А после 1936 г. в СССР была общественная собственность на средства производства (государственная и колхозно-кооперативная). Этот факт общеизвестный. Следовательно, в СССР был социализм. Вплоть до того момента, когда был принят закон о кооперации (фактически допущена в экономику частная собственность).

Различия между капитализмом и социализмом – принципиальные. Они определяются тем, в чьих руках средства производства. При капитализме существует эксплуатация (капиталист крадет прибавочную стоимость), при социализме эксплуатация невозможна.

Второе. Вы утверждаете, что развитие характерно для всех государств, не зависимо от общественного устройства.

Это тоже ложный тезис. При оценке эффективности социализма и капитализма надо оценивать в целом капиталистическую систему и социалистическую систему.

Капиталистическая система неоднородна. Есть развитые страны. А есть периферия капитализма. Развитые страны живут относительно неплохо. Но за счет чего? За счет ограбления периферии капитализма, которую они втянули в долговые петли. Если мы будем оценивать капитализм в целом, то мы увидим, что это гниющая система. Капиталистическую систему постоянно потрясают кризисы. Безработица и нищета – неизбежные спутники капитализма.

А теперь оценим социалистическую систему. Мы помним, что все годы она динамично развивалась. За счет чего был обеспечен такой прогресс? Потому что при социализме не бывает кризисов (при нормальном руководстве). А при капитализме – кризисы неизбежны (хорошее руководство (например, Рузвельт) позволяет только смягчить последствия этих кризисов, но не избежать их).

Третье. Вы уравниваете партийных и советских управленцев с бюрократами. Утверждаете, что бюрократизма нельзя избежать. Это тоже ложный тезис.

Бюрократизм – это негативное явление, которое, к сожалению, характерно не только для капитализма, но и для социализма (первой фазы коммунистического общества). Но проблема бюрократизма решается, если с умом подойти к кадровой политике, которую в социалистическом обществе определяет партия. На мой взгляд, в СССР для решения этой проблемы следовало принять ряд решений. В частности, установить оклады для всех управленцев не выше средней заработной платы в промышленности. Отменить какие-либо льготы для управленцев. Установить возрастные ограничения на занятие тех или иных управленческих должностей (верхнюю и нижнюю планку). И другие решения…

Четвертое. Вы считаете, что в 1991 году в нашей стране произошла революция. Это ложный тезис.

Поскольку в 1991 году произошел общественный регресс. Наше общество скатилось на ступеньку ниже – в капитализм, что сопровождалось значительным разрушением производительных сил. Следовательно, в 1991 году была не революция, а контрреволюция. Это принципиальное отличие.

Пятое. Вы утверждаете, что в ФРГ население жило лучше, чем в ГДР. Это ложный тезис.

Если в целом (!) оценивать жизнь в ГДР, то она на порядок была лучше, чем в ФРГ. Причем, год от года жизнь в ГДР становилась лучше. Чего не скажешь про ФРГ. Что же тогда привлекало граждан ГДР? Несущественные «преимущества», которых не было и не могло быть в ГДР. Я имею в виду то разнообразие досуга, который был в ФРГ. Особенно, эти «преимущества» были интересны для молодежи. А если учесть, что на территории ГДР возможно было (несмотря на все заглушки) смотреть телевизионные каналы ФРГ, то понятно, что «запретный плод» был особенно заманчив. Я лично был студентом в конце 80-х, жил в сибирском городе и отлично помню то время. Помню, как мы посещали видеосалоны, и как нам всем хотелось попробовать западной жизни. Что было, то было…

Все это были приемы «психологической войны», которую против нас вел Запад. К сожалению, КПСС в тот период не нашла должного ответа на этот вызов.