В Древней Греции неумеренное разведение коз чуть не сделало пустыней всю страну.

Лекгомысленный завоз в Австралию кроликов, где у них не было врагов, чуть не погубил тамошнее овцеводство.

В КНР уничтожение воробьёв вызывало гибель урожая из-за появления огромного числа насекомых – вредителей с.х. Раньше их уничтожали воробьи, выкармливая свое потомство.

В СССР пришлось взрывать плотину, отгородившую Кара-Бугаз от Каспийского моря-озера, а неумеренное использование воды двух единственных рек привело к пересыханию Аральского моря.

Только протест общественности в СССР остановил исполнение проекта поворота северных рек на юг.

Примеры можно множить.

Англо-франко-израильская война против Египта прекратила на длительное время использование Суэцкого канала. Нефть пришлось возить вокруг Африки, что привело к появлению супертанкеров. Их аварии в океане покрыли его тонкой нефтяной пленкой на огромных площадях, что резко уменьшило испарение и выпадение дождей. Результат – страшный голод в Центральной Африке и смерь миллионов человек.

Капитализм, как известно, это анархия производства, что стало причиной экологической катастрофы, когда он превратился в мировую систему.

Второй период Новой истории (1871-1917 гг), начало которой породила буржуазная революция в Англии в 1640 году, идеологически начался не с Парижской Коммуны, ознаменовавшей выход рабочего класса на арену классовой борьбы в качестве самостоятельной политической силы. Парижской Коммуне предшествовали два события, имевшие всемирно-историческое значение:

- публикация написанного К.Марксом и Ф.Энгельсом «Манифеста коммунистической партии», который затем был опубликован на нескольких европейских языках.

- создание I Интернационала во главе с К.Марксом.

С этой точки зрения, главным противоречием истории является нарастающее и углубляющееся противоречие между умом и глупостью. Томас Манн был абсолютно прав, охарактеризовав антикоммунизм как величайшую глупость века. Но надо признать, что его формула распространяется не только на идеологов капитализма, на их политиков, но и на рабочий класс, поскольку его большинство помогает буржуазии сохранять её господство над собой вопреки своим коренным интересам. Разумеется, общественное бытие определяет сознание, но сегодня есть наука, объясняющая кто виноват и что надо делать. Сегодня рабочий класс достаточно образован, чтобы читать, слушать и думать. Так что вину за его рабство у капитала можно возложить на него самого.

Но и в СССР задача осуществления перехода к социализму была осложнена не только угрозой новой военной интервенцией стран Запада и самой войной, но и недостатком думающих членов правящей партии – ВКП(б) – КПСС. Недаром Сталин предостерегал: «Без теории на смерть, смерть, смерть!»

Дело социалистического преобразования было прервано именно из-за незнания диалектики руководящими товарищами в КПСС, из-за их непонимания диалектики В.И.Ленина - его концепции перехода СССР к социализму как типу развития общества, противоположному типу развития, осуществлявшемуся при «социализме в известном смысле».

Люди в своей массе в области закономерностей общественного развития руководствуются не разумом (диалектическим мышлением), а рассудком, здравым смыслом. То есть они ставят перед собой сознательные цели, желая обеспечить себе наилучшие условия жизни, но при этом, до поры – до времени, лишь приспосабливаются к господствующим отчуждающим общественным (производственным) отношениям, вместо того, чтобы, осознав их реакционность, стремиться к их устранению и замене новыми. Активной силой всегда является класс, связанный с передовыми средствами производства. В предыстории – это всего лишь новый класс эксплуататоров, стремящийся к власти и использующий стихийное недовольство трудящихся масс в своих интересах. После завоевания власти этот класс непременно осуществляет откат назад, отказываясь от завышенных обещаний: трудящиеся оказываются обманутыми в своих ожиданиях торжества справедливости. Что касается пролетарской революции в России, подготовленной и возглавляемой марксистской, ленинской партией, которая ставит своей целью уничтожение всякой эксплуатации, то и она оказалась перед необходимостью отказа от части своих обещаний. Ведь НЭП был отступлением пролетариата назад к капитализму, к рыночной экономике. Но этот откат совершил в интересах крестьянского большинства и временно сам рабочий класс, сохранив за собой всю власть в стране.

Мировая буржуазная элита умело сохраняет свою власть над трудящимися и даже сумела разрушить СССР и соцлагерь изнутри. Но у капитализма нет исторической перспективы: он или будет побежден, или уничтожит все живое на Земле, или приведет человечество к периоду нового варварства и дикости в отравленной среде обитания.

Поэтому глупо, недальновидно буржуазной элите пытаться сохранить статус-кво, поскольку оно угрожает неизбежной в конечном счёте катастрофой не только обществу, но и ей лично, а её потомкам наверняка. Гораздо умнее было бы сознательно пойти навстречу требованию времени, чтобы сохранить для себя и своих потомков возможность нормальной, обеспеченной материально и полезной обществу жизнедеятельности, в спасенной от экологической катастрофе среде обитания. Однако классовая ограниченность, эгоизм и просто извращенное мировоззрение мешает буржуазной элите придти к такому решению, вынуждая трудящихся прибегать к классовому насилию.

Ограниченность в мышлении и эгоизм весьма заразны и, как оказалось, способны, подобно вирусу Спида, погубить молодой еще организм правящей марксистской партии, если не приняты необходимые профилактические меры. Это тем более обидно, что В.И.Ленин неоднократно предупреждал партию о такой опасности.

Недавно у меня состоялся любопытный разговор с молодым коммунистом - рабочим крупного машиностроительного предприятия в Коломне (ОАО «Коломенский завод). Он спросил меня, чем объяснить, что правительство РФ и фракция «Единой России» в Госдуме раз за разом принимают решения, наносящие вред народу и самой России.

- Ничего странного, по-моему, - ответил я. - Вот как ты думаешь, Андрей, могли ли умные, честные, порядочные люди совершить в конце 80-начале 90 годов, то что было сделано – разрушить свою собственную страну – великую державу, чтобы сделать её нищим и униженным сырьевым придатком Запада?

Подумав, он сказал: «Честные могли. А умные и честные – ни в коем случае».

Андрей прав: честность руководителя и желание «сделать, как лучше» не гарантия от того, что «получится, как всегда». Благие намерения, как известно, зачастую мостят дорогу в ад. Помимо честности и желания добра необходим Ум с большой буквы. То есть умение достаточно глубоко понять суть проблемы, с которой сталкиваешься, чтобы найти наиболее верный путь её решения. В середине 50-х годов ХХ века новый субъект истории в СССР (КПСС), как ни странно, столкнулся с проблемой потери перспективы в дальнейшем развитии: что делать дальше, после того, как страна полностью восстановлена, создала могущественные производительные силы, способные решать такие задачи, о которых соперники на Заде могли лишь мечтать?

Куда идти? И как?

«Строить коммунизм!» - был дан ответ на 22-ом съезде КПСС, т.к. «социализм победил полностью и окончательно».

Ответ был неверен, поскольку неправильной была оценка той ступени развития, на которой находилась страна.

Был ли в СССР построен социализм?

С позиций строгой науки ответ может быть только такой: «И да, и нет». Была выполнена задача, поставленная В.И.Лениным в его работе «О нашей революции. По поводу заметок Суханова» (апрель 1923 года). В СССР были созданы все необходимые условия цивилизованности для того, чтобы войти в социалистический тип развития. Говоря словами И.В.Сталина, социализм был построен в основном, что предполагало дальнейшее его развитие.

Но И.В.Сталин ошибся, считая коммунизм всего лишь пятой общественно- экономической формацией в ряду предыдущих. Поэтому на ХХIIсъезде КПСС был взят курс на построение коммунизма со ссылкой на его качественную характеристику, содержащуюся в «Критике Готской программы» К.Маркса.

Но коммунизм, если верить Марксу и Энгельсу и внимательнее прочитать высказывания Ленина, это не формация, а целая эпоха, противоположная по типу развития всей миллионнолетней предыстории.

Теория самоотчуждения Маркса однозначно устанавливает этапы её развития как способы производства, закономерно сменяющие друг друга. В самом общем плане Маркс назвал первобытнообщинный СП, рабовладельческий, азиатский, феодальный и последний слой самоотчуждения – капиталистический СП. Отдельно он выделял римский СП. Это уже не четыре ОЭФ, а шесть, хотя их больше - девять! Но главное заключается в ясно выраженной мыли И.Маркса, что коммунизм есть движение, обратное тому, которое совершилось. То есть коммунизм есть процесс снятия слоёв самоотчуждения, начиная с верхнего.

Сколько их было в предыстории, столько должно быть коммунистических способов производства в истории – в коммунизме как переходной эпохе из царства естественно, объективной необходимости в царство полной свободы. Коммунизм как переходная многоступенчатая эпоха был назван Марксом царством осознанной необходимости, т.е. путем к свободе. Эпохой, в которой общество избавляется от слепого подчинения объективным законам общественного развития общества как части природы – «овладевает условиями своего существования» (Ф.Энгельс).

Однако стоит новому субъекту истории – правящей марксистко-ленинской партии, по выражению Ленина, зазнаться, разорвать тесную связь с трудящимися, как она начинает совершать непоправимые или вовремя не замеченные тяжелые ошибки в управлении и может потерпеть поражение.

КПСС, её руководство после Сталина совершило ряд тяжелых ошибок.

- Оно взяло курс на экстенсивное, количественное развитие экономики вместо интенсивного – опережающего.

- Оно не смогло понять, что социализм несовместим с экономикой (рынком). Вернее, он совместим с экономикой постольку, поскольку подвергает ей диалектическому снятию.

- Оно на ХХ съезде КПСС провело решение об отказе от диктатуры пролетариата, ошибочно, забегая вперед, назвав советское государство общенародным. Это открыло более свободный доступ в партию карьеристам и апологетам рыночной экономики.

- Оно не поняло, что имеет на Западе дело не с империализмом в чистом виде, и не с государственно-монополистическим капитализмом (ГМК) в его ленинском понимании, а также с эксплуататорским обществом, но имеющем формационные отличия от ГМК. В этом обществе («элитаризм» – С.Платонов, «западнизм» – А.Зиновьев) империализм является, хотя и чрезвычайно мощным, но тем не менее подчиненным экономическим укладом. Элитаризм преодолел крайнюю реакционность ГМК и антагонистические противоречия капитализма между трудом и капиталом и между общественным характером производства и частным способом присвоения. Именно это позволило ведущим странам Запада лучше воспользоваться результатами новой НТР, чем в монополизированном СССР и выиграть соревнование с социализмом на нынешнем этапе истории.

Список ошибок лидеров КПСС, вызванных незнанием диалектики, можно продолжить, но зачем? Из всего сказанного следует однозначный вывод, что мы, коммунисты, обязаны заново, с необходимой глубиной прочесть Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, используя уже имеющиеся работы таких обществоведов, как С.Платонов, А. Фетисов, Р.Косолапов и других. Это непременное условие для завоевания власти в интересах большинства и её последующего удержания и укрепления.