Но вот насколько практичны предлагаемые ответы?

Уважаемый автор вводит в обиход и оперирует как важнейшим в истории общества понятие «соцгуманизм». Но к перечню таких абстракций несомненно относится ряд других, например, «пацифизм», «благотворительность» и т.п. Однако истина конкретна и носит в классовом обществе классовый характер. Поэтому абстрактно рассматриваемые понятия типа «соцгуманизм» с перечнем его составляющих, как и соцэгоизм, без классового подхода не работают – не могут помочь трудящимся в достижении цели, которой является социализм как тип развития, избавляющий трудящихся от всех форм самоотчуждения человека от подлинной свободы. И это есть единственный путь к избавлению от соцэгоизма отдельных людей и коллективов - неотъемлемой черты общества в его предыстории.

Тип развития общества в этой громадной по времени эпохе предполагает вначале борьбу за существование отдельных сообществ перволюдей, затем родов и племен. При этом представители чужих родов были такими же объектами охоты, как и звери. Недаром в языках многих народов и сегодня в самоназвании в разных формах звучит определении соплеменников как настоящих людей (лауветланы, чукчи), в отличие от людей других племен. Начиная с появления АзСП непреложным правилом становится наличие угнетённого эксплуатируемого большинства. Ярко это обнаружилось для «дорогих россиян» после утраты Советской власти. 1% населения РФ владеет большим богатством, чем остальные граждане. Более 85% населения живут в нищете и бедности. Даже по официально статистике в России больше 20 млн. человек имеют доходы ниже нищенского прожиточного минимума. А в мире в настоящее время 500 миллионов человек умирают от голода, миллиарды живут на 1 – 1,5 доллара США в день, столь же огромное число больных, не имеющих возможности лечиться и лишенных доступа к чистой воде, к качественным продуктам питания, вынужденных дышать загрязненным воздухом.

Трагедия 6 с лишним миллиардов человек является условием для дифференцированного процветания стран золотого миллиарда жителей Европы, Северной Америки, Японии, Австралии, Новой Зеландии, нескольких небольших стран Азии.

В среднем американец потребляет в 50, а европеец в 20 раз больше ресурсов, чем жители стран, не входящих в клуб избранных. Именно это обстоятельство .сделавшее рабочий класс высокоразвитых стран участником эксплуатации своих братьев по классу в остальном мире, лишило его качества революционности, сделала опорой социал-демократии, которая и сегодня является лучшей защитницей капитализма, чем сама буржуазия.

Таким образом «соцэгоизм» является правилом, а «соцгуманизм» исключением или уступкой ввиду опасности классового протеста. Прав К.Маркс: на одном полюсе накапливается богатство – на другом бедность. Буржуа, чиновничество, буржуазная интеллигенция выглядят внешне весьма интеллигентно и благообразно, не прочь поговорить о гуманизме и даже жертвовать какие-то небольшие суммы от своего достатка и богатства на благотворительность, но они неизменно приходят в ярость, когда «быдло», проявляет намерение изменить жизнь общества на основе принципов воинствующего «соцгуманизма». К примеру, рафинированная поэтесса Зинаида Гиппиус, убегая в 1917 году из Петрограда, забыла или намеренно оставила на своем письменном столе двустишие: «В старый хлев ты будешь загнан палкой, народ, не уважающий господ!».

Выдающийся британский писатель- гуманист Чарльз Диккенс выразил готовность в качестве вице-короля Индии подвергнуть население этой колонии настоящему геноциду за то, что он осмелился бороться за освобождение от британского господства.

Красивые абстракции не могут использоваться в классовой борьбе, в которой революционеры - убеждённые гуманисты вынуждены вполне сознательно в ходе революции прибегать как к массовому, так и индивидуальному террору.

Поэтому нарастание «соцгуманизма» просто за счёт вытеснения «соцэгоизма» в эксплуататорском обществе хоть и происходит под давлением борьбы «быдла» за свое человеческое достоинство, но существенно изменить жизнь в лучшую сторону не способно. Тогда как в обществе, устремленном к социализму и коммунизму, этот процесс есть чисто результат целеустремленной практической работы людей, в ходе которой они избавляют и сами себя от остатков «соцэгоизма» - наследия проклятого прошлого.

Только объединенные единой идеологией и единым планом трудящиеся, завоевав власть, могут избавиться от «традиций всех умерших поколений, тяготеющих, как кошмар, над умками живых» (К.Маркс) Перестраивая по единому плану общество, люди перестраивают сами себя.

Разумеется, в грандиозной работе преобразования общества желательны постепенность и осторожность. Ленинский план кооперирования как раз и был таковым, т.к. не предполагал насильственную коллективизацию крестьян и мелкой буржуазии города. «Коренное изменение наших взглядов на социализм». «Социализм – это строй цивилизованных кооператоров». «Переход от штурма к трудовой осаде» - все эти ленинские установки периода начала НЭПа как раз и означают постепенность и осторожность по отношению к крестьянству и мелкой буржуазии города. Иными словами, мирное, хоть и длительное вытеснение под контролем Советской власти соцэгоизма.

Исторические условия 20-30-х годов вынудили ВКП(б) вернуться к штурму – к к упразднению (запрету) частной собственности и ускоренной коллективизации крестьянства. Нападение Германии на СССР полностью оправдали эту «торопливость» со всеми её ошибками и жертвами. Уже к началу войны колхозный строй настолько окреп, что смог обеспечить фронт и тыл необходимым минимумом продовольствия и сырья, хотя вся тяжесть труда легла на плечи женщин, стариков и подростков. Колхозы существовали даже на оккупированных территориях – подпольно и в освобожденных партизанами районах.

Имея за плечами горький исторический опыт, досадуя на «сверхтерпеливость» трудящихся, не спешаших откликаться на наши призывы, некоторые из нас испытывают недоверие к людям, к способности трудящихся сознательно строить социализм в условиях Советской власти при руководящей роли коммунистической партии, т.е. с учётом и своих интересов, и интересов общества в целом. При этом Р.Крупошевым, как и другими недоверчивыми к творческому потенциалу трудящихся публицистами, упускается неустранимый никакими ухищрениями чисто субъективный фактор: «ВОС», предлагаемый Крупошевым, – это тоже люди, зараженные соцэгоизмом: ведь верно утверждается, что на коллективы, состоящие сплошь из Павлов Корчагиных, рассчитывать нельзя. Так кто же будет надзирать за надзирающими?

Кто мог надзирать за высшей советской партноменклатурой, которая незаметно для народа обуржуазилась к середине 80-х годов? Кто мог вообще её контролировать, кроме самих коммунистов? Но они к 80-ым годам во многом перестали быть хозяевами в своей партии, уступив эту роль партийным комитетам, начиная с горкомов и райкомов? И как беспартийные массы трудящихся могли контролировать работу правящей партии, если она имела большинство во всех общественных организациях, включая советы депутатов снизу доверху?

Но когда массы осознали что правящая КПСС не справляется со своим предназначением, забюрократилась, оторвалась от народа, они в середине 80-х годов не встали на её защиту, как и на защиту Советской власти, переставшей осознаваться ими своей, какой она была долгие десятилетия.

Не означает ли все вышесказанное, что при всём желании людям никогда не удастся построить внешний механизм контроля за властью, который автоматически обеспечивал бы трудящимся избавление от соцэгоистов. Одно из двух: или власть и народ – это одно и то же, или неизбежный процесс нарастающего отрыва правящей партии от народа.

В статье Р. Крупушева утверждается:

«Партия, в период революционных преобразований в обществе, вынужденно построенная по принципу властной пирамиды, после осуществления основной консолидирующей её цели освобождения от эксплуатации (а потому после потери объединяющего её общего интереса) неизбежно попадает под раздор личных интересов и усиленный дрейф в неё соцэгоистов (иными словами заболевает присущей любой властной пирамиде системной болезнью - тенденцией деградации), тем более, когда она кроме идеологических функций стягивает на себя и все остальные в государстве, что и привело СССР к краху».

Тут что ни утверждение, то ошибка. Во-первых, ВКП(б) – КПСС - КПРФ не построены как пирамида власти, поскольку этого не допускает её Устав. Он однозначно утверждает, что основой партии является первичное отделение, суверенное в своей работе. То есть командовать первичными отделениями никто, ни бюро ГК(РК). Ни обкомы, ни ЦК партии не имеют права. Их решения обязательны для первичных отделений только, если приняты в рамках их уставных полномочий.

Из этого положения устава вытекает обязанность коммунистов, объединенных в первички, принимать к исполнению указания и решения вышестоящих партийных органов только после их обсуждения и в случае согласия с ними.

Неизбежное возражение, что на деле было не так, доказывает только то, что коммунисты не соблюдали Устав, отказавшись от своих прав и обязанности.

Кто же может гарантировать, что то же самое не произойдет с искусственно сконструированными органами ВРО? Никто.

Коммунисты, члены КПРФ имеют право и возможность контролировать работу партийных комитетов вплоть до ЦК и не допустить пребывание в своих рядах всякого рода проникших в неё соцэгоистов, постоянно очищая свои ряды от примазавшихся или равнодушных.

Первичка малочисленна – 10-15 коммунистов. В ней каждый на виду. Если её члены соблюдают Устав и в части его требований по изучению истории Партии, теории марксизма и активно занимаются партийной работой в массах, им не составит труда следить за чистотой своих рядов. Они вполне могут, если действительно захотят, обеспечить своей партии высокое качество состава и работы во всех её звеньях.

О какой потере объединяющего интереса в правящей компартии может идти речь? Разве таким кровным интересом её сознательных, дисциплинированных членов не является само построение социализма и коммунизма?

И, наконец, правящая, непременно малочисленная (не более 1 процента от численности активного населения) компартия вовсе не обязана, более того, не должна стягивать на себя функции государства, т.е. подменять органы Советской власти. Осуществляя руководство страной во всех звеньях её жизни, партия обязана постоянно завоёвывать право выступать в качестве нового субъекта истории и руководить страной. То есть она обязана добиваться права считаться в народе умом, честью и совестью страны а не править за счет численности рядов, позволяющей навязывать органам Советской власти, трудовым коллективам и общественным организациям свою волю.

Таким образом, всё дальнейшее рассуждение статьи, там, где речь идет о социалистическом типе развития, оказывается под сомнением, не убеждает.

Да и само государство, советский тип власти не может строиться по принципу властной пирамиды. Чтобы в этом убедиться, достаточно перечитать статью В.И.Ленина «Что такое Советская власть».

Государство диктатуры пролетариата в форме Советской власти– это объективно уже не совсем государство. Система Советов депутатов трудящихся снизу доверху – это одновременно и государственные и общественные учреждения. При этом их общественный характер постоянно должен усиливаться за счет властных полномочий. Следовательно, Советская власть - это «умирающее, засыпающее государство». Тот факт, что в СССР процесс отмирания государства не мог быть сколько-нибудь быстрым, имеет понятные и памятные нам исторические причины. Но каким бы медленным в сегодняшнем мире ни был этот объективный процесс, начало которому положено Великой Октябрьской социалистической революцией, он в СССР происходил. Именно этот фактор заставил переродившуюся партноменклатуру пойти на прямое предательство и партии, и народа, а Ельцина подписать Указ №400 о ликвидации Советской власти и расстрелять непокорный Верховный Совет РСФСР из танковых орудий.

Социализм в настоящее время пробивает себе дорогу на нашей планете через тысячи и тысячи противоречий, но иначе и быть не может. То, что социализация человечества идёт, может не видеть только не умеющий наблюдать, думать и делать выводы. Начавшийся в 1917 году революционный скачок из царства необходимости в царство свободы может занять еще одно-два столетия, поскольку скачки в развитии общества всегда бывают растянуты во времени на долгие сроки.

Новая Советская Россия, возглавляемая КПРФ в союзе со всеми действительно левыми силами страны, возникнув, будет надёжно защищена от интервенции извне доставшимся от СССР и сохранившимся ракетно-ядерным щитом и подлинно народными Вооруженными Силами страны, что позволит проводить необходимые преобразования планомерно и с такой постепенностью, которая необходима для наиболее приемлемой формы социализации разросшихся мелкобуржуазных слоёв населении России.

В КПРФ идёт напряженный, не без противоречий, поиск в области теории социализма, КПРФ уже достаточно демократизирована, но процесс этот должен продолжаться, партийный демократизм должен совершенствоваться, углубляться, чтобы социализация страны происходила по Ленину, как «живое творчество масс».

И последнее, о содержании термина «диктатура пролетариата» (ДП), в понимании которого не всё хорошо. Во-первых, ДП есть просто замена всевластия эксплуататоров над трудящимися всевластием трудящихся над эксплуататорами.

Во-вторых, взяв власть в свои руки, организованный и сознательный пролетариат немедленно упраздняет себя в качестве пролетариата, превращаясь в ведущий, но равноправный с другими слоями и классами трудящихся класс общества.

В третьих, сознательный и организованный рабочий класс заинтересован в постепенном упразднении себя как правящего класса, организованного в государство: государство отмирает по мере того, как растёт политическая сознательность и активность масс, и самоуправление естественно, органично, приходит на смену властному управлению.

Советская власть как сочетание прямой и представительной демократии шаг за шагом, по мере созревания условий, должна будет превращаться в прямую демократию – в подлинное народовластие, при котором голос каждого коммунара не может не быть услышанным.

Разумеется, скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается, и об этом также непременно следует помнить.