Вот в частности вопрос о первичности бытия и сознания. Казалось бы, если бы это было так, то не было бы революций. Мир бы пассивно менялся с развитием средств производства, это меняло бы бытие, оно меняло бы сознание и мир постепенно изменяясь, шёл бы к прогрессу с изменением бытия. Но этого со всей очевидностью нет и в помине!

Но и мой подход с точки зрения интересов нередко попадал под обстрел на том основании, что, мол, рассмотрение интересов в качестве основной движущей сил - это идеализм и противоречит материализму Маркса, где «бытие определяет сознание». И меня мучил вопрос, почему Маркс это сказал? Не мог он сказать эту очевидную нелепость! Видно, он имел в виду что-то другое, хотел что-то другое подчеркнуть этим высказыванием, а не то, что под этим понимает большинство, в том числе и я.

И вот моя версия. Необходимо понимать время, когда это было сказано и суть самого учения.

Время было ещё ожесточённой борьбы материализма с идеализмом. И тезис «бытие определяет сознание» был основным тезисом материализма. И этот тезис легко понимаем в этом приложении на уровне тех знаний, когда мозг и его работа рассматривались как результат химических процессов в нём, отражающих окружающую действительность и формирующих таким образом сознание, то есть осознанную мозгом модель окружающего мира, а, следовательно, и реакции на него и правила взаимодействия с ним. И сознание в этом случае несомненно становится вторичным и это у материалистов вопросов не вызывает.

И Маркс этот очевидный тезис (этот материализм) решил протянуть и в область обществоведения и рассмотреть общественное сознание тоже, как результат реакции на общественное бытие. И с первого взгляда это кажется логичным. Но со второго взгляда возникает сомнение по поводу правомерности такого шага, так как добавка «общественное» сильно меняет содержание понятий и бытия, и сознания.

В первом случае сознание предполагает пассивное отражение окружающего материального мира природы (под которым понимается само бытие), то есть когда сознанием бытие можно только в лучшем случае приспособить для себя, либо самому приспособиться к нему с помощью сознания, но абсолютно невозможно с помощью сознания изменить законы этого природного бытия и его механизмы. Это человеку не дано! И как бы он этого ни хотел, но природное бытие со всеми своими законами и механизмами останется неизменным.

А вот во втором случае (случае общественного бытия и общественного сознания) ситуация совсем иная. В этом случае общественное сознание может (и неоднократно выступало) в качестве активной силы, кардинально преобразующей все механизмы общественного бытия. То есть в отношении влияния общественного бытия на общественное сознание, строго говоря, нельзя сказать, что это влияние односторонне, что общественное бытие определяет общественное сознание, а обратного влияния быть не может.

Но почему же всё же Маркс так сказал именно в применении к общественному бытию, что он хотел подчеркнуть?

А подчеркнуть он хотел свою формационную теорию. В которой утверждается, что для появления возможности изменения формации необходимы определённые объективные предпосылки для этого, а именно, созревание. А в том числе необходимо и подготавливаемое этим процессом созревания производительных сил созревание общественного сознания. То есть, например, в эпоху рабства, построение социализма невозможно, потому что не подготовлены условия общественного бытия, а потому и общественного сознания. И это справедливо. Общественному бытию для возможности его кардинальных перемен необходимо созреть! Это необходимое условие, но не достаточное. Для достаточного необходимо ещё созревание общественного сознания.

(Собственно говоря, к тому же выводу приводит и анализ истории (тот же исторический материализм), но только с совершенно другой позиции, с точки зрения борьбы интересов. Но это к слову.)

Но в марксизме большая доля фатализма, то есть преувеличения роли объективных законов, отмеченных Марксом, и значительное преуменьшение активной роли разума. (Тот же фатализм, мне кажется, можно увидеть и у Энгельса: «…Имеется большое количество перекрещивающихся сил, бесконечная группа параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая – историческое событие. Этот результат можно опять-таки рассматривать как продукт одной силы, действующей как целое бессознательно и безвольно»

Это как же понять: бессознательно и безвольно? Войны иногда начинались из-за семейных разборок или любовных интересов царей, а оказывается бессознательно и безвольно.!?)

Совершенно очевидно, что человек от пассивного отражателя окружающей среды (в том числе и общественного бытия) отличается наличием разума, причём и конструктивного в том числе. Пусть не все, но такие есть, и они как раз выделяются из среды, противоречат ей, выпадают из общего усреднённого плана зависимости от среды, и они-то как раз и являются катализаторами изменения общественного сознания, которое в результате и изменяет общественное бытие. Поэтому такое огульное усреднение на всю массу общества, которое для многих следует из изречения «общественное бытие определяет общественное сознание» нельзя считать правомерным». Такое прямое понимание этого изречения, образно говоря, выплёскивает ребёночка с помоями, то есть не принимает во внимание ту решающего значения роль разумных, опережающих усреднённое созревание общественного сознания. Это изречение можно и нужно воспринимать лишь как некоторую вспомогательную гиперболу, которой Маркс хотел подчеркнуть справедливость формационного подхода. Это изречение нельзя понимать, как справедливое в прямом смысле сказанного утверждение. Думаю, что и Маркс это прекрасно понимал, думая, что и его поймут правильно.

Полагаю, что смысл его сказанного более точно можно интерпретировать таким образом: «общественное бытие (способы и возможности производства) постепенно изменяясь, подготавливает объективные предпосылки (в том числе общественное сознание) к возможности перехода в своё новое состояние». Только надо было ещё добавить: «… с помощью подготовленного им общественного сознания». Так что для практического применения от такого обрезанного утверждения мало пользы, если не сказать большего.

Для практического применения соотношений общественного бытия и общественного сознания необходим отдельный анализ оттенков бытия в обществе и связанных с ним оттенков личностного сознания, чтобы практически использовать эти соотношения бытия и сознания в общественной жизни в конструирование общества, что я и попытаюсь сделать ниже.

Вот мои недавние рассуждения на эту тему.

О первичности бытия и вторичности сознания?

Ответ на этот вопрос прежде всего требует определения понятия бытия и сознания.

Если под бытием понимать окружающий нас материальный мир, а под сознанием работу мозга, то есть отражение сознанием окружающего природного мира, то напрашивается ответ, что бытие первично.

Хотя и тут не всё однозначно, если из этого делать вывод, что мозг является лишь пассивным отражателем и не может выступать как материальная сила, влияющая и даже оказывающая материальное воздействие на материальный мир. Что касается изменения законов и механизмов материального мира, то тут пока сомнений нет. Человек изменять не может и вряд ли сможет. Но вот с точки зрения возможностей использования этих законов есть заметные подвижки. Наше познание мира значительно продвинулось в этом направлении и уже можно считать доказанным, что только усилием мысли можно менять p-h воды, вызывать лизинг бактерий на гигантском расстоянии (работы Зенина), открыт эффект сотой обезьяны и прочие свидетельства. Можно лечить (или наоборот) людей или животных чисто сознательно направленным мысленным посылом (недавние эксперименты это доказывают).

Есть серьёзные свидетельства, что коллективные целевые мысленные воздействия могут совершать и того большие материальные эффекты (например, в Японии во время второй мировой войны всеобщим молением был вызван локальный шторм, вынудивший вернуться идущую на Японию американскую эскадру). И это далеко не единичные свидетельства, подтверждающие, что мир не так прост, как он представлялся науке 100-200 лет назад. То есть даже само мысленное усилие (можно сказать, разум) может выступать в качестве активной оказывающей влияние на материальный окружающий мир силы. Конечно, из этого ещё не следует однозначное решение вопроса о главенстве материализма или идеализма. Есть надежда, что наука ещё найдёт этому рациональное объяснение, как она это делала до сих пор. Но границы материального и идеального явно сдвинулись и мысль стала материальной силой, а не просто химической реакцией в мозгу. Появилось понятие об информационном воздействии, волновой переносчик которого ещё до конца не понят, но кое-что уже находит и практическое применение.

Так что и в этом понимании бытия и сознания есть существенные сдвиги, позволяющие предполагать, что не только бытие определяет сознание, но в какой-то степени возможно и обратное влияние сознания на бытие (скорее всего на материалистической основе), но возможно! В конце концов нет ничего противоречащего материализму в признании существования высшей силы, даже управляющей законами природы, если это будет доказано научными методами исследования, потому что материально всё, что есть в нашем материальном, осязаемом нами или с помощью приборов мире, проявляющееся в нём или оказывающее на него влияние, хотя до сих пор и не понятое наукой. То есть, есть познанное и не познанное. Но если что-то не укладывается в рамки познанного и объяснённого наукой, но проявление чего достоверно неопровержимо доказано, то оно уже материально и подлежит исследованию.

Ещё большие вопросы вызывает утверждение, что общественное бытие определяет общественное сознание.

В этом случае речь идёт (как я понимаю) о влиянии именно общественного бытия, то есть самого общества, условий пребывания в нём, отношений и правил взаимодействий в нём на формирование взглядов, желаний, привычек, психологию и реакции людей на окружающую общественную среду, одним словом на формирование (воспитание) определённого сознания у людей, их представления об окружающем общественном мире и их поведение в нём.

И вот тут вопрос о первичности того или другого вызывает ещё большее количество вопросов, на которые необходимо найти ответы, поскольку утверждение, что общественное бытие определяет общественное сознание - это выдаётся едва ли не за краеугольное понятие, на которое очень часто ссылаются и, по-моему, часто не обосновано. Поэтому разобраться с пониманием этого важного утверждения очень важно, по крайней мере, для меня.

А для этого я решил навести необходимую систематику в этом вопросе, как я всегда стараюсь делать.

Прежде всего отметим, что в общественном бытие можно выделить две разновидности этого бытия, отличающиеся по характеру и результатам воздействия.

Это бытие семейное (назовём его «внутренним») и бытие «внешнее» (где человек сталкивается с обществом вне семьи). Влияние внутреннего бытия может совпадать или не совпадать с влиянием внешнего. Да и внешнее бытие не для всех одинаково и сильно зависит от среды, в которой преимущественно находится тот, кто интересен для анализа.

Уже из этого можно понять, что результирующее влияние на отдельные личности этих двух разновидностей бытия может оказаться противоположным, то есть семья учит одному, а общество или среда в которой приходится вращаться изучаемому, другому. Да и внешнее бытие может давать различные результаты на формирование сознания, так как бытия олигархов и простого человека отличаются принципиально.

Отсюда следует, что влияние бытия на сознание отдельных личностей имеет место и оно значительно, но результат его влияния в целом на общество требует тщательного анализа, и результат будет зависеть от целого ряда факторов.

Более того, существует ещё один важный фактор, который тоже способен вносить свой вклад в формировании сознания личности, в её личное мировоззрение и характер её взаимодействия с обществом, независимо от внутреннего и внешнего для неё бытия. Это личности, способные противостоять влиянию их личной общественной среды, в которой они в основном находятся, и условиям их личного бытия из-за природных врождённых свойств своих натур, или из-за свойств своего разума.

И такие личности при взаимодействии с другими личностями, представляя для них какую-то часть их общественного бытия, оказывают влияние на их мировоззрение и сознание, тем самым внося свой вклад в усреднённое сознание всего общества.

То, что таких личностей мало, не значит, что ими можно пренебрегать как шумами на фоне полезного сигнала. Это личности либо большого интеллекта, либо большой души, и поэтому они очень ценны для общества и их положительная роль может быть даже очень велика, вплоть до их революционного для всего общества уровня.

Таков, например, Перельман, не отвечающий нынешнему «бытию», восставший за справедливость. Кто-то возразил мне, обратив внимание на то, что он дитя СССР. Вполне возможно, что среда и бытие его детства в СССР как-то способствовали его выпадению из бытия сегодняшнего. Но как тогда быть со всеми грефами, ельцинами, горбачёвыми и прочей миллионной шелухой, кто с радостью сразу же рванул защищать и укреплять новое бытие на противоположных началах, с успехом и радостью заполнив десятый дециль доходной кривой с его доходным «аппендиксом», прежде всего заполнив властные органы и прежде всего их верхние этажи? Они же тоже пришли из той же среды и того же общественного бытия времён Перельмана! Почему же они не поступили так же, как Перельман? Как это понять с точки зрения «общественное бытие определяет общественное сознание»? Значит, не у всех общественное бытие определяет сознание и дело совсем не в этом.

В конце концов ещё более яркий пример на самой поверхности - это Энгельс и Ленин, типичные представители своего бытия и тем не менее инициаторы и строители нового бытия на принципиально новых принципах, совершенно противоположных общественному бытию и общественному сознанию того времени. Так что же мы призываем выплеснуть ребёночка вместе с помоями? А мы, получается, должны это делать, если следовать тому утверждению, что «бытие определяет сознание» (как это часто и стремятся делать догматы). Как это было в частности со мной, когда один из моих оппонентов в комментариях к моей модели интересов высказался в таком роде, что, мол, «как это так интерес может на что-то влиять, если бытие определяет сознание?». Это, по его мнению, получается чуть ли не идеализм!

Так что получается, что смысл этого утверждения Маркса часто извращается. Скорее всего, он просто хотел подчеркнуть большую роль бытия в формировании сознания, и это справедливо. Но с практическим применением этого утверждения не так всё просто. Получается, что если бытие капиталистическое, то и сознание капиталистическое, или если бытие социалистическое, то и сознание социалистическое. Это догматизм чистой воды. В каждой конкретной ситуации и в каждый конкретный исторический момент необходимо учитывать конкретные виды бытия и то, на кого и как влияет бытие, в котором он находится.

И более того, примеры исключений, приведённых выше (то есть тех, для которых бытие не указ, которые полагаются на свой разум больше, чем на требования бытия) показывают, что и разум может не только влиять на бытие, но даже и изменять его кардинальным образом, несмотря на несоизмеримо малые вначале количества носителей этого конструктивного (или разрушительного) разума.

При этом надо принять во внимание и фактор времени.

Если ранее народные массы были тёмной массой, легко управляемой и внушаемой (то есть сознание которой легко определялось их бытием, а верхов очень устраивал стихийный путь развития общества), то, скрипя, можно согласиться с Марксом и принять, что сознание почти всего населения определялось его общественным бытием.

Другое дело сейчас.

Во-первых, технический прогресс сильно поднял уровень образованности населения, в СССР уже чуть ли не ставился вопрос об обязательном высшем образовании. Во всяком случае стремление к нему становилось почти всеобщим. А с этим уровень сознания масс, уровень возможного влияния этого сознания на общественное бытие несравнимо вырос по сравнению с марксовскими временами.

А во-вторых, настолько обострились противоречия и язвы стихийно развивающегося общества, что стали угрожать самому его существованию, что безусловно способно ускорить конструктивное созревание общественного сознания и его силы.

Неимоверно возросли и производительные возможности общества, и вообще его технический прогресс, и всё более очевидным становиться необходимость подключения сознания (конструктивного разума) к управлению обществом, ибо огромная опасность не пережить всплеск технического прогресса, как не пережили его, по всей вероятности, предыдущие цивилизации. И это тоже фактор, способствующий просветлению сознания, которое только необходимо направить в правильное русло.

То есть налицо нынче имеет место не только оговариваемая Марксом производительная база для перехода в новую формацию, но и потенциальный уровень образования, который может быть использован для формирования сознания, которое может быть направлено на замену существующему бытия. И мешает только информационное сдерживание (и, по моему личному, возможно, ошибочному мнению, недостатки теории или её популярного изложения), мешающее просветлению общественного сознания и сам уровень прогресса, позволяющий всё же обеспечить бедной массе населения сносный уровень существования, чем снять опасное напряжение в обществе.

Но в такой обстановке всё более нарастает опасность, что возобладает не разум и сознание общества в целом, а эгоистичный разум золотых мешков, возможности влияния которых и возможности управления которых с каждым годом, благодаря техническому прогрессу, возрастают в разы. Это неумолимо повышают их шансы возобладать окончательно и установить свою абсолютную власть над миром или уничтожить его.

И в такой обстановке необходимо и возможно быстрое взросление сознания масс, наиболее подверженных риску стать жертвой готовящихся сверху перемен. А, как говорил Ленин, идея, овладевшая массами, становиться силой. А эта сила и есть общественное сознание, направленное на изменение общественного бытия.

То есть в настоящее время роль общественного сознания в направлении изменения бытия всё время нарастает! И всё более может стать решающей силой в изменении нынешнего бытия.

А вот и намного более ранние рассуждения о роли бытия и сознания из перечня моих вопросов к марксизму.

1. «Бытие – определяет сознание!»

Действительно, эта связь неоспорима! Бытие может влиять на сознание. Но вся неточность в том, что и сознание может влиять на бытиё, это влияние обоюдно. Но на этом ошибочном утверждении, едва ли ни строится вся теория общества в марксизме. Создаётся бытие и сознание ему послушно соответствует! Но в обществе всегда будут и соцгуманисты и соцэгоисты, вопреки всем благим пожеланиям и усилиям воспитания, а потому каждый из них со своей стороны будет влиять на общество. Так что бытие не может полностью определять сознание! Сознание в какой-то степени определено на генном уровне и исключить это пока, во всяком случае, невозможно. А ложка дёгтя (присутствие соцэгоистов тем более во власти, где они стихийно накапливаются благодаря использования в управлении принципа властной пирамиды) может испортить бочку мёда. Вот мы и погорели на этом, не приняв это во внимание. Соцэгоизм даже в солидном меньшинстве, сосредоточившись в пирамиде власти (тем более на её вершине), может стать определяющей силой общества, но об этой опасности при всей её очевидности в марксизме ни слова. В марксизме власть пренебрежительно называется «надстройкой». А власть (при использованной системе управления) - самая влиятельная, основная и решающая (при достаточно жёсткой пирамиде власти) сила в обществе. И если мы не изменим принципы управления, то всегда будем обречены на усиление и преобладание в конце концов сил соцэгоизма во власти, а с ней и в обществе.

Важно подчеркнуть ещё следующий аспект бытия. Человек не просто неживой отражатель окружающей среды, он обладает ещё разумом, который качественно отличает его от пассивных отражателей среды. А на разум, а потому и на сознание, то есть на понимание происходящего, можно сильно влиять информацией и идеями. И сознание под их воздействием может быть изменено, а с ним качественно может быть изменена и реакция человека на внешнюю среду. То есть под бытием в данном изречении надо понимать и информационную среду в обществе, как одну из составляющих бытия, в то время как в марксизме упор делается в основном на состояние производительных сил и общественных и производственных отношений.

По оценкам психологов, сдвинуть сознание (а, следовательно, интересы) воспитанием можно лишь процентов на двадцать, возможно, ещё немного сдвинуть самой средой. Но порядка 15 процентов со стороны соцэгоистов и соцгуманистов неисправимы, так как их принадлежность к тем или другим врождённая, как определённая натурой генетически. А раз так, то неизбежен процесс деградации власти, преимущественно концентрирующей соцэгоистов, если не предприняты меры по независимому контролю власти народом, на чём и погорел СССР. Вопрос о безоговорочной необходимости этого контроля не вызывает сомнения, другое дело, как этот контроль мудро организовать практически и какими механизмами обеспечить, чтобы гарантировать его исключительно положительное влияние. Этот вопрос имеет решения и их имеет смысл тщательно обсуждать.

В заключение пару слов по поводу вчерашнего съезда. Меня порадовало то, что общий настрой сильно изменился, взгляд на происходящее стал более реалистичным. Никто не выразил шапкозакидательскую марксовскую непоколебимую, победную уверенность в неизбежности победы коммунизма. Говорили лишь о том, что такая победа спасёт мир. Видно, возможная альтернатива стала более ощутимой. Когда в 2012 или 13 году я на основе модели интересов в материале, посланном Подгузову в его «ПРОРЫВ», обратил внимание на то, что это уже (из-за технического прогресса) далеко не неизбежно и за это ещё очень даже надо побороться, то меня буквально подняли на смех, обвинив в фатализме и паникёрстве. Сейчас, я вижу мнения изменились, стало более понятно, что положение более чем серьёзно. Повысилось и осознание, что и в развале в том числе лежали вполне серьёзные системные недостатки. Жаль только, что столько драгоценного времени потеряно. Но это лирика. А предложение моё вот какое.

Чтобы ускорить процесс осознания, а заодно и эффективность борьбы, мне кажется, не помешало бы на том же сайте РУСО (или отдельно) открыть специальную рубрику доверительной информации, призванную выполнять одну из тех же функций, что возлагается и на ВОС (внешнюю обратную связь) в модели интересов.

Вот вчера прозвучали очень яркие факты по поводу назначения Сердюкова.

(В своё время (и это лично я сам слышал, и это именно так чётко и звучало (а не послышалось), и это даже два раза повторили по телевидению) одна телеведущая, говоря о предстоящем докладе Путина в ООН 28 сентября 2015 г. сказала, что западная общественность очень хочет узнать о Путине, как она очень характерно выразилась: «Ху из ху?»)

Это, конечно, шутка, я люблю собирать такие казусы. Но нам необходимо делать нечто подобное в серьёзном плане с указанием источника, чтобы быть убедительными и неуязвимыми для любых обвинений во лжи. Можно даже делать это без политических комментарий. Факты могут говорить сами за себя.

Необходим источник доверительной информации, чтобы зашедший в него проникался к нему доверием, а заодно и раскрывал глаза. Слава богу, таких фактов пруд пруди. Я как-то видел в интернете погодово собранные обещания Путина по поводу того, что он обязательно вплотную займётся проблемой подорожания бензина. Очень впечатляющий материал. Результаты такой работы у всех на виду. А если материал будет собран в одном месте, то его просветительская роль резко повысится. Полагаю, что и посещаемость сайта тоже.

В своё время в нашей местной газете «Зеленоград завтра» я ввёл рубрику «Свидетель», где коротко без всяких комментарий давались только официальные цифры или факты, принятые законы, иногда в сравнении с СССР, характеризующие положение в стране. Это тоже неплохая идея. (Потом, правда, из-за нарушения демократии высшим руководством и развала нашей зеленоградской партийной ячейки газета пришла в упадок).

Но оба эти предложения могли бы одновременно служить и непосредственно просветительской цели и исходным материалом для просветителей. Хорошо бы такое ввести и в газету «Правда» для повышения её популярности.

И ещё одна просьба к ВАМ. Сорников Лев Яковлевич, едва ли не основной наш оппонент на сайте РУСО, высказал заинтересованность обсудить наши позиции более внимательно. Я в этом тоже заинтересован. Но своих данных для связи не дал (телефона или майла). Может у Вас есть его данные для связи?

С уважением Р.С.

Приложение.

Разбираясь с этим вопросом о первичности бытия и сознания, я наткнулся на очень понравившуюся мне статью. В ней половина статьи почти полностью совпадает с моими доводами и в ней очень логично построено доказательство. На всякий случай прикладываю и её. Автор апеллирует к марксизму, поэтому, возможно, Вам тоже захочется на неё взглянуть. Правда, заключительная часть её с точки зрения модели интересов мне показалась немного аморфной и беспомощной.

Для экономии времени привожу её полностью на всякий случай со ссылкой.

Вот она:

Бытие определяет сознание

https://amfora.livejournal.com/586589.html

Формулу "бытие определяет сознание" ввел в своих трудах Карл Маркс и она лежит в основе исторического материализма, который постулирует, что материя первична, а сознание вторично, то есть именно бытие лежит в основе сознания и формирует его. Однако данная формулировка может иметь двоякое прочтение. Кроме исходной трактовки, что бытие первично, а сознание вторично, возможна и строго противоположная, которая заключается в том, что бытие определяет(ся) сознанием, то есть сознание первично, а бытие вторично (по аналогии с фразой "короля играет свита").

Определение "бытие определяет сознание" является двусмысленным и его возможно читать с двух сторон, тем самым переворачивая смысл. И это на самом деле не просто игра слов.

В двойственности данной фразы оказалось заложено глубокое значение.

Именно эта двойственность раскрывает суть исторического процесса гораздо полнее и точнее, нежели однобокая трактовка в рамках исторического материализма о безусловной первичности бытия. В реальности имеют место оба процесса - и процесс, в котором бытие влияет на сознание и формирует его в соответствии с концепцией материализма, и строго обратный процесс, в ходе которого сознание влияет на бытие и формирует его.

Два этих процесса в ходе истории конкурируют друг с другом, сменяют друг друга и обуславливают друг друга. Это легко увидеть в истории научно-технического прогресса последних столетий и следовавших за этим общественно-политических трансформаций. Что стало причиной заката абсолютных монархий, причиной краха европейских империй и перехода к капитализму и буржуазной демократии? Причиной стало изменение экономических отношений, вызванное научно-техническим прогрессом, появлением машин, механизацией и индустриализацией.

Аграрная экономика, при которой основным ресурсом была земля и трудившиеся на ней крестьяне, хорошо управлялась абсолютными монархиями, а нехитрый крестьянский быт сочетался с религиозным сознанием, в рамках которого абсолютная монархия была легитимной, признаваемой народом формой правления. Индустриализация и появление машин, транспорта, средств механизации - привело к тому, что основным экономическим ресурсом начали становиться заводы и фабрики, машины. Соответственно управление экономикой начало переходить к владельцам заводов и фабрик, производителям машин. Возник капитал, который начал укрупняться, потому что рост заводов и фабрик приводил к увеличению объемов производства, удешевлению единицы продукции, росту прибыли и экономического влияния.

Индустриализация привела к качественным, структурным изменениям экономики, а экономика - это хозяйство, быт, бытие. Вслед за изменением экономики, хозяйства, быта - начало меняться и сознание как общества в целом, так и элиты. Промышленники, владельцы заводов (машин), капиталисты стали сильнее и влиятельнее прежней элиты - дворянства, помещиков, бояр и князей. Они осознали свое могущество и это позволило капиталистам приступить к диктовке своих условий, продвижению выгодных для них реформ.

Одновременно с этим появился класс рабочих, пролетариата - их быт уже принципиально отличался от быта крестьян. Рабочие стали жителями городов со всеми вытекающими из этого бытовыми отличиями. Уровень грамотности в среде рабочих с самого начала был выше, чем в среде крестьян и продолжал расти по мере усложнения производства и совершенствования машин. Рабочие начали читать газеты, стали социально-активными, создали профсоюзы.

Результатом стала череда буржуазных революций, падение абсолютных монархий (где-то полное, где-то с трансформацией в конституционные) и установление демократических режимов. На всякий случай замечу, что в России первая (февральская) революция тоже была буржуазно-демократической. И партия большевиков тоже была демократической, только не либеральной, а социалистической. Большевики изначально были социал-демократами, их партия называлась РСДРП - российская социал-демократическая рабочая партия. Трансформация абсолютных монархий в либерально-демократические и социал-демократические режимы стала результатом изменений в экономике и последовавших за этим изменений в сознании. На данном этапе все получается в полном соответствии с концепцией исторического материализма и базовой трактовкой, которая заключается в том, что бытие (материя) первично, а сознание вторично.

Изменилось бытие - изменилось сознание. Изменилась экономика (бытие) - изменилась система управления (сознание). Откуда же тогда двойственность и возможность обратной трактовки, что сознание само может оказаться первично и определить бытие? Обратная трактовка становится актуальна в связи с тем, что изобретения машин и создание промышленности - результат сознательной деятельности, результат работы ученых, изобретателей, инженеров, предпринимателей. Научно-технический прогресс, который привел к качественным изменениям экономики, преобразовал хозяйство и привел к изменению быта (бытия) - это результат сознательной деятельности.

Поэтому получилось, что сознание ученых, изобретателей, инженеров и предпринимателей привело к изменению экономики, хозяйства, бытия, а эти изменения на следующем этапе привели к изменению сознания уже во всем обществе и далее к смене общественно-политического устройства. Научно-технический прогресс двигало меньшинство, сознание которого оказалось выше текущего экономического уклада, выше текущего бытия. Меньшинство, которое не было удовлетворено окружающей действительностью, способами и средствами производства, технологическим уровнем. Меньшинство, которое в своем сознании устремилось вперед, возвысилось над существовавшим укладом, хозяйством, бытом, оказалось выше бытия и в результате изменило его. И вслед за изменениями бытия, которые инициировало и начало воплощать меньшинство, потянулось остальное общество - большинство, чье сознание начало меняться уже вслед за реализуемым меньшинством изменением быта, образа жизни, экономического устройства, способов и средств производства и получаемых при этом продуктов. Именно так идет реальный исторический процесс.

Сознание меньшинства меняет бытие большинства, вслед за которым меняется и сознание большинства. После этого начинается следующий этап и так далее.

Оба этих процесса идут непрерывно - меньшинство, чье сознание оказывается выше текущего бытия (в широком смысле, разумеется) постоянно осуществляет попытки его изменить. Иногда этот процесс идет быстрее, иногда начинает буксовать, наталкиваясь на инертность большинства, устойчивость существующей власти и удовлетворенность общества текущим состоянием бытия.

Власть вообще никогда не хочет меняться, исключение могут составлять лишь отдельные представители. Большинство почти всегда инертно и его сознание, определенное текущим удовлетворяющим массы бытом, сопротивляется изменениям. Поэтому процесс идет нелинейно, неравномерно. Изменения начинаются в результате того, что наработанные меньшинством технологии и научные открытия накапливаются и количество переходит в качество, научно-техническая революция приводит к коренной перестройке в экономике и революции в системе управления и государственного устройства.

Изменения могут начаться в результате кризиса управления, когда власть становится недееспособна, теряет способность управлять по-старому (старым бытием) и начинается ротация элиты, к власти приходит прогрессивно настроенное меньшинство. Изменения могут начаться в результате того, что большинство перестает удовлетворять его бытие и эта неудовлетворенность становится определяющей для изменений как в массовом сознании, так и во власти.

Однако в любом случае изменения бытия осуществляет меньшинство, его сознание, его способности, научные открытия, технические новации, управленческие решения, технологии и новые модели устройства государства и общества. Большинство может быть в большей или меньшей степени готово к изменениям - оно может тормозить эти изменения и сопротивляться им, либо наоборот с нетерпением ожидать и всячески приветствовать. Но конкретика изменений - это всегда продукт сознательной деятельности меньшинства, которое в силу своих знаний, способностей, опыта, наличия инструментария, координации действий - вырабатывает и принимает решения, создает технологии, делает открытия, внедряет разработки и обучает большинство их использованию, распространяет в обществе свои представления о новых способах ведения хозяйства, новых подходах к управлению - представления о новом бытие.

Бывает даже так, что процесс идет не по восходящей, а по нисходящей, вместо развития начинается деградация, возникает упадок, однако схема при этом все равно остается прежней и новое бытие формируется сознанием меньшинства, после чего уже меняется сознание большинства.

Примером нисходящего процесса является разрушение СССР. Ликвидацию советской власти предопределила партэлита и антисоветские настроения, возникшие в кругах либеральной интеллигенции. Начиная с 1953 года пошел процесс деградации партэлиты, сознание советского руководства начало упрощаться и постепенно стало крайне примитивным. На смену руководителям с высоким уровнем сознания начали приходить партийные болванчики, умеющие только механически повторять заученные лозунги, одобрять линию партии и правительства и награждать друг друга.

Хрущев, вне всякого сомнения, был очень идейным руководителем, однако он был плохо образован и его уровень сознания был значительно ниже уровня Сталина, что и предопределило начало кадровой деградации и принятия неверных управленческих решений.

Брежнев по уровню сознания оказался еще ниже Хрущева. Уровнем сознания Брежнева было коллекционирование автомобилей и наград. Если Хрущев при всех его недостатках был фанатиком космонавтики и ракетостроения, то есть в его сознании было место прогрессу - про Брежнева этого сказать уже нельзя, в его сознании места прогрессу уже не было, прогресс был выше его понимания. При Брежневе не было совершено ни одного значимого прорыва, который можно было бы сравнить с космонавтикой, индустриализацией или электрификацией. Наоборот, именно при Брежневе был уничтожен советский вычислительной техники, на место которого пришло преступное клонирование западных разработок. При нем же начался экспорт газа "в обмен на трубы", который впоследствии превратился в экспорт газа "в обмен на шмотки".

Сознание всей партийной верхушки в 60-е и 70-е годы начало быстро упрощаться, деградировать. Результатом стало появление "партийной буржуазии", возникновение партийной мафии, цеховиков. Партийная элита стала буржуазной, ее сознание упростилось до примитивного капиталистического уровня, свелось к накоплению капитала и приобретению предметов роскоши. Именно это упрощение сознания партэлиты привело к тому, что советская экономика начала деградировать, упрощаться и в конце концов была отдана на откуп кооператорам, после чего рухнула и оказалась пущена по рукам.

Яркой иллюстрацией этого процесса является преобразование министерства газовой промышленности в корпорацию Газпром, осуществленное - внимание - еще в 1990 году. Газпром был создан приказом Совета министров СССР еще до ликвидации Союза и начала массовой приватизации!

Деградация сознания партэлиты, которое упало ниже, чем требовалось для сохранения и развития СССР, предопределило его разрушение и переход от советской экономики к капитализму в его самой дикой, примитивной, сырьевой форме.

По мере деградации партэлиты и понижения уровня ее сознания менялось и советское бытие - возникли такие явления как дефицит, блат, фарцовка, мафия, рэкет. И все это началось не в 80-е годы - это началось еще в 70-е, а первые проявления прослеживаются еще с 60-х.

Меняющееся бытие с ростом дефицита, распространением фарцовки, возвышением импортных товаров над советскими, возвышением кооператоров над работниками советских предприятий - породило изменения в массовом сознании.

Чем сильнее менялось бытие - тем сильнее менялось сознание. Чем менее советским становилось бытие - тем менее советским становилось сознание.

К концу 80-х советское общество практически перестало быть советским, оно стало потребительским и в значительной степени антисоветским - именно это привело к тому, что на митинг в поддержку Ельцина в августе 1991 года собралось около миллиона человек, а митинга против Ельцина не было вообще.

Когда же окончательно разложившаяся партэлита, чье сознание стало целиком и полностью буржуазным, капиталистическим и либерально-демократическим ликвидировала СССР и запустила процесс варварской приватизации (то есть перевела страну к капитализму в его самой примитивной форме) - бытие в стране окончательно изменилось и привело к тому, что сознание большинства стало таким же примитивным, как новое бытие и как сознание деградировавшей партэлиты, его породившей.

Это является иллюстрацией того, что процесс "сознание - бытие - сознание" может идти как в сторону повышения, так и в сторону понижения.

Меньшинство, составляющее элиту общества, может тянуть общество как вверх, так и вниз, в зависимости от того, как меняется сознание этого самого меньшинства.

Так и работает принцип "бытие определяет сознание" на практике.

Сознание прогрессирующего (или наоборот регрессирующего) меньшинства, входящего в элиту, оказывает влияние на бытие и приводит к его изменению, после чего новое бытие определяет новое сознание большинства. Меньшинство, составляющее элиту общества, постоянно подтягивает к себе большинство через влияние на его бытие. При этом в основе сознания меньшинства, его прогресса или регресса - тоже лежит бытие, неудовлетворенность его текущим состоянием, либо неспособность одних управлять по-старому (в рамках старого бытия) и стремление других управлять по-новому.

Процесс "бытие - сознание - бытие - сознание - бытие" является бесконечным, при этом может идти сразу несколько параллельных процессов изменения сознания и бытия, они могут накладываться друг на друга, между ними возникают противоречия, старое бытие вступает в конфликт с новым сознанием, а новое бытие со старым сознанием, власть не желает меняться, массы обладают инертностью мышления, прогрессивное меньшинство наоборот забегает вперед, причем иногда далеко вперед...

И в этом многообразии процессов взаимного влияния сознания и бытия уже невозможно однозначно определить, что первично, а что вторично. Спор о первичности и вторичности бытия и сознания сродни спору о том, что было раньше - яйцо или курица.

Да и важно ли, что было раньше? В данный момент процессы влияния сознания на бытие и наоборот идут параллельно и одновременно - вот, что действительно важно. Оба процесса имеют место и оба влияния осуществимы - как бытия на сознание, так и сознания на бытие. Поэтому формулу "бытие определяет сознание" не только можно, но и нужно читать двояко, в обе стороны. И в этом ее гениальность, выходящая за первоначальные рамки исторического материализма.

С уважением Р.С. Крупышев.