Как вступить в КПРФ| КПРФ в вашем регионе Eng / Espa

«О значении теории сознания и интересов в строительстве социализма». Организация РУСО провела в Москве очередной семинар

20 марта в Москве при поддержке КПРФ проведен очередной семинар РУСО. Лекцию причитал кандидат физико-математических наук Крупышев Руслан Степанович на тему: «О значении теории сознания и интересов в строительстве социализма».

РУСО, видео оператора Московского ГК КПРФ Андрея Лопатина.
2019-03-26 11:38 (обновление: 2019-03-27 09:58)

Чтобы гарантировать соблюдение интересов общества в целом, опять же приходим к тому же выводу, что к движению именно к этой цели должно быть причастно всё общество (то есть иметь возможность сознательно вносить свою лепту в управление всеми, проходящими в обществе процессами).

Отсюда и приоритет интересов всего общества как целого над личными и индивидуальными. Это не значит подавление личной воли и свободы выбора. Это означает лишь то, что в этом обществе паразитизм в любых его проявлениях находится вне закона как не совместимый с общественным принципом существования. (Не будет паразитизма, не будет и накоплений в опасных для общества размерах).

А из задачи обеспечения примата общественных интересов над личными следует и обязательное существования государственного центрального управляющего органа, задачей которого будет профессиональное управление всей системой общества в вопросах, касающихся интересов всего общества в целом (в вопросах обороны и согласованного хозяйствования). Ибо без этого неизбежны нестыковки, неоднородности, несогласованности действий на местах и проявления коллективного эгоизма, что тоже нарушает основной принцип новой цивилизации. А открытость управления и действий каждого плюс доступность и действенность критики снизу позволят гарантировать от несправедливостей, неразумностей и проявлений соцэгоизма в этой системе управления.

Отсюда следует и необходимость планирования на год, на пятилетку и более, потому что это рационально, разумно, (приводит к меньшим потерям). Это надо только разумно организовать на научной основе. Кроме того необходимо оставить и возможности населению для инициативных работ, если они не идут в разрез с интересами общества в целом, а служат им. И это тоже разумно и может быть разумно обеспечено с участием всего общества.

Разумно в основу оценки вознаграждения результатов труда положить справедливый принцип максимальной пропорциональности вознаграждения степени трудовой траты тружеником самого себя на интересы общества с учётом заинтересованности общества в целом в данном виде труда. Разумно и сделать общественным достоянием все достаточно сложные средства производства, ибо таковыми они по сути и являются, так как ни один смертный не имеет права присвоить то, что он не может оплатить своим собственным трудом! А ни один, (даже самый богатый мира), принципиально не может оплатить труд поколений, потраченный на создание любого средства производства. Это принципиально наследие труда, мысли и опыта всего предыдущего человечества в целом. Его можно только присвоить, а это несовместимо с общественным принципом существования.

И многое, многое другое можно сделать и организовать разумно с усилиями ВОС, включающей всех, не входящих в разряд распорядителей, то есть непосредственной власти. А среди таковых огромное число людей самых разных уровней, в том числе и намного более компетентных непосредственно властвующих, опираясь на здравый разум которых, ВОС может выступить как компетентная разумная сила.

С этим общество получит гарантированное устойчивое развитие в исключительно положительном для всего общества направлении, станет самонастраивающимся, самоочищающимся, благоденствующим одновременно всей своей массой и получит возможность разумного, неограниченного. спокойного и процветающего долгожительства. Ибо на страже будет интегральный разум всего общества, интегральный интерес и мудрость народная. А народ никогда не может быть заинтересован в своей гибели.

Так вот этот единственный шанс на достойную жизнь и выживание (возможность населения защищать свои кровные интересы) новая цивилизация и должна использовать, сделав здравый смысл и соцгуманизм гарантированно ведущей силой общества.

***

Дорогой Аристарт Алексеевич, добрый день!

Ещё раз прослушал Ваши критические замечания. Во-первых, огромное спасибо за них. Критику я ценю больше, чем соглашательство, она помогает либо лучше понять, либо лучше аргументировать.

И вот что хочу добавить к уже сказанному. Вы очень правильно отметили, что в моих утверждениях в общем-то мало того, на что каким-то образом не обратили внимание классики. Я ещё раз порадовался этому. Но всё дело в том, что подход с точки зрения интересов не отвергает объективных сторон действительности, в том числе неплохо подмеченных марксизмом. А тем более сути, тоже приводя к цели борьбы с эксплуатацией. Мой подход лишь либо немного меняет акценты, либо обращает внимание на некоторые новые закономерности, в частности, например, обращает особое внимание на неизбежность тенденции деградации в пирамиде власти, на чём, мне кажется, марксизм внимания не акцентировал. А это очень многое меняет. Если бы акцентировал, то СССР не развалился бы.

Вы упрекали меня в том, что я не учитываю великий закон накопления. Вы просто не внимательно меня слушали. Вот мои слова из доклада: «Великолепно иллюстрируется моделью интересов и закон капиталистического накопления. Он прямо следует из формы капиталистической доходной кривой, из её доходного «аппендикса», и так далее.

И это не только единственное, что модель позволяет увидеть намного проще и понятней. В ней много простых, легко понятных удачных формулировок и образов. Хотя бы этим работа может быть очень полезна.

Теперь об устарелости марксизма. С его появления прошло 100 лет, за это время население увеличилось в 4 раза, а производительность в сотни раз. А технический прогресс и вовсе достиг такой высоты, о которой Маркс и представить не мог даже из существовавшей тогда фантастики. Причём возникла новая проблема: скорость технического прогресса стала намного опережать скорость взросления человечества. Скорость развития и осознания происходящего стала заметно отставать. И старое понимание мира не могло не потребовать изменений. Тем более, что мировой кризис социализма сильно пошатнул веру и доверие к этому учению, к его языку, к его акцентам и даже к некоторым положениям. Стало понятно, что в нём что-то упущено существенное, системное. Он оказался хорошим политическим учением для силовой смены власти, но явно не доработанным для мирной стадии существования построенного общества.

И в этом смысле он «заплесневел» (простите за сильное выражение), то есть стал мало пригоден для применения. Многим его утверждениям как минимум надо давать хотя бы новые толкования или пояснения преподносить новыми словами, снимающими с него вековую пыль.

Вот Вы говорите, что я не сказал ничего нового, отличного от классиков. Если так, то это и прекрасно! (Хотя не могу полностью с этим согласиться). Но если это так, то почему бы не дать устаревшее в новой, более понятной и убеждающей обёртке модели интересов? Цель-то та же! А результат обещает быть внушительней.

Вы ругаете меня за акцентирование внимания на неравенстве капиталистов и остальных, якобы это пришло с запада, и якобы я призываю к его уменьшению, не затрагивая основного принципа капитализма, которым, как Вы говорите, является его классовая суть.

Привожу на это мои слова из доклада: «Капитализм –законнорожденное дитя соцэгоизма. Он не лечится, потому что принципиально не может быть с человеческим лицом. Соцэгоизм - его суть! И гарантия этой сути, его уходящий под небеса паразитический доходный «аппендикс», апофиоз индивидуализма. Удали его, и не будет угрозы миру перитонитом, не будет капитализма.

Капитализм – это шулерская паразитическая финансовая пирамида, как раковая болезнь пустившая метастазы по всему миру, где выигрывают первые прорвавшиеся на денежный Олимп. Эта система глубоко порочна, неразумна и разрушительна и в настоящее время является реальной угрозой существованию человечества.»

Вы можете что-то из сказанного опровергнуть? Или Вы считаете, что устранение вышеотмеченных черт капитализма не приведёт к решению проблемы классов? Но модель чётко показывает, что если аппендикса не будет, то не будет и классов. Это, конечно, не решает проблемы их повторного зарождения после их уничтожения, на чём Маркс акцента не делал. Зато модель показывает, что необходимо делать, чтобы избежать этого, а именно, необходимо ставить власть под народный контроль!

Вы можете это опровергнуть? Или Вы хотите снова наступить на те же грабли? Что вы можете противопоставить тенденции деградации? Партию, которая от неё деградировала?

Вы говорите, что неграмотно говорить, что капиталисты нас обворовывают. Но разве грамотно говорить, что это не так? Ведь это именно так по сути! Разве удержание прибавочной стоимости не является легализованным воровством? Разве основной принцип накопления (создание капитала на капитале, то есть не ударяя пплец о палец), не является паразитизмом, а паразитизм тем же воровством? А из модели интересов это следует непосредственно! Получается, что Вы предлагаете считать, что «грамотно» миндальничать, подпевая капиталистам, что эта их паразитическая экономика имеет оправдание. Не в её ли экономической (а возможно исторической) целесообразности Вы предлагаете это увидеть?

Не назвав вещи своими именами, не вскрывая сути капиталистов, их паразитизма (воровства по сути), у Вас мало шансов изменить мир. А я ведь не только обзываю, но и доказываю право на это «обзывание»! Я говорю, что можно было бы вынужденно согласиться с неравенством при капитализме, ради его экономической целесообразности, то есть эффективности его экономики, если бы не было другого пути. И показываю, что такой путь есть, опробован и доказан! Это путь Чертаева, который безо всяких чрезвычайных силовых мер, только за счёт простого мудрого использования из интересов и опоры на их народную мудрость достиг экономической эффективности, которая капиталистам не могла и присниться!

Тем самым я оправдываю данное капиталистам определение.

Что Вы на это можете возразить?

Вы говорите, что это не воровство, а «результат действия законов капитализма». Так мне, на основе модели интересов и удаётся убедительно доказать, что сами эти законы и являются следствием неявных легализированныхвидом воровства соцэгоистов! И даже более того показываю, что это воровство ведёт к узаконенному бандитизму в белых воротничках, крайне разрушительному и уже реально угрожающему всему миру, его существованию!

Если Вы настаиваете на смягчении этого обвинения капитализма, то докажите, что это надо делать с точки зрения марксизма. Тогда, возможно, я изменю своё мнение о марксизме.

Теперь насчёт обвинения в «чистом идеализме», насчёт лозунга, что «среда первична, сознание вторично».

Надо же понимать, что любое лозунговое выражение мысли есть лишь выражение основного смысла, которое хочет подчеркнуть автор. Причём здесь идеализм или материализм? Маркс хотел подчеркнуть, что на основную массу населения огромное влияние оказывает среда! И это совершенно верно! И это тем более верно, чем темнее массы живущих в этой среде.

Но вот яркий пример Перельмана. Не сделал он того, что так требовала от него среда, чем сильно шокировал среду и одновременно заставил её сильно задуматься.

Он доказал, что можно разумом противостоять среде! Вот и весь «материализм» марксовского изречения рухнул. И более того именно в этом изречении Перельман позволил увидеть долю «идеализма». Конечно же, совершенно ясно, что и среда может влиять на сознание и сознание может влиять на среду! И доля влияния каждого (сознания или разума) может меняться с изменениями, происходящими в обществе.

И надо отметить, что с развитием общества, с повышением среднего уровня образования (а технологический прогресс без образования не мыслим) влияние разума на среду возрастает. И это надо понимать и использовать. Необходимо искать и объединять людей, разум которых способен противостоять среде. А не ждать у моря погоды, когда сами собой в обществе созреют какие-то «объективные условия» (к тому же не очень понятно какие именно), чтобы «бессознательно и безвольно», как говорил Энгельс, обусловить исторической событие. Нет у нас уже этого времени, прождались! Необходимо срочно искать и использовать всё, что есть и может вести к цели. Конечно, лучше пистолет или кинжал, но когда нет их, то решить проблему может и подвернувшийся стул, в конце концов!

Согласен, что вопросов много и с Вашей стороны и не меньше с моей, и это естественно. Их надо решать, но не штампами типа («идеализм», к тому же «чистейший», и всё тут!). Необходимы убедительные желательно неопровержимые доказательства. Я лично стараюсь искать именно такие. Время изменилось и многие прежние аппроксимации уже не действуют. Уже изменилось и само понимание идеализма и материализма. Уже мысль выступает в качестве материальной силы, способной к прямому силовому воздействию. Это надо учитывать тоже. Совершенно согласен, что «классы» в настоящее время снова выступают как оправданная основная аппроксимация (движущая сила общества, его диалектическое противоречие). Но оставлять классовый подход в случае победы социализма, неоправданная крайность, а оставлять без внимания остальные прогрессивные силы в обществе сейчас (а особенно в случае взятия власти) непозволительная роскошь.

Кроме того чрезвычайно важно хорошо понимать, что необходимо строить и как строить в бесклассовом обществе. Вот тут особо пригодится модель интересов, ибо по мере исчезновения классов в игру всё более вступает борьба интересов и это в корне меняет и отношение, и требования к партии и к пролетариату и к власти (и вообще все механизмы в обществе).

Модель интересов не отвергает прежнюю прогрессивность основных принципов марксизма в период перемен, разве что позволяет взглянуть на некоторые моменты с несколько другой стороны и немного уточнить некоторые акценты. Но в то же время многое из модели интересов может быть полезно и взято на вооружение и в период перемен и в подготовительный период их подготовки, а особенно, конечно, если такие перемены будут осуществлены.

Вот Вы говорите о методологии. Сравниваете меня с Дюрингом. Говорите, что я беру абстракцию и говорю, что так должно быть, а оно так не идёт! Так и Маркс, с моей точки зрения, берёт абстракцию «классы» и говорит, что «так оно должно быть»! Но, как мы видим, почему-то не пошло, а мы его вновь, не отряхнув от пыли, предлагаем к действию и надеемся поднять массы.

В то же время мои утверждения построены не на песке. Я сначала проверил свою модель на практике, а именно: с её помощью построил основные социально значимые макропараметры общества, каковыми неопровержимо являются доходные кривые, построил их для капитализма и социализма и, только убедившись, что они соответствуют действительности (то есть опираясь на проверку практикой), перехожу к дальнейшим неопровержимо логически следующим из этого выводам. Мне кажется, что это сильная позиция!

Чем такая методология хуже марксовской? Он ищет диалектические противоречия в обществе и находит их в классах и открывает часть истины. Я же рассматриваю диалектические противоречия интересов различных натур человеческих, убеждаюсь, что они действительно являются первородными диалектическими противоречиями в обществе (играют в обществе едва ли не решающую роль, являясь в том числе причиной образования самих классов) и тем самым приоткрываю ещё одну часть до того скрытой истины. Не вижу здесь никакого криминала.

Теперь насчёт того, что модель интересов не даёт ответа на вопрос, какая сила более всех остальных может изменить мир. Это не совсем так. Модель, действительно, не акцентирует на этом особого внимания, потому что этот вопрос хорошо рассмотрен в марксизме–ленинизме. Но она ещё раз подтверждает, почему пролетариат, с точки зрения интересов, представляет монолитную силу в период революционных преобразований и почему эта монолитность разрушается, как только прямая эксплуатация устранена. Более того модель показывает весь арсенал заинтересованных сил, заинтересованных скинуть эксплуатацию при капитализме. которые тоже нельзя упускать из внимания и с которыми имеет смысл работать для создания необходимого климата в обществе и условий для смены власти. И это имеет огромное значение особенно для нынешнего времени, когда квалифицированный рабочий класс неплохо подкуплен неплохим уровнем жизни, когда необходимо использовать все возможные силы в обществе для скорейшего достижения результата, ибо времени, повторяю, в обрез (на что тоже необходимо обращать особое внимание!). Модель интересов показывает не только, где найти заинтересованные в построении прогрессивного общества силы, но и как конкретно организовать их, в том числе и в предреволюционный период , и что особенно важно , в послереволюционный период, чтобы избежать реставрации капитализма. То есть модель интересов видит то, что позволяет увидеть её подход, тем самым приоткрывая свою часть истины. Так что противопоставлять эти две модели не имеет смысла, каждая делает своё дело, разве что приближать их по мере возможности и суммировать лучшее.

Ещё в самом начале доклада я обращал внимание, что : «Общество настолько сложный, многофакторный организм, что любая попытка судить о нём является лишь приближением, освещающим лишь часть истины и потому не исключает иного взгляда на происходящее, открывающего другую часть истины». То есть для максимального приближения к истине необходим учёт сильных сторон различных подходов. Одним подходом всё объять невозможно!

Так что я пока продолжаю считать, что все Ваши опасения мне удалось снять. А как Вы считаете?

Насчёт того, что я с детства занимаюсь моделью интересов, это тоже не так. Я бы никогда этим не занялся, если бы не перестройка, развалившая предприятие и выбросившая меня буквально на панель. Я стал панельным художником- портретистом, теперь официальный член « Профессионального Союза художников России» с высокой квалификацией. Слава богу, был такой талант. В Зеленограде в этот период официально было зарегистрировано 36 человек, умерших от голода. И это в наше-то время. Вот тогда у меня и появилась масса времени для размышлений. И я, вооружённый марксизмом (два года в институте и два в университете марксизма) тщетно силился понять причину происшедшего и не мог найти ответа. Только в 2011 году мне пришла идея плюнуть не всё, что я знал, и чисто известными мне научными методами проанализировать общество с точки зрения интересов в нём, проанализировать напрямую, чего не сделали марксисты, хотя они едва ли не через слово говорили о роли интересов, а теория вероятности была известна за сто лет до них.

Я сделал расчёты за две недели и понял, что я на правильном пути. Тогда я и пошёл в РУСО. Было с чем. Тогда же ознакомил Братищева и Шевелуху с этой моделью, получил одобрение, но дальше не пошло. Восемь лет потратил на борьбу. Кто-то поддерживал, кто-то принимал с недоверием, кто-то не принимал на дух, но воз оставался на месте. Лет через пять о многом, к чему приводит модель начали говорить даже в СМИ. Жаль, что столько лет ушло в пустую, обрати внимание на эту работу раньше, могло бы многое пойти по-другому. Но всё же время сыграло и положительную роль, модель окрепла, обросла мясом, повысила свою убедительность. В её полезности не сомневаюсь, только не опоздать бы.

С искренним уважением Р.С.


Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам.