Проблемы модернизации российской экономики в контексте современных реалий
Как известно, в самом общем смысле под модернизацией (фр. modernize от modern – современный) понимается процесс внедрения (ввода), осуществления каких-либо усовершенствований, отвечающих современным требованиям. При этом атрибут общности, с которым связано это широко закрепившееся в литературе понимание модернизации трактуется в двух взаимосвязанных аспектах.
Во-первых, как процесс осовременивания
общественного устройства в целом, т.е. переход от старого, уходящего с
исторической арены, общества к новому, более прогрессивному. Например, от
традиционного (аграрного) общества к индустриальному и от последнего к
постиндустриальному.
Во-вторых, как процесс коренных
преобразований, происходящих в различных сферах общественной жизни в их
органической взаимосвязи. В этой связи принято выделять модернизацию
социальную, политическую, культурную, идеологическую и т.п. Разумеется, особое,
базовое значение здесь имеет модернизация экономики, или экономическая
модернизация.
Заметим,
в литературе можно обнаружить узкое и широкое понимание экономической модернизации.
Причем каждое из них, в свою очередь, имеет двоякое толкование, определяемое, соответственно,
двояким методологическим подходом. Так, с точки зрения технико-экономического подхода в узком смысле суть данного понятия
сводится к индустриализации экономики, исторически исходным пунктом которой
явилась промышленная революция XVIII
– XIX
веков, совершившаяся в передовых европейских странах, в широком – к любым
качественным изменениям, происходящим в различных отраслях экономики. С точки
же зрения политэкономического подхода
в узком смысле под экономической модернизацией понимаются коренные изменения,
присущие производительным силам, в широком – подобные изменения, охватывающие и
производительные силы, и производственные отношения, а также соответствующие им
институты.
Как
полагают исследователи, в современных условиях можно выделить различные виды, характеризующие
модернизацию экономики. Во-первых, постмодернизацию (постмодерн), т.е. начавшийся
переход к постиндустриальной экономике, в которой решающее значение приобретают
информационные технологии, качественный «человеческий капитал», знания и
инновации. Во-вторых, сверхмодернизацию (сверхмодерн), т.е. переход экономики
на траекторию опережающего развития, если она обладает необходимым для этого развития
потенциалом. В-третьих, альтермодернизацию (альтермодерн), т.е. переход
экономики к альтернативному варианту модернизации, в рамках которого
учитывается весь комплекс национально-специфических факторов ее развития.[1]
Именно
поэтому «следует исходить из того, что в современных условиях модернизация может
включать в себя и постиндустриализацию, и альтермодернизацию, а также может
являться в деформированном виде. Ее сведение к чистому, стандартизированному
индустриализму в настоящее время неперспективно. Верхняя граница модернизации
предполагает сегодня выход на такой уровень развития, который совмещает в себе
развитый индустриальный базис и достигнутые в мире элементы постиндустриализма.
Однако при этом стоит иметь в виду, что современная экономика продолжает
оставаться преимущественно индустриальной. Постиндустриальные инновации, как
правило, предполагают индустриальное сопровождение, или прямо опираются на
индустриальный базис, а кроме того, важное значение в современной экономике
продолжает играть и собственно индустриальные инновации. «Голый»
постиндустриализм при всей его кажущейся привлекательности чреват опасной
деформацией модернизации – причем, как в научном, так и в практическом смысле»
(1, с. 39).
Сказанное
имеет непосредственное отношение и к российской экономике. Объективная необходимость
ее модернизации обусловлена внутренними и внешними причинами.
Наиболее
важными внутренними причинами являются следующие:
1)кризисное состояние российской
экономики, явившееся следствием банкротства либерально-рыночной модели
капиталистического типа, ускоренный переход к которой стал осуществляться в
нашей стране с начала 90- г.г. прошлого века;
2)закрепление за Россией узкой
сырьевой специализации в капиталистической системе мирового хозяйства,
оказывающей негативное влияние на структурную трансформацию отечественной экономики
в свете современных реалий;
3)значительный износ основных
производственных фондов, что неизбежно ведет к разрушению
материально-технической базы экономики, ее стагнации и деградации;
4)слабое внедрение передовых
достижений НТП в различных отраслях экономики (исключение, пожалуй, составляет
оборонно-промышленный комплекс), что сдерживает ее переход на инновационный
путь развития;
5)острая нехватка
высококвалифицированных кадров в базовых отраслях российской экономики,
обусловливающая низкую производительность труда в сравнении с развитыми
экономиками;
6)существенное снижение объема
инвестиций в основной капитал, являющееся барьером подъема экономики и ее
устойчивого роста;
7)наличие чиновничьего монополизма
и возрастающей коррупции (в условиях отсутствия зрелого гражданского общества),
исключающее саму возможность быстрого развития российского предпринимательства,
эффективного взаимодействия государства и бизнеса;
8)резкое углубление социально-экономического
неравенства различных слоев населения, что создает угрозу стабильности
российского общества;
9)низкая эффективность существующей
системы управления экономикой, сложившейся на основе либеральной доктрины,
ориентированной на реализацию принципов рыночного фундаментализма.
Соответственно
к наиболее важным внешним причинам следует отнести:
1)технико-технологическое
отставание России от ведущих стран мира, преодоление которого служит отправным
пунктом устойчивого роста и модернизации отечественной экономики;
2)низкая конкурентоспособность
российских товаров на мировых рынках, являющаяся наследием как советской
экономики, так и тех социально-экономических преобразований, которые осуществлялись
в нашей стране с начала 90-х г.г. прошлого столетия;
3)крайне низкий удельный вес России
в мировой экономике, что не соответствует статусу великой державы, на который
претендует наша страна;
4)громадный отток (вывоз)
отечественного капитала за рубеж (как правило, в офшорные зоны), ведущий к
существенному подрыву экономического потенциала России;
5)долларизация экономики, т.е.
искусственная и вместе с тем жесткая привязка рубля к доллару, в соответствии с
которой осуществляется реализация российских товаров на мировых рынках, что
вступает в противоречие с национальными интересами страны и подрывает ее
экономическую безопасность;
6)резкое обострение конкурентной
борьбы за энергоресурсы на мировых рынках, оказывающей негативное влияние на
сырьевую экспортноориентированную специализацию российского нефтегазового
комплекса, выражающееся в эффекте «сырьевой ловушки», т.е. в существенном понижении
цен на эти ресурсы;
7)глобальный финансовый и
экономический кризис 2008 – 2009 г.г., негативные последствия которого ощутила
на себе не только мировая, но и российская экономика;
8)введение (по геополитическим
соображениям) ЕС и США экономических санкций против нашей страны в 2014 году,
что создает большие трудности, прежде всего, для заимствования кредитов на
мировых финансовых рынках.
Важно
отметить, что вышеуказанные причины действуют не обособленно друг от друга, а в
их совокупном единстве, осмысление которого обусловливает необходимость
выработки научно обоснованной концепции
социально-экономического развития России. К сожалению, приходится
констатировать, что такая концепция до сих пор не выработана (несмотря на
обилие различных ее вариантов, опубликованных в печати в последние годы). На
наш взгляд, трудность здесь заключается в следующем: для решения этой задачи
нужно, во-первых, знать основные закономерности развития не только мировой, но
и отечественной экономики; во-вторых, иметь четкое представление о методологии
разработки данной концепции и ее структуре, последний раздел которой должен
быть посвящен главным направлениям модернизации российской экономики и перспективам
ее развития; в-третьих, не смешивать эту концепцию со стратегией экономического развития России, о чем свидетельствуют не
только научные публикации, но и различного рода программы, утвержденные
Правительством РФ. Между тем всякая стратегия (в том числе и экономическая)
разрабатывается на основе соответствующей концепции.
Не
имея возможности подробного рассмотрения сути данного вопроса (это предмет специального
исследования), остановимся, вкратце, лишь на некоторых, ключевых проблемах
модернизации российской экономики.
Первая проблема: выбор модели экономической
модернизации России. Напомним, начиная с реформ Петра I перед нашей страной стояла
главная задача: преодолеть социально-экономическую отсталость в сравнении с
рядом западноевропейских стран – Голландией, Англией, Францией, в которых
прочно утверждалась новая общественная система – капитализм. Неудивительно
поэтому, что развитие капитализма в России (в последующие десятилетия)
осуществлялась в соответствии с моделью «догоняющего развития». Подчеркнем, эта
модель (с ярко выраженной сырьевой ориентацией во внешнеторговом обороте) была
присуща и советской экономике, которая канула в инобытие после августовской
революции (1991).
Коренные
преобразования во всех сферах общественной жизни, последовавшие вслед за этой
революцией, вновь актуализировали вопрос о выборе модели экономической
модернизации России в контексте современных реалий. В этой связи в литературе
акцентируется внимание на взаимосвязи унаследованной от советской эпохи
традиционной модели, т.е. модели «догоняющего развития», с моделью
«опережающего развития».
Имея
в виду это обстоятельство, В.Л. Макаров отмечает, что в научном сообществе стал
общепринятым тезис, согласно которому сырьевая модель развития российской
экономики близка к исчерпанию своего потенциала. Поэтому «весьма обоснованным
представляется предложение перейти на модель догоняющего развития, которую с
успехом использовала Япония, а потом Южная Корея и некоторые другие страны, в
основном Азиатско-Тихоокеанского региона. Суть модели догоняющего развития состоит
в заимствовании и перенесении на национальную почву институтов и технологий,
которые показали себя успешными в передовых странах. При этом можно заимствовать
в основном технологии или институты, догоняющая модель сохраняется. Китай, например,
заимствует технологии, приспосабливая национальные институты к новым условиям.
Применительно
к России модель догоняющего развития, естественно, должна существенно
корректироваться. Опыт Японии или Китая отнюдь не предполагается брать за
образец. Но основная идея сохраняется.
Альтернативу
догоняющему развитию представляет опережающее развитие, но в конкретных,
ограниченных областях, если говорить применительно к России. Здесь сразу видна
разница. Догонять надо тотально, практически чуть ли не во всех сферах. Опережать
же – в весьма ограниченной области» (2, с. 45).
Главное
условие опережающего развития – переход к экономике знаний. Создание последней
предполагает наличие инновационной среды и рынка знаний, повышение
стимулирующей роли налогов и процесса капитализации в инновационной экономике,
а также глобальных проектов, ориентированных на прорывные технологии (2, с.
48-59).
Идея
о возможности опережающего развития современной экономики и в силу этого необходимости
ее структурных изменений занимает центральное место в работах С.Ю. Глазьева. По
его мнению, такую возможность открывает становление шестого технологического уклада, который
представляет собой новый комплекс сопряженных производств. Ключевым фактором
здесь «следует считать освоение нанотехнологий преобразования веществ и
конструирования новых материальных объектов, а также клеточных технологий
изменения живых организмов, включая методы генной инженерии. Вместе с
электронной промышленностью, информационными технологиями, программным
обеспечением этот ключевой фактор составляет ядро шестого технологического
уклада» (2, с. 27-28).
Согласно
автору, главным препятствием на пути роста данного уклада является неадекватность
институциональной структуры экономики возможностям его развития. Ведь «существующие
институты, начиная от системы подготовки кадров и заканчивая методами
планирования государственной научно-технической политики, настроены на
воспроизводство предыдущего технологического уклада и не отвечают требованиям и
возможностям развития нового.
К
примеру, принципиальным для институциональной системы требованием нового технологического
уклада является обеспечение непрерывного инновационного процесса, что
предполагает внедрение в практику управления технологий одновременного
проектирования всех фаз научно-производственного цикла продукции. Для
реализации этих технологий большую роль играют тесные связи между
производителями оборудования для новейших технологий и его потребителями.
Сохраняющаяся в России слабость межотраслевой координации инноваций затрудняет
использование механизмов конвергенции технологий и соответствующих методов
управления» (3, с. 185).
Нетрудно
видеть, что приведенные высказывания адекватно отражают ту реальную ситуацию,
которая сложилась в российской экономике. Вместе с тем здесь следует выделить
два существенно важных момента.
1.В этих высказываниях речь идет,
преимущественно, о модернизации экономики России в узком смысле (с точки зрения
политэкономического подхода), т.е. об изменениях, происходящих на стороне
производительных сил, на основе которых формируются экономика знаний, или
инновационная экономика, и новый (шестой) технологический уклад. Но при этом
ничего не говорится об изменениях, охватывающих другую сторону производства – производственные,
или экономические, отношения, т.е. о модернизации российской экономики в
широком смысле (с точки зрения данного подхода). Между тем анализ этой
модернизации предполагает необходимость определения основных тенденций,
касающихся трансформации отношений собственности, социальной структуры общества
и т.п.
2.Как отмечают многие
исследователи, современная Россия нуждается прежде всего в реиндустриализации
экономики как вынужденной реакции на широкомасштабную и необдуманную деиндустриализацию,
явившуюся следствием радикальных реформ в условиях перехода к рыночной (капиталистической)
экономике. Отсюда возникает необходимость восстановления экономического потенциала
страны, разрушенного в ходе этих реформ. Однако самый процесс
реиндустриализации должен органически сочетаться с начавшимся процессом
постмодернизации, имеющим место в ведущих отраслях экономики. В них
первостепенное значение приобретает увеличение инвестиций, ориентированных на
обновление основного капитала, на подготовку высококвалифицированных кадров, на
разработку информационных технологий и т.п.
Вторая проблема: понимание своеобразия процесса
становления многоукладной экономики современной России.[2] Суть этого своеобразия состоит в том, что
данный процесс еще не завершен, а потому экономические уклады находятся в
переходном состоянии, как, впрочем, и экономика в целом.
На
наш взгляд, последней имманентны следующие экономические уклады: государственный,
частнокапиталистический, частноиндивидуальный (некапиталистический), смешанный,
криминально-теневой. Каждый из них включает в себя различные предприятия:
промышленные, сельскохозяйственные, строительные, торговые и др. Логика
становления этих укладов свидетельствует о том, что государственный уклад
утратил свою ведущую роль, которую он играл в советской экономике. Такую роль в
современных условиях стал играть частнокапиталистический уклад. Удельный вес
частноиндивидуального (некапиталистического) и смешанного укладов в российской
экономике незначителен. Особое место в ней занимают криминально-теневой уклад,
в недрах которого оседает четверть ВВП. Столь мощный потенциал последнего
является благодатной почвой для роста взяточничества, мошенничества, коррупции
и организованной преступности, охвативших различные слои общества (5, с.
373-377).
Третья проблема: выработка новой экономической
политики, под которой «понимается система государственных мер косвенного
(рыночного) и прямого (административного) воздействия на поведение
хозяйствующих субъектов» (6, с. 350). Поскольку эти меры распространяются на
различные сферы поведения последних, то существуют и соответствующие этим
сферам виды экономической политики: промышленная, аграрная, социальная,
научно-техническая, инвестиционная, внешнеэкономическая и др., которые являются
предметом специального анализа. В интересующем нас аспекте мы остановимся лишь
на одном ее виде – монетарной (денежной) политике, от эффективной реализации
которой во многом зависит модернизация российской экономики.
Как
отмечает С.Ю. Глазьев, главный недостаток этой политики заключается в том, что
она базируется на монетаризме, вульгарная методология которого вступает в
противоречие с реалиями современной экономики. Поясняя свою мысль, автор пишет:
«По своей сути монетаризм представляет собой откровенную апологетику интересов
держателей монет, которые заинтересованы в повышении их покупательной
стоимости. Это доктрина всего лишь обслуживает их интересы, навязывания
государству самоограничения в управлении денежной эмиссией. Она использует наукообразную
терминологию, но по своему методу сродни квазирелигиозной догматике, поскольку
не приемлет сомнений, игнорирует факты и не признает эксперимент. Поэтому многие
мыслители считают монетаризм современной версией ветхозаветного культа Золотого
тельца, религией обожествления денег. Исходя из этого, наверное, следует и
оценивать практические результаты монетаристской политики, проводившейся с 1992
года: хотя российская экономика за этот период в основном примитивизировалась и
сжалась в нефтегазовую трубу, для монетаристов и бенефициаров их политики она
стала уникальной «дойной коровой», из которой им удалось выжать и вывезти за
рубеж около двух триллионов долларов капитала (7, с. 44-45).
Общеизвестно,
что такая политика была выработана денежными властями России в соответствии с
рекомендациями, предложенными руководством МВФ в 1990 г.г. Суть их такова.
1.Жесткая привязка денежной эмиссии
к объему поступающей валютной выручки от продажи энергоресурсов на мировых
рынках.
2.Введение свободного (плавающего)
курса рубля в условиях неконтролируемого движения валютных средств, что
открывает широкие возможности для валютных спекуляций и громадного вывоза этих
средств за рубеж.
3.Сведение сути этой политики к
ограничению денежной массы, а стало быть, и денежного предложения,
ориентированного на таргерирование инфляции, т.е. снижение темпов последней.
4.Манипулирование ЦБ ставкой
рефинансирования в сторону ее повышения, ограничивающее доступ к кредитам и
ведущее (в целом ряде случаев) к банкротству многих предприятий.
5.Аккумуляция валютных резервов в
Стабфонде и вложение значительной их части в американские ценные бумаги,
свидетельствующее о финансировании развития американской экономики и хроническом
недофинансировании российской экономики.
Проведение
монетаристской политики (усугубляемой ныне американо-европейскими санкциями)
обусловила, с одной стороны, утверждение в России особой
социально-экономической модели, именуемой «блатным капитализмом»;[3] с
другой стороны, возрастающую угрозу экономической безопасности страны и ее важнейшей
составной части – валютно-финансовой системы. В этих условиях возникает
необходимость разработки комплекса мер по обеспечению безопасности последней.
По мнению исследователей, к числу таких мер относятся: 1) стабилизация курса
рубля и валютного рынка, прекращение оттока капитала за рубеж; 2) деофшоризация
и прекращение незаконного вывоза капитала; 3) предупреждение дальнейших потерь
российской финансовой системы вследствие неэквивалентного внешнеэкономического
обмена и защиты финансового рынка от угроз дестабилизации; 4) увеличение
потенциала и безопасности российской денежной системы и упрочение ее положения
в мировой экономике, придание рублю функций международной резервной валюты и
формирование Московского финансового центра (более подробно см. 7, с. 385-394).
Четвертая проблема: определение основных направлений
антикризисной стратегии развития российской экономики. Это предполагает
решительный разрыв с ошибочной экономической политикой, проводившейся в нашей
стране в течение более двух десятилетий; трансформацию системы управления
экономикой, ориентированной на обеспечение национальных интересов, а не
интересов компрадорской олигархии и коррумпированного чиновничества; создание
условий для экономического роста.
Суть
антикризисной стратегии заключается в разработке программы модернизации реального
сектора российской экономики, логика которой предусматривает опережающее
становление базовых отраслей последней (в рамках нового технологического уклада,
по С.Ю. Глазьеву), оптимальное развитие экономических укладов, внедрение
инноваций и создание на этой основе конкурентоспособной продукции посредством
эффективной реализации всех видов экономической политики. Такая реализация, в
свою очередь, предполагает: а) создание системы стратегического планирования,
позволяющей выявить перспективные направления экономического роста, а также
направляет деятельность государственных институтов развития; б) формирование
каналов финансирования приоритетных проектов развития новых
производственно-технологических комплексов и сфер потребления их продукции; в)
комплексную ориентацию экономической политики на создание благоприятных условий
для инновационной деятельности (3, с. 226-237). Само собой разумеется,
вышеуказанные меры не могут не затронуть модернизацию (в широком смысле) существующей
социально-экономической системы, глубокое осмысление которой еще ждет своих
исследователей.
Пятая проблема: преодоление чрезмерной
имущественной дифференциации, выражающейся в наличии, с одной стороны,
небольшой социальной группы, обогатившейся в период радикальных экономических
реформ, и образующей верхушку общества (включая быстро растущее количество
миллиардеров); с другой – более значительной социальной группы, находящейся в состоянии
бедности.[4]
Решение этой задачи предполагает необходимость
усиления
органической взаимосвязи экономической и социальной политик. Такая взаимосвязь
«достигается при существенном повышении качества человеческого капитала, жизни
и условий труда. Для этого прежде всего необходима разработка оптимальных
пропорций распределения ВВП на социальные и экономические потребности общества.
Кроме того, необходимость обеспечения более высокого качества рабочей силы
требует новых видов социальной поддержки, включая переподготовку кадров и
расширение «гибкости труда», применение дополнительных форм и программ
оздоровления, реабилитации пожилых работников и т.д.» (9, с. 1907).
В
заключение еще раз подчеркнем, решение вышеуказанных (как, впрочем, и других, сопряженных
с ними) проблем должно опираться на выработку научно обоснованной концепции
социально-экономического развития России. Это весьма трудная и довольно сложная
задача, требующая мобилизации огромного интеллектуального потенциала, которым,
несомненно, располагает российская экономическая наука.
Литература
1.Модернизация экономики России. Т.
1. Основы модернизации экономики: социально-экономические проблемы России / Под
ред. проф. Каширина В.В., проф. Орешина В.П. М.: МАТИ, 2014.
2.Стратегические ориентиры
экономического развития России: Науч. доклад. СПб.: Алейтея, 2010.
3.Глазьев С.Ю. Стратегия
опережающего развития России в условиях глобального кризиса. М.: Экономика,
2010.
4.Сычев Н.В. Актуальные проблемы
политической экономии. М.: Издательский дом «Дело» РАНХ и ГС, 2015.
5.Сычев Н.В. Политическая экономия.
Курс лекций. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.
6.Государственное регулирование
экономики / Под общ. ред. Кушлина В.И., Волгина Н.А. М.: ОАО «НПО «Экономика»»,
2000.
7.Глазьев С.Ю. Экономика будущего.
Есть ли у России шанс? («Коллекция Изборского Клуба»). М.: Книжный мир, 2017.
8.Капустин Е.И. Уровень, качество и
образ жизни населения России. М.: Наука, 2006.
9.Государственная экономическая
политика и Экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике. Т. III. М.: Научный эксперт, 2008.
[1] Более этого, «в 80-х г.г. за рубежом стала складываться концепция «модернизации в обход модернити» (т.е. модернизации без навязывания западных ценностей), которая была закреплена французским социологом А. Туреном в термине «контрмодернизация». Впрочем, термин «альтермодернизация» (по аналогии с альтерглобализацией») представляется более удачным, тем более, что выражение «контрмодерн» используется некоторыми исследователями как аналог антмодерна, что делает его применение двусмысленным» (1, с.38).
[2] По мнению автора, «экономический уклад представляет собой
исторически определенную систему социально-трудовой деятельности (общественного
труда), которая складывается в рамках конкретного способа производства на
основе присущих ему форм собственности …
… В любую эпоху каждый уклад
занимает свое место в экономике, а стало быть, в экономической системе, или в
системе способа производства, понимаемой как совокупность разных типов
производительных сил и производственных отношений, находящихся на определенном
этапе исторического развития. Данная система, характеризующая экономический
строй общества, включает в свой состав различные уклады. Роль и значимость их,
естественно, неодинаковы. Среди экономических укладов всегда выделяется
ведущий, господствующий уклад. Именно он предопределяет в конечном счете
общественную природу способа производства, специфику и динамику экономического
развития общества в целом» (4, с. 544).
[3]
«Сложившаяся в России
социально-экономическая модель хорошо известна современной науке и имеет свое
определение – «блатной капитализм» (cronycapitalism). Ее отличительные черты:
господство компрадорской олигархии, эксплуатирующей национальные богатства и
вывозящей сверхприбыли за рубеж; тесно связанное с ней коррумпированное высшее
чиновничество, скрывающее там же свои незаконные доходы; доминирование
офшорного бизнеса в наиболее прибыльных отраслях экономики; массовая бедность лишенного
социальных лифтов и имущественных прав населения; пропорциональное
налогообложение доходов и высокое имущественное неравенство. Такие системы
являются типичными для слаборазвитых стран Азии и Африки, лишенных
национального суверенитета и управляемых марионеточными правительствами,
обслуживающими интересы западных транснациональных корпораций. Эти
правительства могут использовать разную идеологию – от ультралиберальной до
неофашистской. Общей для них является непререкаемость навязываемых
Вашингтонскими финансовыми организациями догм рыночного фундаментализма:
свобода трансграничного движения капитала, отсутствие государственного
планирования и ценообразования, неограниченный доступ иностранного капитала к
национальному имуществу, включая государственные активы» (7, с. 19-20).
[4]«В России, в ходе проведения «реформ», особенно отчетливо проявилось именно относительное обнищание основной массы населения как результат грубейших ошибок в этом реформировании. Есть опасность продолжения этой негативной экономической и социальной тенденции. Соотношение доходов 10% наименее обеспеченного населения и 10% наиболее обеспеченного достигло уже 1:15, при его соотношении в большинстве развитых стран – не более 1:10. В нашей экономике оно уже далеко перевалило границы экономически обоснованного и социально приемлемого соотношения. При этом общий рост доходов, даже по мнению Всемирного банка, только увеличивает разрыв между бедными и богатыми» (8, с. 74).