Вообще следует сказать с полной ясностью, что философам-марксистам, а также специалистам в других областях знаний, обращающимся к марксизму, давно пора последовать требованию, сформулированному К.Марксом в его «Тезисах о Фейербахе». Не искать все новые и новые объяснения мира, а принимать активное участие вместе с организованным и сознательным рабочим классом в союзе с передовой интеллигенцией в его изменении.

Пытливому человеку, за редким исключением, не под силу читать длинные, написанные наукообразным языком философские статьи, как и такие же статьи на экономические темы. Не под силу не потому, что ума не хватает, а из-за отсутствия интереса к чтению пухлых томов и длинных статей, прямо не затрагивающих его как человека, ежедневно и ежечасно подвергающегося эксплуатации.

Что нового, по сравнению с открытиями К.Маркса, Ф.Энгельса и В.Ленина внесла Р.Т.Зяблюк в понимание истории человеческого общества и закономерностей его развития? Насколько адекватно она употребляет категории марксизма и объясняет закономерности общественного развития в предыстории (К.Маркс) и в истории - после победы пролетарской революции там, где она победила, а также и в окружающем мире?

К примеру, трактовка понятия «государственно-монополистический капитализм» у автора статьи (к сожалению, не только у неё) и у введшего его в научный обиход В.И.Ленина («Грозящая катастрофа и как с ней бороться» - сентябрь 1917 года) кардинально расходится. В.И.Ленин трижды в брошюре «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» - сентябрь 1917г., а также в 1918 («О мелкобуржуазности и «левом» ребячестве») и 1921 году («О продовольственном налоге») дал характеристику ГМК как полного преддверия социализма, между которым и социализмом никаких промежуточных ступеней нет.

Можно ли то же самое сказать о современном обществе Запада?

В докладе мы сталкиваемся то и дело с утверждениями, носящими чисто идеологический характер, а, как известно, идеология, не опирающаяся на научную теорию, всегда заводит в исторические тупики.

Вот первая фраза: «Равенство людей – великая мечта и цель человеческого сообщества».

Но разве это так? Разве человеческое сообщество – это нечто единое? Разве и неравенство – не такая же мечта на протяжении десятков тысяч лет большой части этого сообщества? Разве не мечта о неравенстве двигала, скажем, орды Тамерлана, Чингиз-хана, народов стран-колонизаторов Великобритании и других метрополий Европы, гитлеровской Германии, наконец?

Мечта о равенстве всех людей – это прерогатива мыслителей, далеко опередивших свое время, а не народных масс, пока их сознание не освещено идеей равенства, внесенной в них извне.

Буквально через строку втор пишет: «Единственным признаком, выделяющим человека из многообразного и многочисленного биологического живого мира, является способность мыслить творчески, заключенная в нейронных клетках мозга»?

Но на самой ранней ступени развития человек вовсе не был мыслящим существом. (Он и сегодня еще в своей массе таковым не является! В.И.Ленин считал, что «99% населения думать не умеет»).

Человек с самого начала отличался от животных не тем, что мыслил, даже не тем, что употреблял орудия труда, а тем, что передавал новые знания и навыки не через генный аппарат, а через социальные связи с себе подобными, что в десятки тысяч раз ускорило процесс его развития.

И разум многие сотни тысяч лет был всего лишь заменой острых клыков и когтей, а также быстрых ног – орудием приспособления к условиям среды обитания. В результате обретения разума человек стал самым опасным хищником на Земле, а не только орудием прогресса в развитии общества.

Да и сам прогресс в развитии общества осуществляется в предыстории вплоть до превращения его по мере усиления его власти над природой как регресс человека с превращением при капитализме в деталь машины.

Способность творчески мыслить тысячи лет была привилегией даже не класса эксплуататоров в целом, а стихийных изобретателей, рационализаторов, а также философов, поэтов, ученых – узенького слоя думающих людей в структуре общества.

И еще один небезызвестный факт в опровержение иллюзии о автоматическом прогрессе человечества к его понятию: там, где условия существования человеческих сообществ очень уж хороши или слишком плохи прогресс по европейскому образцу не происходил, пока европейцы не вторглись туда со своими «ценностями». Что вылилось в геноцид «отсталых» народов.

Ещё одна цитата из доклада: «В разных моделях богатых странах, экономику которых принято называть развитой рыночной, действует всеобщая тенденция социализации экономики и общества. Эта тенденция выражает объективную необходимость и субъективные требования равенства всех людей как принадлежащих единому роду Человеческому».

Но откуда взялась эта тенденция, как не из нарастающего противоречия между капиталом и трудом и из-за деятельности компартий с их работой в массах? Если нет такого фактора, как влиятельная политическая партия рабочего класса, то вместо тенденции социализации экономики мы получаем всевластие олигархии… в обличье фашизма (Италия), национал-социализма (Германия) или бандеровщины (Украина).

Читаем ещё: «Сущность Человека заключается в способности творчески мыслить, в том числе о ненаблюдаемых предметах и процессах. Именно этим он отличается от всех иных живых существ, хотя некоторый уровень таких способностей имеется в животном мире. Мыслительной энергией обладают все здоровые люди. Это всеобщее свойство всех людей, делающее их равными».

Мы, марксисты, всегда полагали, оставаясь на почве науки, что «человек есть сумма всех общественных отношений», а автор думает иначе, отдавая предпочтение Дидро: «Я мыслю, следовательно, существую» Да, и насчёт способности всех людей творчески мыслить в классовом обществе мы уже высказывались выше. Нет, она, конечно, существует, но лишь как потенция, а не сущностная характеристика всех и каждого.

Р.Т.Зяблюк: «Зачем природе понадобилось создавать Человека с двойственным положением в Человеческом сообществе? Очевидно, что эта двойственность необходима для сохранения и воспроизводства рода Человеческого как такового».

«Естественная, природная цель Человечества достигается посредством приспособления людей к природной среде».

Но природе не свойственно целеполагание. Поэтому здесь явно уместнее для автора было бы употребить слово БОГ, а не природа. Двойственность же, как она понимается автором, заложена и во всех других существах животного мира. Они, особенно социально организованные, как муравьи и пчелы или стайные, как волки, тоже единство многообразия. И тоже не способны существовать без взаимодействия друг с другом.

Все эти рассуждения о понятии человека, о соответствии ему и стремлении к этому соответствию, приписываемые автором самой природе человека и общества – чистейшая идеология, о которой К.Маркс говорил, что вместе с нею кончается наука.

Понятие человека как родового существа – это плод научной абстракции. Никакого автоматизма здесь быть не может. Без внесения этой абстракции мыслителями и их последователями в сознание трудящихся масс никакого стремления к нему быть не может. Без этого внесения, без соединения идей коммунистического общества с движением народных масс к справедливости, это движение не может быть результативным, что мы сегодня видим на примере народных масс Украины, оказавшихся неспособными противостоять бандеровщине.

В конце концов, через длинные и скучные рассуждения о природе человека как обязательно мыслящего существа автор добирается до формационного принципа развития общества. Но изложение закономерностей развития в предыстории отличается такой же путаницей, как и в первых частях выступления на конференции, посвященной проблеме «Марксизм и революция».

Р.Т.Зяблюк: «Эпоха естественного равенства людей в их социальных отношениях друг к другу примерно 7–8 тысяч лет назад закончилась. Она сменилась радикальным неравенством людей — отношениями раба и рабовладения. Почему же люди отказались от естественного гуманизма, от равенства и коллективизма? Почему наступил период противоестественного деления людей на избранных и низших, лишением раба статуса человека?»

Тут что ни фраза, то ошибка или только риторика. «Естественное равенство» людей в родовом способе производства – это равенство муравьев в муравейнике, где муравейник – всё, а отдельный муравей – ничто. Вопрос «почему и т.д.» столь же закономерен, как вопрос почему Волга впадает в Каспийское море. Развитие общества в предыстории подчиняется внутренним закономерностям, которые достаточно подробно разъяснены вмарксисткой литературе. Впрочем, автор далеко не случайно не обращается к важнейшим сущностным категориям исторического материализма, таким, как «предыстория», «самоотчуждение» и «общественное разделение труда». Ведь в истмат не укладывается коренная идея доклада Р.Т.Зяблюк о присущей обществу, заложенной в него самой природой, т.е действующей автоматически, тенденции развития общества к человечности, к своему понятию.

Но Марксова категория «предыстория» однозначно означает, что гигантская во времени эпоха первобытности и классовых обществ – не есть подлинная история человеческого общества, а только путь к её началу.

Подлинная история начинается тогда, когда трудящиеся массы под руководством не изменившей марксизму-ленинизму компартии начинают СОЗНАТЕЛЬНО осуществлять движение к СВОБОДЕ, понимаемой как «свободное развитие каждого есть условие для свободного развития всех».

То есть только тогда тенденция развития к человечности получает полную свободу, когда правящая марксистско-ленинская партия становится новым субъектом развития общества – авангардом организованного и сознательного народа страны.

Р.Т.Зяблюк. «В центрах Цивилизации развитие осуществлялось аналогичным разделением труда на умственный и физический, что также противоестественно для понятия «Труд», но объективно необходимо из-за ограниченности ресурсов. Они концентрировались у малой части страны, общества».

Совершенно непонятно почему отделение умственного труда от физического автор считает противоестественным. Оно как раз является важнейшей сущностной категорией истмата, поскольку исходная категория – самоотчуждение осуществляется именно в этом процессе.

И что такое «Труд» в понимании Зяблюк? Нечто самоценное и вечное? Но это не так. На первых ступенях развития общества труда как экономической категории не существовало, поскольку люди занимались не трудом, а деятельностью по обеспечению условий своего существования. Труд как экономическая категория появился именно в процесс отделения умственного труда – труда управляющего, от физического – управляемого. Управляемого в том смысле, что значительная часть производимого трудом стала безвозмездно присваиваться управленцами: деспотами (Аз.СП), рабовладельцами, феодалами, буржуазией.

Именно при капиталистическом способе производства труд окончательно стал экономической категорией. Но он перестанет быть таковой в коммунистическом обществе, где люди будут заняты созидательной деятельностью. Это, - утверждает Ф.Энгельс, - может быть очень сложным занятием, но это не будет труд.

Содержание остальной части доклада Р.Т.Зяблюк хочется охарактеризовать строками из «Евгения Онегина»: «Так он писал темно и вяло».

Вот зачем многословно, скучно, с существенными искажениями, пересказывать давно известное из советских учебников Истории СССР и Обществоведения?

Что касается искажений, то к примеру, такой пассаж: «Совершил социалистическую революцию народ России».

Понятие народ в марксизме в полном соответствии с жизнью гораздо более широкое, чем понятие «классы». Так что Революцию России 7-8 ноября 1917 года совершил не народ, а рабочий класс, организованный в большевистскую партию в союзе с беднейшим крестьянством. И поскольку этот союз был лишь частью народа, то началась Гражданская война, унесшая до 15 млн. человеческих жизней этого самого народа.

Или ещё: «Гуманистические тенденции возникают в недрах государственно-монополистического капитализма».

Каким образом возникают? Сами собой? И что такое в понимании автора пресловутый ГМК, если его ленинское определение абсолютно не совпадает с нынешней действительностью в странах Запада?

Содержание выступления Р.Т.Зяблюк можно было бы уложить в гораздо более короткий и непротиворечивый текст, но это оказалось ей явно не под силу. Очень жаль..