В первую очередь, из-за теоретической беспомощности послесталинского руководства страна предала интересы человечества и из Страны Советов – самой демократической формы власти, в конечном итоге стала воровской республикой. «Критики» Сталина сами чувствуют свою ущербность и озлоблены на него именно за его превосходство над ними в уровне общей культуры. Уже одно то, что его «хобби» было языкознание – этот сплав логики и диалектики мышления – убедительное тому подтверждение. Поэтому они и относятся к классической категории «моськошавкающих».

После смерти Сталина, не успевшего подготовить себе преемника, главной для Советского Союза стала не внешняя опасность со стороны американского империализма (она была и остаётся до сих пор), а внутренняя: довольно низкий уровень общей культуры и полная теоретическая несостоятельность Хрущёва, помноженные на его самоуверенность. Он никогда не был идеологом в ленинском понимании. С тех пор во власть внедрилось интриганство, деление на «своих» и «чужих». Именно тогда проявился волюнтаризм (а не при Сталине, там была воля на основе мудрости). Тогда и были совершены непоправимые ошибки, приведшие к плачевным последствиям. Главные из них две: первая - неумное «разоблачение культа личности Сталина», которое свелось к дискредитации не только идеологии марксизма-ленинизма и практики строительства социализма, но и самих научных основ вклада Маркса и Энгельса в мировую науку – общую теорию цивилизации, что стало первой крупной победой организаторов «холодной войны»; вторая - разделение партии на промышленную и сельскую, что ослабило единство партии, отрицательно сказалось на её руководящей роли в процессе социалистического строительства, которую она во многом утратила.

Сегодня мир живёт новыми технологиями, считая их двигателями прогресса, абсолютизируя их значение для развития цивилизации, но умышленно замалчивая, что они, в первую очередь, лишь средство увеличения прибыли, традиционно оседающей в карманах «хозяев жизни». Однако современный технологический уровень мышления настолько убог в своей односторонности восприятия действительности, настолько отчуждён от общей культуры, накопленной человечеством, и настолько не соответствует объективным целям цивилизации, что даже самые высокие технологии, как правило, привносят в жизнь общества такие негативные явления, которые невольно вызывают сомнения в целесообразности их воплощения. Одновременно с определённым положительным и даже впечатляющим эффектом они увеличивают нестабильность общества, не микшируют, а разжигают противоречия в развитии человечества, прежде всего, антагонистические. Так получилось и с внедрением компьютерной техники и смартфонов, и во многих других случаях. Особенно много проблем возникает в формировании новых поколений. Та же ранняя компьютеризация ставит проблему коренной перестройки системы образования и воспитания, чтобы спасти детей от морального разложения и жестокости, извращения интересов и утраты здоровья.

Формирование сознания молодёжи в современной России (и не только в ней, это - мировой тренд) сведено к ЕГЭ и «развивающим играм» типа «Что? Где? Когда?». Важнее стало то, что знает ученик, а не то, о чём и как он думает. Между тем, смысл образования состоит в том, чтобы он понял смысл жизни в этом постоянно меняющемся мире, где всё взаимосвязано между собой, чтобы усвоил, что и как нужно делать для достижения своей цели, определил своё место и роль в жизни общества и добивался вполне определённых результатов.

Давным-давно российский мужик на личном опыте установил связь действия с его последствиями: «Когда из задницы выдернешь волосок, из глаз слёзы брызнут». Маркс и Энгельс объяснили это явление взаимосвязью явлений в природе и обществе, а методологию исследования этой взаимосвязи назвали диалектическим материализмом. Именно на базе такого подхода основаны все фундаментальные открытия последних двух веков в сфере естественной составляющей Науки. А вот общественной сфере не повезло: после Маркса, Энгельса и Ленина ей вырвали научный язык вместе с научной мыслью. Без понимания всего этого бесполезно говорить о какой-либо реформе современного образования, пенсионной проблемы, как и всех других реформах общественного устройства.

Нельзя путать технический прогресс с социальным, а, тем более, подменять второй первым. Точно так же, как нельзя допускать большого несоответствия уровня производительных сил и уровня производственных отношений и, вместе с ними, всего комплекса общественных отношений. Такое бывало даже в условиях плановой экономики. В середине шестидесятых годов мы, первые аспиранты только что созданной одним из образованнейших людей Советского Союза, ректором АОН при ЦК КПСС, академиком Францевым Ю.П. кафедры научного коммунизма (руководство которой от него вскоре принял будущий академик Афанасьев В. Г.), спорили с ведущим очередной семинар Председателем Госплана СССР Н. К. Байбаковым. Мы доказывали ему, насколько неэффективным оказалось внедрение комбайнов для уборки сахарной свёклы. И он с нами вынужден был согласиться, ибо доводы были достаточно убедительными. В самом деле, затратив огромные средства на разработку и изготовление комбайнов, государство «облегчило» труд «свекловичниц», работавших вручную, настолько, что они в большинстве случаев вообще выбыли из общественного производства, поскольку рабочих мест на селе для них не было. А урожайность упала в три – четыре раза (и уход за посевами ухудшился, и потери на неподготовленных полях были большие). В результате страна, не подготовившись заранее к нововведению, потеряла часть совокупного продукта вместо его увеличения, и понесённые затраты не дали необходимого эффекта.

Всестороннюю подготовку к внедрению новых технологий, как и совершенство их самих, может обеспечить только фундаментальная наука, способная прогнозировать все трудности и все последствия тех или иных изменений в процессе цивилизации. Однако главный вывод напрашивается сам собой, исходя из реалий сегодняшнего дня: нынешняя социальная система, основанная на конкуренции, уже давно тормозит сам ход цивилизации, обесценивая усилия народов по достижению справедливого миропорядка в масштабах всего человечества

Мы помним те минуты высшей гордости советского народа за Победу над врагом человечества – гитлеровским фашизмом, когда его знамёна бросались к подножию Мавзолея. Но мы помним и те минуты величайшего позора, когда наше Знамя, Знамя строителей счастливого будущего всего человечества – коммунизма, было брошено под ноги американскому империализму его холуями - предателями и своей Родины, и интересов всех людей мира. Так двадцатый век от торжества борцов за победу социализма вновь скатился к торжеству крупного капитала, повернул историю вспять, сделав напрасными все жертвы, понесённые человечеством в борьбе за освобождение труда от эксплуатации, в борьбе за Справедливость.

После Маркса, Энгельса и Ленина теория цивилизации практически не развивалась, а на практике предсказание Платона о том, что будущим, наиболее совершенным государством будут управлять философы, начало сбываться с Ленина, но им и закончилось. Больше ни в одной стране мира современно мыслящие философы так и не возглавили государство. Этим и объясняется тот факт, что после смерти И.В. Сталина, осуществившего ленинский план строительства социализма, крупный капитал, напуганный предстоящим крахом, направил всю мощь мировой фундаментальной науки, чтобы дискредитировать саму идею коммунизма, как наиболее справедливого устройства жизни человечества. В результате «холодной» войны ему удалось добиться, но не победы над идеей, а развала системы социализма и самого Советского Союза. Однако в странах, где руководители государств оказались умнее и преданнее интересам человечества, нашли разумные решения современных проблем и остались верны научно обоснованной идее. Тем не менее, человечество оказалось сброшенным со ступеней цивилизации на целую эпоху. В этом корни хаоса в современном мире, хаоса, которым крупный капитал стремится воспользоваться для установления своего мирового господства, оставив в живых лишь обслуживающий его персонал, а необходимый для существования производительный труд возложить на рабов и роботов.

Вклад Маркса и Энгельса (именно благодаря второму, логика Маркса приобрела диалектический характер) в мировую фундаментальную науку дал такой толчок ходу цивилизации, что перед человечеством впервые открылась возможность начать переход от эпохи, когда бытие определяет сознание, к эпохе, когда сознание приобретает базисный характер и получает возможность научного управления бытием. Непременным условием этого классики ставили необходимость объединения всего знания, накопленного человечеством за всю историю существования в одну Науку, но фундаментальную, единую для Природы и Общества в силу общности законов мироздания и того, что человечество является неотъемлемой частью Природы. Все остальные отрасли науки имеют лишь прикладной характер. Таким образом, фундаментальная наука – это комплексный общенаучный диалектический подход к исследованию и освоению явлений в природе и обществе.

Представляется, что всем ясно, кто нарушил логику развития науки и сам естественный ход истории. Именно тот, кому это выгодно, и кто создал проституированную либеральную экономику, претендующую на положение «науки наук», которая, дорвавшись до власти, всё сделала для того, чтобы затормозить общественный процесс в угоду своим хозяевам, мороча людям головы с помощью всё новых и новых технологий, подменить социальный прогресс техническим, а собою - социологию, лишив её фундаментального характера.

Вместе с тем, необходимо признать, что и сторонники коммунистической идеи сделали большую ошибку: назвав научный коммунизм отдельной наукой, они тоже совершили подмену, лишив его сущности - основного направления фундаментальной науки в сфере общественного развития человечества. Этот фактор облегчил борьбу с коммунистическим движением реакционным силам, ибо одно дело - противостоять Науке и совсем другое – идеологии, хотя и основанной на науке (кстати, тоже далеко не всегда).

Советская наука, вслед за Советской властью, убаюканной равновесием в ядерном вооружении, проспала тот момент, когда сознание, а не бытие, стало управлять человеческой деятельностью, хотя именно Октябрьская Революция открыла в развитии человечества новую эпоху, эпоху, когда бытие уступило своё место в управлении ходом цивилизации сознанию. И первым документом новой эпохи был ленинский план построения социализма, благодаря которому Советский Союз в короткий срок стал лидером мировой цивилизации. Именно политика всё больше и больше укрепляет своё командное положение в общественной жизни. А потому возрастают и требования к сознанию: оно должно подняться до уровня общечеловеческого Разума.

У России есть только одна возможность снова войти в круг уважаемых стран: вернуть страну на путь научного управления общественным развитием. И это – не оружие. Ещё Наполеон предупреждал, что сила оружия всегда в конечном итоге уступает силе культуры. А основой её является культура мышления. Об этом не мешало бы помнить и руководителям нынешней России. Успеют ли они вернуть российской правящей элите честный Ум и элементарную Совесть до наступления полного краха страны и мира? Ведь до сих пор о назревших реформах идёт только псевдонаучная болтовня. Давно пора избавить Конституцию от целого ряда положений, внесённых в неё американскими советниками и предателями Отечества. Давно пора создавать Государственный Совет. Наконец, давно пора реформировать Академию Наук, но не как хозяйственный субъект, а в качестве Государственного учреждения, ответственного за научную разработку перспективных планов развития страны, которые бы после утверждения Госсоветом становились программой действий Правительства.

Научный коммунизм – это социология современности, та отрасль фундаментальной науки, которая должна обеспечивать научное управление развитием человечества. Это единственный объективно правильный выход из сегодняшнего хаоса, знаменующийначало эпохи становления общественного сознания общечеловеческим Разумом, способным сделать общественное бытие разумным, отвечающим объективныминтересам человечества и отражающим сущность человека как существаразумного.