Книга Виктора Бударина "Пути к неоНЭПу. Ступени социализма"

https://kprf.ru/ruso/172602.html

представляет большой интерес для широкого круга читателей. Автор подверг тщательному анализу большое количество книг классиков марксизма-ленинизма, дополнил и развил их учение, и предложил теорию основных ступеней социализма.

Члены кружка обменялись своими мнениями о прочитанном.

Безусловно, переход от капитализма к социализму и от социализма к коммунизму есть сложный и длительный процесс созидания новой экономики, новых производственных отношений, процесс, включающий в себя различные фазы развития и становления нового общественно-экономического строя. Важно ясно видеть конечную цель и проходить все этапы к ней последовательно, не забегая вперед.

Для наглядности возьмем простой пример – политику снижения розничных цен, которая проводилась в СССР. В целом это была правильная политика, но, следует честно признать, зачастую допускалось и забегание вперед. Ведь снижение цен необходимо было проводить с учетом реального спроса на розничном рынке. Когда же это не учитывали, возникал дефицит: товары исчезали с магазинных полок. Поэтому вначале нужно было наращивать объемы производства тех или иных товаров, а уже после этого постепенно снижать на них цену. Так, чтобы эти товары не были сразу скуплены.

Советские руководители гордились тем, что буханка белого хлеба стоила в магазине всего двадцать копеек. Но полагаю, что с экономической точки зрения это был пример неоправданного забегания вперед. Так в сельской местности население, поскольку комбикорма были в дефиците, покупало хлеб мешками и кормило им домашний скот. Хлеб стоил в магазине копейки, поэтому для подсобного хозяйства это было рентабельно. Но с точки зрения всего народного хозяйства кормить скотину хлебом – это преступление. Да и городское население весьма небрежно относилось к хлебу, выбрасывало недоеденные куски. А чего беречь хлеб? Ведь он так дешев! Хлеб у себя дома не берегли, но при этом дополнительно закупали пшеницу в Канаде.

Поэтому не стоило спешить с понижением розничной цены на хлеб до 20 копеек. Вначале надо было решить проблему дефицита комбикормов для населения, да и самих граждан необходимо вначале воспитать, чтобы они с должным уважением относилось к хлебу.

Ленин нас учил, что новый, более высокий вид общества может развиться лишь тогда, когда вполне упрочится социализм. Эту мысль развивает Бударин. Он выделяет две фазы социализма: ранний социализм (преддверие социализма) и полный (развитой, зрелый) социализм. Бударин считает, что вначале надо построить полный социализм, а уже после этого переходить к построению полного коммунизма. Бударин обвиняет Хрущева в забегании вперед, когда тот заявил о переходе к построению полного коммунизма.

Справедливости ради отметим, что эти претензии Бударину следует переадресовать Сталину, который раньше Хрущева заявил, что советский народ добился построения социализма в нашей стране и теперь осуществляет постепенный переход к коммунизму.

«Сталинская Конституция является законом страны победившего (!) социализма… Сталинская Конституция отражает и закрепляет в законодательном порядке основные устои социализма, уже завоеванные и осуществленные в нашей стране: социалистическую собственность на землю, леса, фабрики, заводы и прочие орудия и средства производства; уничтожение эксплуатации и эксплуататорских классов, нищеты и безработицы; труд, как обязанность и долг чести каждого работоспособного гражданина. Сталинская Конституция исходит из того, что в обществе нет больше эксплуататорских классов, что в нем остались и стоят у власти (!) лишь дружественные друг другу классы – рабочий класс и крестьянство, что государственного руководство обществом (диктатура) принадлежит рабочему классу как передовому классу общества» (Политический словарь. СССР. 1940 год).

По мнению Бударина, СССР даже в 80-е годы все еще находился на ступени завершения строительства раннего социализма и перехода к созданию полного социализма. Бударин считает, что ранний социализм в настоящее время строится в КНДР, Китае, Кубе, Лаосе, близка к переходу на эту ступень Венесуэла.

Бударин дает характеристику полного (зрелого, развитого) социализма.

На этой стадии будут ликвидированы многоукладность (вся собственность станет общенародной) и товарно-денежные отношения, труд приблизится к порогу потребности будущего члена коммунистического общества.

Обращаю внимание, что эти же характеристики даны Сталиным в его определении полного коммунизма. Не полного социализма, а уже полного коммунизма.

По мнению Бударина, на стадии полного социализма будет такой уровень производительных сил, который принципиально недостижим в условиях господства капитала.

Он рассуждает вполне логично. Капитализм создал более высокую производительность труда, чем феодализм, поэтому капитализм победил феодализм. Следовательно, социализм может победить и окончательно победит капитализм тем, что создает новую, гораздо более высокую производительность труда, чем капитализм.

Напомню, что производительность труда – определяется количеством продукции, которую может произвести рабочий в определенное время, например, в течение 7-часового рабочего дня. Уровень производительности труда зависит как от технической вооруженности (совершенство орудий производства), так и от квалификации рабочего.

Бударин приводит цитаты из работ Ленина и Сталина, в которых говорится, что социализм побеждает капитализм потому, что дает более высокую производительность труда. «Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя» (Ленин).

Но обращаю внимание, что уровень производительности труда в странах капитала – величина непостоянная. Во времена Ленина уровень производительности труда в развитых капиталистических странах был один. Во времена Сталина этот уровень возрос. В наши дни уровень производительности труда в развитых капиталистических странах значительно выше, чем во времена Сталина. Недавно я прочитал в СМИ, что в Японии через три-четыре года будут летающие автомобили, японские капиталисты вложили значительные деньги в этот проект. Смею предположить, что лет через десять-двадцать уровень производительности в этих странах будет еще выше. Вообще, как мы видим из истории, в развитых странах капитала имеется тенденция к росту производительности труда.

Тогда, может быть, не правы были классики марксизма, когда утверждали, что производственные отношения при капитализме тормозят развитие производительных сил?

Да нет же, историческая практика доказывает правоту марксистско-ленинского учения. Капиталистическое хозяйство основано на анархии производства и подчинено стихийным законам развития. Отсюда неизбежность возникновения при капитализме периодических экономических кризисов. Экономика капиталистических стран развивается циклически. Во время кризисов происходит массовое уничтожение производительных сил общества, резко возрастает безработица, усиливается обнищание рабочего класса и всех трудящихся. Капитализм не сулит рабочему классу никакой возможности улучшить свое положение в рамках капиталистического строя.

Да, следует признать, что в некоторых видах техники и производственных технологий СССР отставал от развитых капиталистических стран (хотя в чем-то, в той же космической и военной технике, был наголову выше капиталистов). Но, если в целом оценивать эффективность капиталистического и социалистического способа производства, то преимущество было за СССР.

Судите сами. В США существует безработица, значительная часть трудовых ресурсов занята в непроизводственной сфере. Те, кто непосредственно производит нужные людям товары, в современном капиталистическом обществе находятся в меньшинстве. Но если бы люди, занятые в непроизводственной сфере, предоставляли обществу, действительно, нужные услуги. Но ведь и этого нет! В СССР не было необходимости в огромной армии налоговых инспекторов, охранников, полицейских и домашней прислуги. Или, например, профессия шопер – это исключительно капиталистическое явление (шопер — это человек, который помогает людям ходить по магазинам и делать там правильные покупки).

А загляните в любой супермаркет в странах капитала. Там вы найдете множество совершенно бесполезных и ненужных товаров, в которых не нуждается человек с умеренными, разумными потребностями. Но капитализм постоянно рождает искусственный спрос, потому что главная цель капиталистического производства – извлечение прибыли. В отличие от социализма, где главная цель производства – удовлетворение разумных материальных и культурных потребностей граждан.

В последние годы капиталисты все меньше уделяют внимание качеству товаров. Например, известная фирма Zara навязывает своим покупателям девиз «Немного поносил – купил новое». В магазинах этой фирмы устанавливают контейнеры, куда можно выбросить ненужную одежду. В капиталистических странах даже появилась категория людей, которые даже не стирают свои вещи. Поносил – грязное выбросил, и купил чистую одежду. Капиталисты даже не задумываются, что это неразумные траты материальных ресурсов, что расточительное отношение к труду. И потом все это выбрасывается на свалку, загрязняет окружающую среду.

Социализм дает обществу больше продуктов и может сделать общество более богатым, чем капитализм. Несмотря на отставание по отдельным видам техники и производственных технологий, в целом в СССР была более эффективная, рациональная, экономичная экономика, чем в странах капитала.

Так, с 1981 по 1985 гг. среднегодовой прирост национального дохода в СССР составлял 3,6 процента, а в США – 2,5%.

Соотношение основных показателей развития экономики СССР и США

Национальный доход СССР в % к США

1960г – 58

1970г – более 65

1980г – 67

1985г – 66

Продукция промышленности СССР в % к США

1960г – 55

1970 – более 75

1980 – более 80

1985 – более 80

Продукция сельского хозяйства СССР в % к США

1956-1960гг – более 70

1971-1975гг – примерно 85

1976-1980гг – примерно 85

1981-1984гг – примерно 85

Производительность труда в промышленности СССР в % к США

1960г – 44

1970г – примерно 53

1980г – более 55

1984г – более 55

Производительность труда в сельском хозяйстве в среднем за 1966-1984гг в % к США – примерно 20-25.

В 1985 году на долю СССР приходилось 20% мирового промышленного производства (доля царской России в 1913 году – 4%). Из общего мирового итога на долю социалистических стран приходилось более 40% промышленного производства, развивающихся стран – примерно 7% и развитых капиталистических стран – около половины. Продукция социалистических стран составляла более трех четвертей от объема в развитых капиталистических странах.

В 1985 году промышленность СССР занимала в мире первое место по добыче нефти, газа, железной руды, производству чугуна, стали, кокса (1983г), минеральных удобрений (в пересчете на 100% питательных веществ), тракторов (по суммарной мощности двигателей), сборных железобетонных конструкций и изделий, цементу (1982г.), пиломатериалам, шерстяной ткани, обуви, животного масла.

Второе место в мире мы занимали в целом по производству промышленной продукции, электроэнергии, продукции химической промышленности (1982г), серной кислоте в моногидрате, продукции машиностроения, вывозке древесины (1982г), сахара-песка (из отечественного сырья) (1982г). По всем вышеперечисленным показателям в 1985 году СССР опережал европейские страны.

Смею утверждать, что к середине 80-х годов население СССР проживало в достатке (за исключением незначительной доли маргинальных граждан), в это же время в развитых капиталистических странах в нищете и бедности жили миллионы. К нашему времени ситуация с бедностью в развитых капиталистических странах еще больше усугубилась. Не говоря уже про страны бывшего СССР (страны "победившего" капитализма), где сейчас в бедности и нищете проживает практически половина населения.

По мнению Бударина, на стадии полного социализма уже невозможна реставрация капитализма. Вот с этим выводом не соглашусь. Полагаю, что такая угроза сохранится до тех пор, пока будет сохраняться капиталистическое окружение. Сталин полагал, что и при полном коммунизме сохранится государство, если не будет уничтожена опасность военных нападений извне.

***

Что обеспечит невозврат к капитализму? (Павел Орехов, член читательского кружка РУСО)

В начале апреля читательский кружок РУСО обсудил книгу кандидата экономических наук Виктора Бударина «Пути к неоНЭПу. Основные этапы социализма». Участники встречи отметили ряд спорных моментов в работе автора, в том числе было подвергнут критике одно из ключевых положений – заявленный критерий «полного социализма», по достижении которого невозможен возврат к капитализму, а именно высочайшая производительность труда в сравнении с капиталистическими странами.

Попробуем разобраться. Еще классиками марксизма указывалось, что объективные предпосылки для социалистического способа производства, его производительные силы стихийно порождаются самим капитализмом. Автор сам в работе упоминает слова Ленина о том, что «государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма». Обобществление производства не только в масштабах отдельного предприятия, но и всей страны и даже всего мира на сегодняшний день является объективной реальностью.

Исходя из этого, кажется странным определять высокую в сравнении с капиталистическими странами производительность труда как необходимое условие для «полного социализма». Наоборот, сам социализм, уничтожающий внутренние противоречия капиталистического способа производства и вводящий принцип распределения по труду, порождает необходимые условия для небывалого роста производительности, поскольку теперь каждый рабочий заинтересован в этом, а рост производства не сдерживается ограниченным потреблением и анархией рынка.

Также странно предполагать, что высочайшая производительность труда станет гарантией невозврата к капитализму. Для победы социализма в отдельной стране необходимо в качестве базового условия уничтожение эксплуатации и переведение хозяйства, в том числе и сельского, на техническую базу современного крупного производства. Именно на это указывал в свое время Ленин. Однако пока в мировом масштабе господствует капиталистический способ производства, будет существовать опасность его реставрации и в стране, установившей диктатуру пролетариата.

Пути возврата к капитализму могут быть разными и во многом будут зависеть от конкретных условий. Но в целом их можно свести к прямой агрессии и разжиганию классовой борьбы внутри страны. К последнему можно отнести и перерождение элиты, что имело место в Советском Союзе.

Для устранения первой угрозы необходима, прежде всего, мощная индустриальная база. Современная война – война экономик. В этом контексте высокая производительность труда может рассматриваться в качестве одного из ключевых условий. Однако стоит поставить под сомнение возможность достижения серьезного превосходства в этом отношении над капиталистическими странами. Стремясь сохранить свое господство в мировом масштабе, опасаясь конкуренции со стороны социалистического государства, которое не может не быть субъектом глобальной экономики, капитализм также вынужден будет повышать производительность труда. Лишь победа пролетарской революции по крайней мере в наиболее развитых странах способна полностью снять с повестки эту угрозу.

Что касается классовой борьбы внутри страны, то здесь рост производительности труда в принципе не может быть решающим фактором. Во-первых, о чем говорилось выше, должна быть ликвидирована всякая эксплуатация, должен окончательно восторжествовать принцип распределения «по труду» с уничтожением всяческих привилегий, а общественный труд на базе современного машинного производства должен стать господствующим во всех отраслях хозяйства (проще говоря, мелкие хозяйства, порождающие капитализм, окончательно уйдут в прошлое). Во-вторых, потребности населения должны удовлетворяться все в большей степени (в том числе путем роста производительности), и здесь никак нельзя отставать от передовых стран капитализма, чтобы не дать повода для дискредитации социалистического строительства со стороны буржуазной пропаганды. Ну и, в-третьих, без широкого, все более возрастающего участия трудящихся масс в общественно-политической жизни страны, в контроле за производством и распределением невозможно в принципе говорить об окончательной победе социализма даже в отдельно взятом государстве. Это – основа советской власти.

Вот те условия, по достижении которых можно будет говорить о точке невозврата. И высочайшая производительность труда в этом контексте – важная, но отнюдь не единственная предпосылка.

***

От Алексея Брагина:

В завершение хотелось бы еще раз поблагодарить товарища Бударина за интересную книгу. Его работа лично меня подвигла в очередной раз заглянуть в учебники и справочники. Казалось бы, перечитываю их не в первый раз, но всякий раз открывают для себя что-то новое.

Также отмечу, что обмен мнениями о прочитанных книгах в коллективе единомышленников весьма полезен. Не стоит вариться в собственном соку! Приглашаем всех читателей марксистской литературы на очередные заседания нашего кружка. Заявки направляйте на электронный ящик:

1868al@ rambler.ru

P.S.

На этот же электронный адрес направляйте ваши публикации для размещения на странице РУСО.