Опираясь на свою «Феноменологию духа», в «Логике» Гегель с самого начала берет в качестве непосредственного предмета исследования «идею как чистое знание» и ставит задачу представить это знание «во всем объеме его развития» от наиболее абстрактных определений идеи, в которых она выступает сначала в форме лишь всеобщей субстанции-объекта, не ставшей еще субъектом, до конкретной характеристики ее в качестве субстанции-субъекта, в полной мере осознавшей свою абсолютность, самообусловленность и вместе с тем свою идеальность, противоположность грубо чувственной материальности. Переход от одной категории логики к другой - это есть для Гегеля движение абсолютной идеи по пути ее самоопределения, самосознания. При этом с самого начала, когда абсолютная идея только еще приступала к познанию самой себя, она уже знала о своем высоком предназначении быть «истиной», «абсолютным основанием всего» . И это качество она сохранила во всех своих дальнейших определениях в категориях логики.

При этом Гегель отмечает, что интерес представляет не столько сам конечный вывод, взятый в отрыве от всего процесса его достижения, а «именно все движение в целом» от начала и до конца . «Напоследок мы узнаем, что содержанием и интересным является именно весь путь развития... Мы раньше узнали содержание, а затем мы приобретаем, помимо этого, то знание, что содержание есть живое развитие идеи... Каждая из рассмотренных до сих пор ступеней есть образ абсолютного, но вначале абсолютное выступает в этих ступенях лишь ограниченным образом, и поэтому оно заставляет себя двигаться дальше к целому, раскрытие которого есть то, что мы называем методом» .

По Гегелю, философия есть наука о всеобщем и о мышлении, постигающем всеобщее. Всеобщее и мышление о всеобщем – это и есть собственный предмет философии. Не подчеркивать связь философского мышления с познанием всеобщего, ограничиваться утверждением, что предметом философии является мышление, не уточняя, о каком именно мышлении здесь говорится, значит не доводить определение философии до необходимой точности и конкретности, до полной ясности. Именно в этом слабость и недостаточность тех работ, в которых философское познание мышления отрывается от философского же познания бытия вообще, мира в целом.

Гегель всемерно подчеркивал значение для философии идеи единства мира. Вот его суждения на этот счет. «Все, заслуживающее названия философии, всегда клало в основание своих учений сознание абсолютного единства того, что рассудком признается лишь в его раздельности» . «История философии есть история открытия мыслей об абсолютном, составляющем ее предмет» .

Гегель был убежден в возможности научной философии, способной безгранично продвигаться по пути познания объективной истины. Об этом красноречиво говорят его возвышенные слова: «Смело смотреть в глаза истине, верить в силу духа – вот первое условие философии ... У скрытой и замкнутой вначале сущности вселенной нет силы, которая могла бы противостоять дерзанию познания» .

Как видим, идея единства мира для Гегеля является одновременно идеей его абсолютности, вечности и бесконечности, полной самообусловленности. Наиболее специально и кратко это выражается с помощью понятия субстанции, обозначающего то, что существует по собственной причине, не зависит ни от чего другого, кроме самого себя, что полностью является самопричиной (causa sui). Данный отличительный признак субстанции неявно, имплицитно признавался философией с самого ее начала.

Но каким же образом философия осуществляет задачу познания всего мира в целом, единого и вместе с тем многообразного, абсолютного, вечного и бесконечного, хотя практически и чувственно мы имеем дело только с относительными, временно существующими (возникающими и неизбежно исчезающими) предметами? Ответ на этот вопрос таков: философия решает указанную задачу с помощью понятия всеобщего, охватывающего, включающего в свой объем все существующее без единого исключения. Свойственная человеческому мышлению способность обобщать доводится в философии до предела, до охвата мыслью о всеобщем мира в целом, не какого-либо ограниченного бытия, а бытия вообще. При этом философия познает всеобщее как самую глубокую сущность чувственно воспринимаемых отдельных явлений, подвергая анализу соотношение «всеобщее – отдельное», уточняя его понимание по мере обогащения знаний об отдельных явлениях и взаимосвязях между ними. У Гегеля сказано и об этом: «Философия начинается там, где всеобщее понимается как всеобъемлющее сущее, или, иначе говоря, там, где сущее постигается всеобщим образом, где выступает мышление мышления» . «Совершенно всеобщими формами противоположности являются всеобщее и единичное или, в другой форме, мышление как таковое и внешняя реальность, ощущение, восприятие» .

Глубина мысли здесь соседствует с глубиной заблуждения. Гегель прав в том, что процесс познания всеобщего неразрывно связан с познанием мышления, но он сильно ошибся, сделав вывод, что и объективно само всеобщее существует лишь как вечный процесс мышления о самом мышлении (но уже не в виде человеческого мышления, а некоего придуманного им мышления вообще, названного им абсолютной идеей).

Очень важно иметь в виду гегелевское различение абстрактно-рассудочного, метафизического (бедного, одностороннего по содержанию) и диалектического, конкретно-разумного (богатого, всестороннего по содержанию) видов понимания всеобщего. Абстрактно-рассудочное понимание отражает только одинаковость явлений, игнорируя их различия, только покой, отрывая его от движения. Так понимаемое всеобщее отражает либо только единство и единственность неизменного, абсолютно тождественного себе бытия, исключающего какое-либо разнообразие и даже простое множество его проявлений (таково понимание бытия у древних элейцев), либо только множество неизменных самих по себе первоэлементов бытия, разрозненных друг от друга и способных только перемещаться, внешне соединяться и разъединяться (таково учение натурфилософской атомистики, обходящейся без внутреннего, т.е. действительного единства множества атомов). Диалектическое же, конкретно-разумное понимание всеобщего отражает тождество явлений в неразрывной связи с их различием. Покой здесь тоже признается, но не как абсолютный антипод движения (изменения вообще), а лишь как относительный, лишь как внутренний момент самого движения (изменения). Единство мира здесь предполагает его многообразие и последнее возможно лишь в рамках неразрывной взаимосвязи явлений, их подчинения частным, особенным и всеобщим законам единого бытия. Диалектическое обобщение осуществляется не путем абстрагирования от взаимосвязи явлений, а, наоборот, в процессе все более полного вовлечения в рассмотрение их взаимосвязей, вплоть до всеобщих, охватывающих все существующее, т.е. представляющих весь мир в целом.

Философия – это наука, представляющая мировоззрение на предельном уровне обобщения – на уровне всеобщего. Она должна выражать в систематизированном, научно обработанном, теоретическом виде отношение человека (человечества) на данном этапе его развития именно к бытию вообще, ко всему миру в целом, а не к какой-либо отдельной его части.

Сказанное означает, что философия есть наука непосредственно не обо всем (что фактически совпадает с наукой ни о чем), а об одном своем предмете – о всеобщем, но таком, которое включает в себя все. Поэтому философия имеет отношение ко всему, но взятому вместе как одно целое, как одно единственное бытие, внутренне многообразное и изменчивое. Не менее важно подчеркнуть, что философия одновременно с этим есть также наука, прежде всего, об одном особом отдельном объекте, специфика которого в том, что он является осознающим себя и практически, материально-действующим субъектом. Речь идет об общественном человеке или, что то же самое, о человеческом обществе. Философия есть наука о всеобщем в его отношении к человеческому обществу и о человеческом обществе в его отношении к всеобщему (миру в целом). Это расшифровка характеристики философии как всеобщей и непосредственно мировоззренческой науки.

Мировоззренческую сущность философии ярко выразил Гегель, сказав, что философия есть современность, схваченная в мыслях. К. Маркс тоже называл философию духовной квинтэссенцией своего времени.

Как Гегель говорил, что абсолютная идея в процессе своего развития превратилась из субстанции-объекта в субстанцию-субъект, так и применительно к материалистической диалектике надо сказать, что материя, подлинная всеобщая субстанция мира, в процессе возникновения человеческого общества превратилась из субстанции-объекта в субстанцию-субъект, а еще также надо сказать, что материя в указанном процессе стала одновременно объектом-субъектом, самопротиворечивой целостной системой «природа – общество», которые в отдельности могут рассматриваться только в результате большего или меньшего абстрагирования от их взаимосвязи. И все это означает, что на уровне философского (предельного общего всеобщего) рассмотрения отношения общества к природе (всему бесконечному миру, Вселенной в самом широком ее понимании) предстает как внутреннее отношение одной части бесконечного целого ко всему этому мировому целому, который тем самым и оказывается благодаря философии предметом человеческого познания.

Вполне оправданно разделение Гегелем логики диалектики на объективную и субъективную логику.

Объективная логика у Гегеля совпадает с онтологией, охватывающей учение о бытии и сущности. Этот раздел «Логики» Гегеля вполне рационален и понятен в основном, чего нельзя сказать о субъективной логике, где все перемешано, одно накладывается на другое – и развитие самой абсолютной идеи и ее познание самой себя, и познание всего этого самим Гегелем в его собственной философии. Реальный субъект – живые люди, сущность которых обусловлена совокупностью конкретно-исторических общественных отношений, т.е. общество на определенной ступени развития – заменен Гегелем самопознающим понятием (понятием понятия). Тем не менее и в этом разделе, в характеристике понятия, осознающего себя уже не просто как бытие, а именно как понятие, все-таки проступают в искаженном виде черты общественного бытия земных людей, имеющих дело и с живой природой, механикой, химией, техникой и многим-многим другим в жизни человеческого общества. Чутье великого философа и богатая эрудиция подсказали Гегелю, что после объективной диалектики, описывающей всеобщее бытие на уровне природного объекта, должна следовать диалектика, представляющая всеобщее на более высоком и сложном уровне развития, когда оно (всеобщее) превращается из объекта в активно действующего и познающего субъекта и по отношению к природе, и по отношению к самому себе.

Добавим, что указанные две части лучше, точнее именовать не объективной, а объектной логикой (диалектикой), не субъективной, а субъектной логикой (диалектикой). Термины «объективное» и «субъективное» обычно применяются для различения знания и познаваемого объекта, истинного знания и ошибочного мнения. В указанном смысле «объективное» и «субъективное» – резко различающиеся, противоположные оценочные категории. Термины же «объектное» и «субъектное» не являются оценочными, они просто обозначают разные части самой объективной реальности, разные, причем существенно, качественно различающиеся стороны взаимодействия.

Термины «объектное» и «объективное» близки друг другу. «Субъектное» же очень важно отличать от «субъективного». Субъектное – то, что объективно, на самом деле свойственно субъекту (человеку, устойчивым человеческим группам, человеческому обществу в целом). В этом смысле субъективное равнозначно объективному. А субъективное – то, что приписывается субъекту (как и объекту) односторонним, тем более ошибочным в своей основе знанием. Отчетливо различает «субъектное» и «субъективное» также А.И. Фурсов – историк широкого плана, он же философ и политэконом. Он пишет: «Субъектные факторы, как и системные, носят объективный характер … именно субъект – т.е. организованная и реализующая свои классовые интересы сила, обладающая властью, собственностью и информацией – есть реальная движущая сила истории. Именно субъект организует массы и устраивает революции, которые суть исключительно затратные организационно-финансовые процессы. Без субъекта с его организацией и финансами массы способны лишь на бунт» .

В основе всего идеализма Гегеля лежит идеалистическое, искаженное понимание прежде всего самого человеческого общества и его сознания. По словам К. Маркса, Гегель на место человека поставил самосознание, сделал человека «человеком самосознания, вместо того, чтобы самосознание сделать самосознанием человека, … распространил этот идеалистический вывод на весь мир и в соответствии с этим направил все силы своего диалектического мышления на доказательство того, «что самосознание есть единственная и всеобъемлющая реальность» .

Определение «абсолютное есть идея» является собственно гносеологическим определением мира, всеобщей субстанции с идеалистической точки зрения. С материалистической же точки зрения собственно гносеологическим определением мира, всеобщей субстанции, всей вообще объективной реальности является определение «объективно-реальный мир есть материя». Именно распространение понятия материи (в материализме) или понятия идеи (в идеализме) на весь бесконечный мир и есть собственная задача и собственный вывод соответственно материалистической и идеалистической линии философии.

Теперь о марксистской диалектике. К. Маркс написал весной 1845 г. «Тезисы о Фейербахе», опубликованные впервые Ф. Энгельсом в 1888 г. в качестве приложения к своей книге «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». При этом Энгельс оценил Тезисы Маркса как гениальный зародыш нового мировоззрения. В этих Тезисах Маркс заложил основы диалектико-материалистической философии, сделав два великих открытия: 1) соединил диалектику с материализмом и 2) распространил материализм на понимание общества и его истории, раскрыв с помощью диалектики материальные основы общества в виде материальной практики, материального производства. В Тезисах Маркса четко указаны качественные отличия новой философии как от гегелевской идеалистической диалектики, так и от всего предшествующего материализма, включая Фейербаховский материализм, коренным пороком которого была метафизика (антидиалектика).

В данных Тезисах Маркс фактически использовал терминологию Гегеля и Фейербаха, понимая ее явно по-своему. Предшествующий материализм, включая и фейербаховский, Маркс критикует за то, что «предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой. Фейербах хочет иметь дело с чувственными объектами, действительно отличными от мысленных объектов», но все-таки, как и Гегель, рассматривает, «как истинно человеческую, только теоретическую деятельность», относясь к предметной деятельности, материальной практике пренебрежительно, считая ее как бы недостойной человека. «Недовольный абстрактным мышлением, Фейербах апеллирует к чувственному созерцанию; но он рассматривает чувственность не как практическую, человечески-чувственную деятельность». Фейербах не поднялся до понимания того, что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» .

В отличие от Гегеля Маркс четко понимает под объектом природу, а под субъектом – человека и человеческое общество, с возникновением которых в процессе развития земной природы она становится неразрывно связанной с человеком и обществом как совокупным субъектом, воздействующим и на природу, и на самого себя, то есть на целостную систему «природа – человеческое общество», не просто на объект как одну только природу, а на объект-субъект. Способом существования человека является не созерцание, для которого природа и человеческая жизнь представляются внешне сосуществующими двумя разными мирами, а материальное взаимодействие человека с природой, его чувственная, телесная деятельность, практика, связывающая в единое целое природу и общество и означающая, что это вовсе не разные самостоятельные миры, а зависящие друг от друга внутренние части единого мира. Соответственно с этим непосредственной основой и предметом человеческого познания (философского в том числе) выступает именно материальная, чувственная человеческая деятельность, практика, которая не только устанавливает взаимосвязь, единство природы и общества, но и сама характеризуется противоречивым единством объективного и субъективного, материального и идеального. Поэтому-то деятельностный подход к проблемам философии с позиций общественной практики закономерно и привел Маркса к установлению единства диалектики и материализма и диалектико-материалистического понимания общества.

К. Маркс и Ф. Энгельс, создав качественно новое философское учение, достаточно подробно и глубоко изложили и объяснили его содержание и методологическое значение в своих многочисленных работах, широко известных всему миру. Однако они не оставили после себя такой системы изложения теории диалектики, которое можно было бы считать диалектико-материалистическим эквивалентом «Науки логики» Гегеля.

Маркс, как создатель (вместе с Энгельсом) диалектико-материалистической философии, как глубочайший знаток истории философии в целом и диалектики Гегеля в частности, не только видел важность этой проблемы, но и имел прямое намерение осуществить такую разработку материалистической диалектики, написать свою «Диалектику» .

Со временем задача методологически обоснованной разработки собственно философской теории материалистической диалектики приобретала все большую актуальность. Именно поэтому Ленин в самые тяжелые для большевиков годы находит время для разработки марксистской философии в «Материализме и эмпириокритицизме», поэтому же Ленин усиленно работает над теорией диалектики в 1914 - 1916 гг. Он сделал вывод, что материалистическую диалектику следует излагать по методу «Капитала» Маркса, обратив внимание на важность раскрытия диалектики общего и отдельного . События 1917 г., практическая государственная деятельность отвлекли Ленина от обсуждаемой теоретической проблемы. Снова получился временной разрыв в разработке теории диалектики.

Советские философы активно занимались ею с конца 50-х годов XX века. В этом отношении следует отметить работы М.М. Розенталя, Э.В. Ильенкова и других авторов по анализу логики «Капитала» К. Маркса, труды Б.М. Кедрова и большой группы философов по анализу «Философских тетрадей» В.И. Ленина, работы К.С. Бакрадзе, М.Ф. Овсянникова, Е.П. Ситковского, В.И. Шинкарука и других по анализу гегелевской системы идеалистической диалектики, работы по истории философии вообще. Необходимо также отметить результаты исследований по логике научного познания, по обобщению современного естествознания, по раскрытию «механизма» перехода от менее общих и глубоких теорий к более общим и вместе с тем более глубоким теоретическим системам знания. В этом плане особенно много сделано на материале физики (а также и биологии), что отражено в работах К.М. Заводского, Б.М. Кедрова, Б.Г. Кузнецова, И.В. Кузнецова, М.В. Мостепаненко, М.Э. Омельяновского, Н.Ф. Овчинникова, Ю.В. Сачкова, Г.А. Свечникова, И.Т. Фролова, В.С. Швырева и многих других. Особенно следует напомнить активное участие в разработке философских проблем естествознания выдающихся советских ученых академиков А.Д. Александрова, П.К. Анохина, А.И. Берга, Н.И. Вавилова, С.И. Вавилова, В.Л. Гинзбурга, М.А. Маркова, П.В. Симонова, В.И. Сифорова и других. Общие требования методологии построения научных теорий и способ их применения в некоторых частных науках выяснены достаточно четко. Главная задача теперь состоит в том, чтобы раскрыть специфику применения уже известных положений методологии научного познания к построению теоретической системы самой материалистической диалектики как наиболее глубокой и общей методологической основы всей современной науки.

Большая заслуга в раскрытии значения принципа единства логического и исторического принадлежит М.М. Розенталю и Е.П. Ситковскому . Оба автора подчеркивают не только то, что логика является отражением исторического развития познания, но и то, что логика играет первостепенную роль в процессе анализа истории познания. «Логика выводится из истории познания, и приоритет принадлежит истории познания, но логика не занимает эмпирической позиции по отношению к истории познания, не следует пассивно за всеми ее зигзагами, но именно обрабатывает ее, выделяя существенную логическую нить» . Аналогично высказывание М.М. Розенталя: «… обобщение истории мышления должно осуществляться через призму достигнутого на высшей ступени. Следовательно, не только история познания дает руководящую нить для понимания и научного построения системы логических категорий, но высшая, т.е. современная, ступень содержит в себе указания, как должна быть теоретически осмыслена и обработана история познания» .

Важное значение имело осмысление работ Маркса и Энгельса о соотношении исторического и логического методов познания, о методе восхождения от абстрактного к конкретному. Наиболее полно и глубоко это осуществлено Э.В. Ильенковым . В результате стало ясно, что структура теории, разработанной по методу восхождения от абстрактного к конкретному, должна воспроизвести не только структуру предмета этой теории и историю его собственного развития, но и историю его познания.

Советскими философами проведена плодотворная работа по анализу отдельных категорий диалектики. Важная роль в этом отношении принадлежит Философской энциклопедии в 5-ти томах (М., 1960 – 1970), работам Э.В. Ильенкова, А.Ф. Лосева, М.Г. Макарова, Л.К. Науменко, А.Г. Спиркина, В.И. Свидерского, В.П. Тугаринова и многих других авторов. Были предложены и различные варианты систематизации категорий. Одной из первых из них (если вообще не первой) явилась весьма полезная книга В.С. Библера «О системе категорий диалектической логики» (Сталинабад, 1958). Общей бедой многих предложенных попыток систематизации категорий диалектики является отсутствие общей идеи, связывающей множество категорий в единое целое, в подлинную систему.

В 1970-е – 1980-е годы значительное внимание было уделено более конкретному раскрытию взаимосвязи диалектики и материализма, диалектического материализма и исторического материализма, что имеет определяющее значение для разработки всей теории материалистической диалектики .

Автор данной статьи тоже уже много лет занимается обсуждаемой проблемой . Переходя к сути своего подхода к ней, отметим прежде три момента.

Первый момент. По К. Марксу, разработка теории должна руководствоваться пониманием того целого, теорию которого мы должны создать. Образ этого целого, говорил он, должен витать в голове теоретика. В нашем случае таким целым является диалектико-материалистическое мировоззрение. Гегель говорил об абсолютной идее, что если в начале «Логики» признание ее первоосновой всего сущего выступает лишь как внешняя предпосылка, взятая из другой науки, то в конце теории это признание предстает уже как «нечто выведенное и доказанное в самой «Логике» . То же самое надо сказать о понимании материи в начале и конце марксистской теории диалектики.

Второй момент, который следует иметь в виду: теоретическая разработка диалектики может осуществляться на разных уровнях идеализации. Стерильно абстрактное (по форме, но не по содержанию!), логически чистое изложение ее теории вряд ли возможно. Использование в теории диалектики данных других, менее общих наук в определенной мере уместно и полезно. Главное – не откладывать на будущее разработку целостной теории материалистической диалектики на высшем уровне логического обобщения ее сущности, а непрерывно двигаться в этом направлении. Только при этом условии возможно реальное совершенствование соответствующих систем знания и диалектики в целом и ее больших разделов, и отдельных категорий. И чем больше исследователей будут участвовать в этом, тем значительнее будут результаты. Причем возможны разные варианты изложения теории диалектики, главное, чтобы в них имелась общая логика развития содержания. Что касается переходов от одних категорий к другим, то Энгельс, например, отмечал, что у Гегеля часто такие переходы достаточно произвольны . Предлагаемый нами вариант теории диалектики направлен на логически доказательное отражение указанных выше двух главных философских открытий К. Маркса.

В качестве третьего момента укажем здесь выводы, полученные С.З. Гончаровым в результате анализа составленного К. Марксом в ноябре 1857 г. при чтении «Логики» Гегеля нового плана исследования капитала. В этом плане Маркс подчеркнул логику развития категорий: всеобщность, особенность и единичность (В-О-Е) . Далее отмечается, что схема В-О-Е составляет общую логику метода восхождения от абстрактного к конкретному , а также то, что «следует различать единичность как чувственную конкретность («это», воспринятое «здесь» и «теперь»), данную в живом созерцании, и единичность как мысленную конкретность, синтез особенных определений в целостность, завершающий результат исследования» .

В нашем варианте теории диалектики схема В-О-Е приобретает следующий вид. На ступени В, в первом разделе теории диалектики, ее предмет предстает как отношение «Всеобщее – единичное (отдельное)». И всеобщее, и общество рассматриваются здесь в самом абстрактном виде. Их отношение друг к другу превращается во внутреннее отношение всеобщего к самому себе, поскольку общество и любое другое отдельное проявление бытия есть собственное иное бытие всеобщего. Главное здесь – не свести отношение всеобщего к самому себе только к тождеству с собой, для этого надо не упустить из виду его постоянное самоизменение при сохранении себя, что означает постоянное порождение внутри всеобщего все новых и новых отдельных его проявлений – все новых и новых его собственных внутренних противоположностей, свидетельствующих о самопротиворечивости и всеобщего, и отдельного. В первом разделе теории диалектики общество отождествляется с любым другим отдельным объектом, представленным тоже в самой общей, всеобщей сущности. Это всеобщий уровень рассмотрения и общества, и любого другого объекта, и самого всеобщего. Конечно, всеобщая сущность бытия, раскрываемая в первом разделе, присуща также и отдельным людям, и обществу в целом, но человек и общество здесь рассматриваются на уровне природы, остающейся объектом, еще не ставшим субъектом. Первый раздел совпадает с первой частью теории диалектики, которую можно назвать объектной диалектикой.

Два следующих раздела, соответствующих ступеням О и Е используемой схемы В-О-Е (всеобщность, особенность и единичность) – это уже субъектная диалектика (это название явно лучше, чем субъективная диалектика). Это – вторая часть теории диалектики. Ступени особенного (О) соответствует человек, выступающий в качестве индивидуального субъекта. И общество, и всеобщее на этой ступени выступают как особенное, поднимаясь на более высокий и конкретный уровень, приобретая новые свойства, атрибуты. Это связующая ступень между природой и обществом. Ступени единичного (Е) соответствует общество в целом. Таким образом, если у Гегеля три ступени развития всеобщего (соответственно три раздела логики): бытие – сущность – понятие, в нашем случае в трех разделах теории материалистической диалектики рассматриваются природа – человек – общество, причем и первое, и второе, и третье в данной теории диалектики представляют и себя, и всеобщее, выступая как уровни развития всеобщего (у Гегеля – абсолютной идеи, у нас – материи).

Сведя предмет философии к отношению «всеобщее – отдельное» и подвергая его теоретическому анализу, философия вначале определяет всеобщее как бытие. Конкретизацией этого положения служит раскрытие соотношения мыслимого единого бытия с многообразным бытием чувственно достоверных отдельных явлений. По мере роста знаний об отдельных явлениях философия уточняет и обогащает знание и о всеобщем едином бытии или, что то же самое, о бытии всеобщего, о мире в целом.

Рассмотрение отношения «всеобщее – отдельное» в самом начале совпадает с рассмотрением соотношения единства и многообразия бытия, единого и многого. Вместе с этим анализируется соотношение покоя и движения, тождества и различия, взаимосвязи и отдельности (разделенности) явлений. Анализ утверждения элеатов «всеобщее (бытие) есть покой», показывающий несовместимость его с многообразием и изменчивостью явлений, приводит к выводу «всеобщее (бытие) есть движение (изменение)», который с логической необходимостью приводит далее к положению диалектики о самопротиворечивости бытия, в первую очередь, о взаимопроникновении всеобщего и отдельного.

Развернутый анализ отношения «отдельное – всеобщее» дает учение об объективной (объектной) диалектике, принципы, законы и категории которой в равной мере характеризуют и природу, и общество, и мышление. Основной вывод объектной диалектики: мир един в его самообусловленности (он сам ведь есть самопричина, вечная субстанция) и самоизменении как общем способе его существования. Мир на этом этапе философского рассмотрения предстает практически только как природа и как объект, еще не ставший субъектом.

Следуя далее по пути восхождения от абстрактного к конкретному, философия переходит к описанию бытия, развитие которого превратило его уже в субстанцию-субъект. На этом этапе философия уже сталкивается с обществом, но пока рассматривает его на уровне отдельного человека как индивидуального субъекта практики и познания. Общество как целостная система здесь учитывается лишь как фактор познания отдельных людей – исходных элементов общества. Именно в этом разделе философия непосредственно анализирует соотношение бытия и мышления и разделяется на материализм и идеализм. Объектная диалектика перерастает здесь в субъектную и разделяется на идеалистическую и материалистическую диалектику. Обобщение всей истории человеческого познания, опирающегося на материальную, практическую деятельность людей, на наиболее достоверные данные науки, убеждает в истинности материализма и материалистической диалектики, обосновывающих вывод, что мир в целом, бытие вообще есть не просто диалектически развивающийся процесс, но именно движущаяся и развивающаяся материя, поднявшаяся с возникновением человека и общества до осознания себя в качестве самоотражающейся, чувствующей и мыслящей субстанции-субъекта. Основной вывод в гносеологии: мир един в его материальности, а в целом теория диалектики совпадает с теорией материализма, утверждая в итоге, что единство мира состоит и в его саморазвитии, и в его материальности.

Учение о человеке, его труде, сознании и познании перерастает, в свою очередь, в учение об обществе и человеке в их целостном бытии, в совокупности всех общественных отношений. Соотношение материи и сознания здесь раскрывается более конкретно как соотношение общественного бытия и общественного сознания, а материализм в понимании природы перерастает в материалистическое понимание общества. Благодаря этому философский материализм превращается действительно в общее учение, охватывающее не только природу, но и общество. Делая вывод об определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию, материализм становится не только более широким по сфере своего действия, но и более глубоким, вскрывающим всю сложность взаимоотношения материи и сознания.

Предлагаемый подход позволяет представить диалектику в полном объеме ее содержания, отражая в ее теории обязательно и философское понимание общества, без чего не может быть и речи о марксистской диалектике.

Между тем, почему-то обычно размышления о теории диалектики игнорируют философское учение об обществе. Это большая ошибка, противоречащая мировоззренческой сути философии и диалектическому пониманию развивающегося всеобщего, поднимающегося с уровня природного бытия до общественного, проходящего путь развития от субстанции-объекта (природы) до субстанции-субъекта (человека и человеческого общества). Автор давно убедится в этой истине. Сошлемся при этом на замечание В.И. Ленина о том, что в разделе «Понятие» «Логики» Гегеля просматриваются в зародышевом виде темы исторического материализма. Об этом же писал и В.Ф. Асмус: «Раздел «Понятие» в «Логике» Гегеля есть «имплицитное» изображение и предвосхищение системы «Философии духа», а в «Философии духа» — так же, как в еще ранее написанной «Феноменологии духа» — мы находим предварение категорий «Философии истории» .

Представленный вариант теории диалектики четко выражает логику синтеза диалектики и материализма и логику распространения материализма (уже диалектического) с познания природы на познание общества, обеспечивая выполнение поставленной главной задачи.