Но при рассмотрении любой сложной проблемы марксисты обязаны опираться на весь объём высказываний классиков марксизма, не игнорируя ни одного, однако пока это не так. Впрочем, этот упрёк касается и более общих проблем: нет отвечающих требованиям диалектики определений понятий «коммунизм», тем более «социализм». Определения, данные в Программе КПРФ - социализма – чисто описательное, а коммунизм определён как отдаленная перспектива. Но ведь Ленин, обращаясь к комсомольцам в 1920 году, обещал им, что они через 15-20 лет будут жить при коммунизме и строить коммунизм. Он заблуждался или мы его не понимаем и замалчиваем поэтому это обещание?

В советское время противостоящее нам общество Запада именовалось государственно-монополистическим капитализмом. Но эта категория была введена в научный оборот Лениным в 1917 году в брошюре «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» И у него она имеет совершенно другое содержание, а именно полная ликвидация частного сектора, поглощение его государством. Разве это хоть чуточку похоже на нынешний Запад?

Почему марксисты - члены РУСО упорно игнорируют ранние работы Маркса и Энгельса на тему о коммунизме? Почему не опираются на весь комплекс высказываний на этот счёт у Ленина?

Большинство марксистов-членов РУСО упорно не желают считаться с посвященными коммунизму ранними работами Маркса и Энгельса, оставшимися неизвестными Ленину («Экономико-философские рукописи 1844» года Маркса и первая глава «Немецкой идеологии» их обоих). Между тем они не изменили своих «ранних» взглядов на коммунизм. Напротив!

Если идти от Маркса и Энгельса, то придётся на многое в истмате и научном коммунизме (это две разные теории) посмотреть иначе.

По Марксу, "Коммунизм есть необходимая форма ...

ближайшего будущего, но как таковой

коммунизм не есть цель человеческого развития,

форма человеческого общества".

"...Мы даже коммунизм называем ... еще не

истинным, начинающим с самого себя

положением, а только таким, которое начинает

с частной собственности".

"...Коммунизм – гуманизм, опосредованный

с самим собой путем снятия частной

собственности. Только путем снятия этого

опосредования, – являющегося, однако,

необходимой предпосылкой, – возникает

положительно начинающий с самого себя,

положительный гуманизм".

К.Маркс

В «Коммунистическом манифесте» понятию коммунизм дано чёткое определение: «коммунизм есть уничтожение частной собственности».

Какую часть общей задачи по уничтожению (fernichten), снятию (abwerfen) частной собственности предстоит выполнить социализму? Через какие ступени он должен пройти? И что будут представлять из себя последующие ступени коммунизма? – ответа нет. Более того, многие члены РУСО настаивают на известной «пятичленке», т.е считают истмат – теорию развития общества в предыстории – пригодной для движения в коммунистическом типе развития, сущность которого противоположна предысторическому. В предыстории происходит наслоение того, что Маркс называл самоотчуждением, а в коммунистическом типе развития должно совершаться последовательное снятие слоев отчуждения «сверху вниз».

Некоторые члены РУСО продолжают настаивать даже на определении социализма как отдельной ОЭФ, превращая «пятичленку» в «шестичленку». Они же настаивают на существование «рыночного социализма», вопреки тому, что такое словосочетание напрочь отсутствует у Маркса, Энгельса и Ленина. Это называется творческим развитием марксизма, а, по-моему, это ревизионизм, поскольку марксист обязан понимать, что социализм совместим с рынком постольку, поскольку он его уничтожает - снимает. Если нет процесса снятия частной собственности, то это, если и «социализм», то лишь в представлении С.Миронова и партий Соц. интернационала.

Какой строй возник в России (РСФСР – СССР) 7-8 ноября 1917 года? Ленин называл его «социализмом в известном смысле». Этот период после поражения европейского пролетариата стал непредусмотренным теорией первым переходным периодом от капитализма к социализму для таких стран, как Россия.

Это было настоящее открытие в теории марксизма. Из него следовало, что как бы ни была отсталой страна, как бы ни был малочисленен в ней рабочий класс, но если он в силу каких-то причин получил власть, он может её удержать, доделывая то, что не успела национальная буржуазия.

Был ли «социализм в известном смысле» завершён с переходом к собственно социализму? По мнению, Сталина, к 1936 году социализм был построен в СССР «в основном». Если И.В. имел в виду, что задача, поставленная Лениным в его статье «О нашей революции» - «создать необходимые условия цивилизованности для вхождения в социализм» - в основном выполнена, то он был прав. Но вслед за завершением 1-го переходного периода должно было «открыть дверь социализма» (Ленин), однако эта возможность была тогда утрачена из-за подготовки к неизбежной войне, войны и послевоенного восстановления. Но к середине 50-х годов поставленная Лениным задача была выполнена полностью, включая создание благоприятных внешних условий.

Преемники Сталина оказались невеждами в науке и несостоятельны как коммунисты. Они считали (думаю, что так), что «социализм победил полностью и окончательно» и надо построить коммунизм за 20 лет (Н.Хрущёв и компания), что в СССР построен «развитой социализм», и следует двигаться путём его совершенствования к коммунизму (Брежнев с Косыгиным и др.). Между тем коммунизм есть другой, противоположный первому переходному периоду тип развития. Но не имея его теории, лидеры КПСС повели страну и партию к краху – к победе контрреволюции.

Между тем основы теории, заслуживающей название «научный коммунизм», заложены в ранних работах Маркса и Энгельса, в цикле работ 900-х годов Ленина, в работах С.Платонова, собранных после его смерти в книгу под названием «После коммунизма», в работах трагически загубленного марксиста-диалектика А.А.Фетисова, собранных в двух выпусках «Хомосапиенсологии».

Да и ни их одних, надо только собрать, обобщить, чтобы можно было двинуться дальше. Без научной теории коммунизма сможем ли мы, придя к власти, избежать уже раз допущенных ошибок?