Ввиду необыкновенной сложности и неоднозначности отношений между человеком и природой, их исследование можно осуществить, опираясь на научно-философский комплекс, включающий кроме философии общественные, естественные и технические науки. Особое место в нём по праву принадлежит материалистической философии, так как изучаемая сфера, в качестве научной проблемы выходит за рамки компетенции конкретных наук.

Серьезный вклад в разработку различных аспектов взаимодействия общества и природа внесли такие ученые, как В.И. Вернадский, Д.М.Гвишиани, Н.Н. Моисеев, И.Т. Фролов, В.А. Лось, А.Д Урсул, М.И. Будыко, Э.В. Гирусов, А.И. Зеленков, П.А. Водопьянов, М.М. Камшилов и др.

Развитие общества есть объективный естественноисторический процесс, где первичной определяющей стороной выступает «производство и воспроизводство действительной жизни»1. Кроме того, с прогрессом общества и чем дальше, тем сильнее возрастает, воздействие духовной деятельности и познающего сознания людей на историю. К.Маркс отмечал, что, если «понята связь вещей, рушится вся теоретическая вера в постоянную необходимость существующих порядков, рушится ещё до того, как они развалятся на практике»2. Действительно, существовавшие длительное время национальные и мировые порядки на грани своего исчерпания. Грянувший на планете финансово-экономический кризис вряд ли будет кратким. Настоятельным элементом мировой политики становится общая хорошо выверенная, спланированная стратегия решения целого пакета проблем - от глобальных и национальных до региональных. Только опираясь на сознательное использование действия объективных законов природы и общества, человечество, сможет достигнуть спасительных результатов и использовать сами законы как условия реализации собственной свободы. И сегодня, чтобы идти дальше по пути прогресса, чтобы строить новые этажи человеческой цивилизации, нужно, во-первых, более тщательно и с большей глубиной исследовать важнейшие естественно исторические материальные образования, связанные с возникновением жизни и послужившие непосредственны фундаментом человеческого развития – биогеоценозы, биосферу. Во-вторых, критически переосмыслить всё, что создано на Земле человеком, – само человеческое общество и «очеловеченную природу». В-третьих, самым серьезным образом рассмотреть развитие особого, достаточно длительного этапа эволюции жизни на Земле, когда возникновение разумного существа не только не отменило, а, наоборот, ускорило и усложнило внутрибиосферные процессы. К настоящему моменту жизненно важной проблемой цивилизации стало не только ускорение собственной общественной динамики, но и соответствующего ему, ускорения изменений биосферы. Важно, наконец, понять ход происходящего коэволюционного, т.е., совместного взаимообусловленного существования и развития человека и биосферы, общества и природы в направлении наиболее развитых состояний социальной и социоприродной реальности - посткапитализма (по Марксу, – коммунизма) и ноосферы.

В связи с тем, что в рамках одной статьи невозможно осуществить в полном объеме анализ всех перечисленных аспектов, то основное внимание в ней будет обращено только на ряд методологических моментов взаимодействия биосферы и развивающегося общества.

Основоположник учения о биосфере В.И. Вернадский утверждал, что с появлением жизни на Земле возник мощный геологический фактор, от которого зависят многие планетарные процессы: «Можно без преувеличения утверждать, что химическое состояние наружной коры нашей планеты, биосферы всецело находится под влиянием жизни, определяется живыми организмами»3. Для характеристики геологической деятельности живой природы он ввел новое понятие – «живое вещество». Кстати сказать, это вещество от общего веса биосферы составляет всего 0,25%.

Согласно приблизительным расчетам американского палеонтолога Д. Симпсона, за всю историю Земли, на ней существовало примерно 500 миллионов видов организмов, а сейчас их насчитывается около 2 миллионов. Совершенство современного биологического мира достигнуто ценою гибели сотен миллионов видов4. Человек как биологический вид есть лишь один из 2 млн. видов настоящей и 500 миллионов видов всей истории Земли.

Сегодня, несмотря на мощную индустрию, основанную на использовании технических систем, значение живой природы в поддержании жизненно необходимых условий человечества мало изменилось – фотосинтетический кислород, озоновой экран, разной степени сложности биокосные системы – почвы, илы, осадочные породы, значительные массы органических веществ – всё это абсолютно необходимые факторы человеческой жизнедеятельности. Но если значение биосферы для человека с момента его возникновения до настоящего времени не изменилось, то состояние её исторически сложившегося динамического равновесия за этот период изменилось существенно.

Удовлетворение быстро растущих потребностей общества и обеспечение жизнеспособного состояния природы требует научного «оразумления» взаимодействия общества и природы, переходу к формированию и развитию ноосферы. С точки зрения В.И.Вернадского, заложившего основы учения о ноосфере, она является новой стадией в истории Земли, когда человечество становится крупнейшей геологической силой, способной своим трудом и мыслью перестраивать область своей жизни5. Где прямо, где косвенно он называет важнейшие условия, предпосылки ноосферы:

– расселенность человечества по всей планете;

– его объединённость;

– утверждение демократических, социалистических отношений внутри общества, превращение интересов народных масс в главную цель государственной жизни;

– рост роли сознательного, планового момента в жизни общества.

– наука, вместе с основанным на её достижениях трудом превращает биосферу XX столетия в ноосферу6.

Многие современные исследователи вслед за В.И.Вернадским указывают на прямую связь ноосферы с биосферой, понимая под ноосферой новое качественное состояние, более высокую ступень развития биосферы, в которое включают человеческое общество и все созданное им. Действительно, без биосферы невозможно становление ноосферы, здесь преемственность налицо, но было бы не совсем точно считать ее лишь состоянием, ступенью развития биосферы. Так как понятие биосферы, при всей его сложности, в современной науке используется для отражения динамики биотического и абиотического компонентов Земли, совокупности биогеоценозов и экосистем, наивысшего уровня организации живого вещества7, а ноосфера – социоприродной реальности, включающей и социобиосферный компонент, то отождествление биосферы с ней также неверно, как это делают иногда в отношении биологической и социальной формы движения материи. Подлинный механизм взаимоотношений биосферы, общества и ноосферы иной. «Биосфера на определенном этапе своего развития становится объектом «искусственным» – плодом развития человека. На этом новом этапе достигается тот уровень интеграции знаний и технических возможностей цивилизации, который позволяет говорить о нашей планете как едином организме. В век ноосферы возникает специфическая цель – обеспечение коэволюции человека и биосферы»8.

В науке разработаны разные варианты классификации исторических этапов взаимодействия общества и природы. В основном они связаны с развитием материального производства, его коренных «вечных» факторов – природных условий, живого труда, средств производства, знаний (наука и опыт), социальных условий9. В результате получается, что для натуральной системы производительных сил в форме присваивающей и аграрной экономики, характерно, либо полное порабощение общества природными условиями, либо, с утверждением господства живого труда, человеческий труд выступает лишь помощником неконтролируемого природного процесса10.

В условиях архаичного отношения к природе общество выступает в качестве подсистемы, т.е., функциональной системы в рамках открытой природной естественноисторической, органической и саморазвивающейся биосферы. Однако даже в условиях резко выраженной зависимости общественной жизни от стихийных процессов развития биосферы качественно новая социальная детерминация обеспечивала обществу особый статус. В процессе материальной деятельности людей некоторые образования самой природы становились «органами» этой деятельности, приобретали статус «средств труда». Благодаря этому окружающая природа постепенно превращалась в «неорганическое тело» человека11.

С формированием в обществе новой системы индустриальных производительных сил, когда на смену господства живого труда, приходит господство овеществленного труда, когда «все отношения выступают как обусловленные обществом, а не ... природой» и производство, базировавшееся на «природной машине» и производившее в основном естественные предметы, капиталом преобразуется в производство, создающее по-преимуществу искусственные предметы, тогда начинается «превращение процесса производства из простого труда в научный процесс, ставящий себе на службу силы природы и заставляющий их действовать на службе у человеческих потребностей»12, т.е. утверждается новое – капиталистическое индустриально-технологическое присвоение природы.

Здесь чрезвычайно уместно обращение к глубоко осмысленному К.Марксом понятию «органическая система», с помощью которого он характеризовал класс целостных систем, функционирующих по законам целостного организма. По сути дела, он дал первую в науке диалектически обоснованную концепцию синергетической самоорганизации. В конце XX века усилиями Г. Хакена, И. Пригожина, В.Арнольда и многих других ученых она была доведена до перспективной научной теории13. Во-первых, основное звено в таких системах после своего возникновения в процессе дальнейшего развития "ведет" наличный материал к внутреннему органическому единству и относительной независимости от окружающего, к оформлению целостной системы с эмерджентными свойствами, т.е., свойствами, которых не было в исходных составных частях. Во-вторых, К.Маркс указывал на еще одну су­щественную черту систем синергетического типа: «Сама эта органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы»14. Понятие «органической системы» отражает такие материальные системы, которые не просто воспроизводят себя, но и способны, проходя через бифуркационные точки, создавать из существующих элементов не только «недостающие ей органы», но и выходить на качественно новый уровень организации. К органическим саморазвивающимся неравновесным системам относятся следующие естественноисторические системы: почвы, биогеоценозы, биосфера, а также с определенного момента и общество. Все они формировались в течение длительного исторического периода, существуют и продолжают развиваться как сложноорганизованные саморазвивающиеся, негэнтропийные, целостные и стабильные за счет собственных, внутренних противоречий, безусловно, в единстве с внешними, системы. Негэнтропийные системы экспортируют энтропию, чтобы поддержать свою собственную энтропию на низком уровне и при этом они постоянно воспроизводят необходимые им условия15, и создают при благоприятных обстоятельствах недостающие себе «органы».

Решающую роль в глубоком изменении отношений общества с природой при капитализме играют: новая форма разделения труда, развитие науки, широкое применение сил природы в промышленности. Всё это позволяет привести в действие «надприродные» источники роста общественной производительности труда – кооперацию, специализацию, интеграцию. Производство, где каждый член общества зависит от производства всех, а все зависят от производства каждого, взаимно дополняя друг друга, становится общественным в силу самого производственного принципа и образует уже целостность органического характера, в которой взаимная зависимость членов общества, его «элементов» становится абсолютной и универсальной16. Капитализм достигает целостности в важней области общественной жизни – экономической.

Однако подлинной целостности и реализации в полной мере принципа органических систем невозможно достичь не углубляясь, не охватывая, помимо производственно-экономической области, еще и социальную, и духовную. Этому процессу мешает включение капиталом человека в процесс производства не в качестве личности, а в качестве вещи, т.е., природы, в лучшем случае в виде «неорганического тела». Общественные отношения предстают «не непосредственно общественными самих лиц в их труде, а, напротив, вещными отношениями лиц и общественными отношениями вещей»17. Капитал подчиняет труд рабочего лишь производству и воспроизводству самого себя. В этой ориентации капитала на себя заключен его социальный предел.

За долгую историю развития общества, с момента выделения людей из животного мира до настоявшего времени, процесс «практического созидания предметного мира» превратил окружающую природу в «неорганическое тело» человека, о котором он вынужден «проявлять «заботу» в той ж мере, как и о своем собственном органическом теле: оберегать его «здоровье», «тренировать», охранять и пр., или в полном соответствии с этимологическим смыслом слова "культура" возделывать, культивировать18.

В разные периоды истории общество по-разному проявляет заботу о «неорганическом теле». В условиях классово-антагонистических формаций «возделывание» его осуществляется одними классами, а благами и развитостью пользуются другие классы. Классовая разобщенность, расколотость внутри общества имеет свое специфическое продолжение и в «очеловеченной» природе, в «неорганическом теле». Самая ценная его часть принадлежит буржуазии, например, средства производства, наиболее ценные и здоровые уголки природы, трудящимся же оно чуждо как капиталистическая собственность. Ликвидация частной собственности на средства производства и природные ресурсы, раскола общества на классы и эксплуатация человека человеком, создает предпосылки для становления более продвинутой целостности не только внутри общества (социальной целостности), но и самого общества с той природой, которая стала «неорганическим телом» человека, внутри социоприродной целостности.

Практическая переработка обществом неорганической природы и биосферы привела сегодня к такому положению, когда могущество производительных сил поставило человечество в разряд реальных «геологических сил» планетарного масштаба. Биосфера, в прошлом как естественная самоорганизующаяся и саморазвивающаяся система, сегодня оказывается не в состоянии воспроизводить свои «вековевечные», необходимые для сохранения целостности условия19. Темпы ее собственных приспособительных изменений отстают от тех изменений, которые в биосферу вносит человек. Общество же объективной логикой своего развития неизбежно будет вынуждено переходить к такой форме социального устройства, которое позволило бы избавиться от необузданной алчности, стихийности, бесплановости в масштабе деятельности мирового хозяйства и перейти к разумной, научно спланированной её форме.

Научность, гуманность, приоритетность общечеловеческих интересов должны стать основой функционирования социальной системы в целом, а не только экономической сферы жизни. Под воздействием материального производства биосфера, чем дальше, тем все меньше способна сохранять свою буферность, реализовывать принципы саморазвивающихся естественноисторических систем. В свою очередь и общество пока еще не способно осуществлять разумную регуляцию и контроль в целом ни над собой, ни над биосферой. Другими словами, человечество переживает сейчас опасный для себя переходный период, когда биосфера постепенно превращается из саморазвивающейся естественноисторической в функциональную, причем быстро деградирующую, а общество, наоборот, пока ещё имеет перспективу трансформироваться из особой функциональной в саморазвивающуюся естественноисторическую систему. Переходный период – это момент исторического старта не только нового социального строя – посткапиталистического, но и новой социоприродной системы – ноосферы. Это период качественного изменения статуса биосферы. Она перестает быть автономной саморазвивающейся, но не перестает быть естественноисторической. В целом, при благоприятном варианте развития событий, и ей уготована в будущем судьба других естественноисторических систем, существовавших в её составе в качестве функциональных. Э.В. Гирусов справедливо указывает, что «будущее общество сможет развиваться только при условии сознательной регуляции биосферных процессов, поскольку естественные способы регуляции биосферы не смогут образовываться по отношению к такому динамичному и качественно отличному компоненту, каким является общество»20.

Саморазвиваемость биосферы подрывается на уровне важнейшего ее элемента – биогеоценоза. Под воздействием антропогенного фактора биогеоценозы все чаще стали превращаться из функциональных в деградирующие. Этот негативный процесс происходит не только при варварском уничтожении диких ценных для человека видов, он происходит и в современных, созданных трудом и умом людей культурных биогеоценозах - полях, плантациях, фруктовых садах, огородах и т.д. В них настолько упрощены внутренние связи, что они становятся агрегатными, малоустойчивыми к воздействию внешних факторов (болезней, вредителей, климатических колебаний и др.). Без контроля и помощи человека культурные биогеоценозы не могут существовать сколь-нибудь продолжительное время. Ведущая роль антропогенного фактора в биосфере проявляется пока «преимущественно в количественном отношении ... в качественном отношении её (эту роль) никак нельзя назвать ведущей, скорее наоборот. Воздействие общества на биосферу пока не способствует повышению её организованности, устойчивости и целостности, то есть не обеспечивает как раз качественных характеристик»21. Общество не может пренебречь фактами, которые на каждом шагу напоминают о том, что «мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом... мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри её...»22. До каких бы высот не поднималась человеческая мысль и практика, людям никогда и никуда не уйти от своей социально-биологической природы. А это значит, что неограниченный научно-технический прогресс возможен лишь как частный момент общего прогресса на Земле. Могущество цивилизации в условиях классового, этнического и религиозного раскола общества и господства на значительной части планеты частнособственнических отношений, вообще может привести к катастрофе, к гибели нынешней биосферы и общества. Частная собственность на средства производства, на природные ресурсы планеты, ориентирующаяся не на богатство общества, а на «вот этого отдельного жалкого индивида»23 (буржуа), доводит развитие экологических процессов до катастрофического состояния. Из всех факторов порождающих экологический кризис, ведущими являются алчность, анархичность и стихийность капиталистического использования основных компонентов биосферы, иррациональная структура общественных потребностей, неоколониалистская и милитаристская политика лидирующих капиталистических стран. Капитал варварски эксплуатирует не только живую и неживую природу, но и трудящегося человека, он «беспощаден по отношению к здоровью и жизни рабочего всюду, где общество не принуждает его к другому отношению»24. Экологический кризис объединил производственную и непроизводственную сферы эксплуатации трудящихся. У нынешнего общества пока нет выхода из данного состояния. Конфликт с природной средой органически связан с другими составляющими общего кризиса – политическим, экономическим, финансовым, энергетическим, демографическим и т.д. Успешное его разрешение лежит за пределами господствующей в мире социальной системы.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 394.

2 Там же. Т. 32. С. 461-462.

В научной литературе с 70-х годов ХХ в. наиболее последова­тельно идею коэволюции человека и биосферы на основе естествен­нонаучного материала разрабатывал Н.Н. Моисеев, в следующих работах: «Человек, среда, общество». М., 1982; «Модели экологии и эволюции». М.,1983; «Алгоритмы развития». М.,1987; Моисеев Н. Н.. Человек и ноосфера. — М., 1990;

«Быть или не быть… человечеству?» М.: Б. и., 1999; «Вернадский и современность» // Вопросы философии. 1994. №4. С. 3—13. http://www.bestreferat.ru/referat-9121.html// Моисеев Н.Н. Коэволюция природы и общества. Пути ноосферогенеза.

3 Вернадский В.И. Геохимическая энергия жизни в биосфере. Избр. соч. М., 1960. Т. 5. С. 228.

4 См.: Камшилов М.М. Эволюция биосферы. М., 1979. С. 45.

5 См.: Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере. //Биосфера. М., 1967. С. 356.

6См.: Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн. 2. Научная мысль как планетное явление. М., 1977. С. 35-109.

7 См.: Ковда В.А. Биосфера и человечество. //Биосфера и ее ресурсы. М., 1971. С. 14.

8 Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М.,1987. С. 143.

9См.: Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М., 1980. С. 161-228; Зеленков А.И., Водопьянов П.А. Динамика биосферы и социокультурные традиции. Мн., 1987. С. 137-146 и др.

10См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 29-30. Т. 47. С. 553.

11 Там же. Т. 23. С. 190.

12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. II. С. 203.

13 См.: Хакен Г. Синергетика: Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах. М., 1985. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. Арнольд В.И. Теория катастроф. М., 1990.

14 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 229.

15 См.: Шредингер Э. Что такое жизнь? Физический аспект живой клетки. М., 2002. Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация. М., 1966.

16См.: Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и мето­дологии K.Мapкса. М., 1980. С. 133.

17 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 83.

18 Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М., 1980. С. 95.

19 См.: Декларацию конференции по окружающей среде и развитию. Рио-де-Жанейро, июнь 1992 г.

20Гирусов Э.В. Система «общество-природа». М.,1976. С. 46.

21 Гирусов Э.В. Система «общество-природа». М.,1976. С. 41.

22Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 496.

23 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 176.

24 Там же. Т.23. С. 279.