Однако 15 марта 2011 года, спустя 2 дня после окончания выборов, члены УИК №227 подали в Калининград-Ленинградскую ТИК заявление о проведении повторного подсчета голосов. Им показалось, что во время подсчета голосов были допущены нарушения со стороны члена избирательной комиссии с правом решающего голоса от КПРФ, Шишкина С.С. Калининград-Ленинградская ТИК рассмотрела данное заявление в 11.30 минут 16 марта 2011 года и назначила повторный подсчет голосов на 13.00 этого же дня. Следует отметить, что решение о подаче заявления подали члены УИК, которые являются сотрудниками МОУ СОШ №7, а председатель комиссии Вольвач Л.Н. в свою очередь является директором вышеназванной школы и по совместительству членом партии "Единая Россия". Повторный подсчет голосов проводился в аналогичном составе. Не вызывает удивление, что после повторного подсчета, количество голосов, отданных за кандидатов в депутаты Окружного совета депутатов городского округа Калининграда, изменилось кардинальным образом и победу отдали кандидату Савенко В.А., члену партии "Единая Россия", старшему брату депутата Государственной Думы ФС РФ Савенко Ю.А.

Юридическая служба ЦК КПРФ, в лице Соловьева В.Г., Клычкова А.Е. и Строгого А.В., с самого начала судебного процесса, оказывала и оказывает юридическую помощь нашему однопартийцу Владимиру Дулову, поскольку данный процесс имеет огромное значение для жителей Калининградского региона.

Непосредственно в Калининграде находится Андрей Строгий, который дал пояснения по существу нарушений не только российского законодательства, но и норм международного права.

В соответствие с ч.4 ст.15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.В ходе судебного заседания от 06 июня 2011 года уже была нарушена ст.6.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно право на справедливое судебное разбирательство. Также, выявленные в ходе судебных заседаний нарушения, допущенные участковой избирательной комиссией №227 и Калининград-Ленинградской территориальной комиссией, имевшие место 13, 14 марта и 16 марта 2011 года, нарушают в отношении Дулова В.В. ст.3 Дополнительного протокола к Конвенции, а именно право на свободные выборы. Считаю необходимым пояснить о следующих имевших место быть нарушениях Конвенции и Дополнительного протокола к Конвенции:

1. Неиспользованные бюллетени погашались путем сверления (данный факт подтверждается свидетельскими показаниями и не отрицается председателем УИК Вольвач Л.Н.), что является грубейшим нарушением избирательного законодательства. Неправильно погашенные бюллетени не позволяют выявить действительную волю избирателей, поскольку сверление бюллетеней не предусмотрено в законе и неправильно погашенные бюллетени могли быть использованы для фальсификации результатов выборов на участке при повторном подсчете голосов, который состоялся 16 марта 2011 года. Доказательством этому, служит факт наличия 17 лишних погашенных бюллетеней, обнаруженных при повторном подсчете голосов и на 17 меньше бюллетеней, выданных комиссией в день голосования. Неиспользованные бюллетени, также как и испорченные избирателями в день голосования бюллетени должны гаситься соответствующим образом, а именно путем отрезания нижнего левого угла. Эта цифра заносится в протокол. При первом подсчете она составила 999 бюллетеней. Далее идет работа со списком, где подсчитываются бюллетени, выданные комиссией в день голосования. В нашем случае – 1001 бюллетень согласно данным протокола. Всего комиссия получила 2000 бюллетеней, т.е. контрольное соотношение выполнялось. Если бы оно не выполнялось, комиссия была бы вынуждена пересчитывать либо погашенные бюллетени, либо выданные, чтобы понять, почему не сходятся цифры. В противном случае, если комиссия не обнаружила ошибку, ей следовало составить соответствующий акт и внести утраченные бюллетени в соответствующую графу протокола. В протоколе от 14 марта в графе №12 стоит ноль. Замечу, что данная процедура осуществляется еще до момента вскрытия избирательных урн. Таким образом, количество погашенных бюллетеней не могло изменится, так же как и количество выданных бюллетеней.

2. Показания свидетелей также позволяют сделать вывод о том, что была нарушена процедура самого подсчета голосов. Бюллетени считали отличными от установленного в законе способа, а именно перелистывая. Бюллетени подсчитываются по одному, при обязательной демонстрации отметки, которая в нем находится, всем присутствующим при подсчете членам комиссии.

3. В списках избирателей также содержаться нарушения. Отсутствует подпись секретаря на месте опечатывания книги №1, полностью отсутствуют подписи членов комиссии на всех листах книги №8, отсутствует печать избирательной комиссии на одном из листов книги №7, отсутствуют подписи членов комиссии о выдачи избирательных бюллетеней некоторым избирателям, хотя подписи избирателей о получении избирательных бюллетеней имеются. Также в списках избирателей были обнаружены лица, которым выдава-лись открепительные удостоверения, голосования по которым в окружной Совет депутатов города Калининграда не проводилось и что является грубейшим нарушением закона. Контрольная цифра о количестве выданных бюллетеней, проставленная в списках избирателей, свидетельствует о том, что было выдано 963 бюллетеня (это уже после повторного подсчета голосов), а протокол повторного подсчета голосов в строке 5 содержит цифру 964.

4. Протокол повторного подсчете голосов не содержит отметку «Повторный подсчет голо-сов», как того требует избирательное законодательство. Коробка с упакованными бюл-летенями не содержит числа упакованных в нее бюллетеней.

5. Было подано ходатайство об истребовании распечаток звонков тем лицам, которые присутствовали при первом подсчете голосов. Среди всех опрошенных в качестве свидетелей лиц, были те, кого не оповещали о времени и месте повторного подсчета голосов. Члены УИК и ТИК не смогли пояснить как оповещались вышеуказанные лица, с каких номеров телефонов, а также, как оповещались те, у кого номер телефона в реестре не указан. Решение о пересчете ТИК приняло в 11.30 16 марта 2011 года, а повторный подсчет голосов был назначен на 13.00 этого же дня. Всего полтора часа, 16 марта 2011 года, в среду, в рабочий день, было отведено территориальной комиссией для того, чтобы оповестить и собрать всех присутствующих для процедуры повторного подсчета. Суд не удовлетворил ходатайство в связи с нецелесообразностью.

6. Было подано ходятайство о вызове свидетелей, а именно тех членов ТИК, которые голосовали против принятия решения о повторном подсчете голосов. По факту, были опрошены только свидетели, заявленные непосредственно ТИК и которые проголосовали «за» проведение процедуры повторного подсчета голосов. Суд не удовлетворил ходатайство в связи с нецелесообразностью.

7. Было подано ходатайство о вызове свидетеля, корреспондента газеты «Гражданский голос» Громова Виталия, который находился 13 марта 2011 года на участке как представитель СМИ, сделал фотографии (которые были приобщены судом к материалам дела) и мог бы дать показания относительно того, как происходила процедура подсчета голосов. Суд не удовлетворил ходатайство в связи с нецелесообразностью.

8. В ходе опроса свидетеля Коротковой Н.С., стало известно, что неиспользованные бюллетени помогал «погашать» Александр Александрович Аробинский, сотрудник МОУ СОШ №7. «Погашались» бюллетени путем сверления дрелью. Данный свидетель мог пояснить на каком основании и по указанию какого лица он находился в комнате подсчета голосов, в то время как закон категорически запрещает присутствовать при этой процедуре посторонним лицам. Суд не удовлетворил ходатайство в связи с нецелесообразностью.

Следует отметить, что Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека 5 мая 1998 года путем депонирования в городе Страсбурге ратификационных грамот, признав тем самым полномочия Суда принимать от физических лиц жалобы на нарушение властями норм Конвенции в соответствии со статьей 34 Конвенции в редакции Протокола № 11. Европейский суд неоднократно указывал, что «право на справедливое  судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6.1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Статья 6 Конвенции подробно описывает предоставляемые сторонам процессуальные гарантии, а именно справедливое, публичное и скорое разбирательство. Если считать, что статья 6 говорит только о доступе к правосудию и судебном процессе, то это, вероятно, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом господства права, который Договаривающиеся Государ-ства обязались соблюдать, когда они ратифицировали Конвенцию».

Кроме этого, в своих решениях Европейский Суд указал, что « … В целях применения ст. 3 любое избирательное законодательство должно оцениваться в свете политической эволюции указанной страны, так, что особенности, неприемлемые в рамках одной системы, могут быть оправданы в контексте другой. Однако свобода усмотрения государства в этом отношении ограничена обязательством соблюдать основополагающий принцип ст. 3, а именно «свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти».

В этой связи Суд повторяет, что «цель и назначение Конвенции, которая является инструментом защиты людей, требует истолкования и применения ее положений таким образом, чтобы установленные ими принципы носили не теоретический или иллюзорный характер, но были практическими и эффективными. Право выдвигать свою кандидатуру на выборах, гарантированное ст. 3 Протокола 1 и являющееся неотъемлемой частью концепции в подлинном смысле демократического правления, было бы лишь иллюзорным, если бы человек мог быть произвольно его лишен в любой момент».

В настоящий момент перед нами не стоит задача подачи жалобы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), поскольку для этого пока нет оснований. В ЕСПЧ жалоба может быть подана только после исчерпания всех возможных средств правовой защиты и относительно российского правосудия такой инстанцией является кассационный суд. Однако работа по сбору и фиксации фактов нарушения Конвенции нами уже ведется и, в случае принятия незаконных судебных решений, мы будем вынуждены обратиться в ЕСПЧ для защиты нарушенных прав.

P.S. Сегодня Центральный районный суд под председательством судьи Эльзессера Владимира Владимировича, с участием прокурора Герасимчик Натальи Александровны, вынес решение по заявлению кандидата в депутаты Окружного совета депутатов городского округа Калининграда, члена партии "Единая Россия", Шинкаренко Л.А. В своем заявлении Шинкаренко Л.А. оспаривала результаты выборов на изирательных участках №№241, 245, 291 по 22 избирательному Округу, где победу одержал Трофимов Д.В., кандидат, выдвинутый областным отделением КПРФ. В заявлении указывались факты нарушения избирательного законодательства, в части нарушения процедуры подсчета голосов, якобы зафиксированной одним из свидетелей. Следует сказать, что данный свидетель даже не был занесен в реестр присутствующих при подсчете голосов лиц. Уже отработанная на практике схема отмены итогов выборов в связи якобы имевшими место быть нарушениями, которая используется повсеместно тогда, когда по результатам голосования выигрывает "не свой" кандидат, на этот раз дала сбой. Судья Эльзессер В.В. объективно изучив материалы дела, отказал в удовлетворении заявленных требований Шинкоренко Л.А. Хочется поблагодарить суд Центрального района за справедливое и объективное решение!

P.S.S. Во время судебного процесса, на действия председательствующей судьи Гусевой Н.А. представителями заявителя Дулова В.В. делались возражения в порядке ч.2 ст.156 ГПК РФ. Кроме этого, после отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, на основании п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ судье был заявлен отвод. Заявление об отводе судьи удовлетворено не было. Также было направлено обращение в Квалификационную коллегию судей Калининградской области.
Сегодня, 08 июня 2011 года, судья Гусева Н.А. в очередной раз не явилась в зал заседаний в назначенное время, а именно в 10.30. Это стало обычной практикой начинать заседания на 20-40 минут позже назначенного срока. Прождав судью Гусеву Н.А. 35 минут, заявитель Дулов В.В. и его представители покинули зал судебного заседания, подав на имя председателя суда Ленинградского района соответствующую жалобу на действия судьи.