Как вступить в КПРФ| КПРФ в вашем регионе Eng / Espa Новая версия

Иван Мельников в Верховном суде: Тяжело приходить с неубиенными аргументами, а бороться против «фиги в кармане»

15 июля, спустя чуть больше недели после начала рассмотрения  искового заявления КПРФ об отмене результатов выборов в Государственную Думу, в Верховном Суде России состоялись прения стороны, фактически «последнее слово» перед оглашением решения Суда.

Павел Щербаков, пресс-служба ЦК КПРФ
2008-07-15 15:13
Ссылка на FLV файл

Снова выступили и заявители иска: Геннадий Зюганов, Иван Мельников, Владимир Кашин, Владимир Улас, Вадим Соловьев. После речи лидера КПРФ Геннадия Зюганова прозвучало выступление первого заместителя председателя ЦК КПРФ, руководителя Штаба КПРФ по выборам и подготовке референдума Ивана Мельникова:

 

«Уважаемый Высокий Суд!

 

Мы очень подробно выступали в этом зале чуть больше недели назад. Выступая, мы просили Вас изучить материалы нашего искового заявления. Выражали надежду, что Суд внимательно проанализирует факты и доказательства, приведенные в каждом из разделов нашего иска. Сами приводили немало конкретных наглядных примеров.

И мы обращали Ваше внимание на самое главное: на прошедших в Государственную Думу выборах были фундаментальные препятствия для свободного формирования волеизъявления граждан в ходе избирательной кампании, а также для его выражения в день голосования.

 

Что в результате мы имеем на сегодняшний день? Вы были вежливы с нами. И только. Больше ничего. Ничего, что касалось бы сути дела. Что затрагивало бы острое содержание искового заявления. Что позволило бы говорить хотя бы о какой-то попытке вдумчивого и глубокого анализа нашей доказательной базы.

Уже ясно, что не выступят наши свидетели из регионов: наблюдатели и члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса. Как можно без них понять, что происходило на местах? Но Суд отклонил наше ходатайство.

Уже ясно, что не стали объективно сравнивать копии протоколов наблюдателей и те, которые пошли выше. Это же элементарная математика. Но фактически все расхождения цифр просто «приняты к сведению».

Уже ясно, что не провели во время процесса объективный мониторинг нарушений по всему блоку информационной политики в СМИ. Очевидно же, что новости на телевидении стали агитационным продуктом, и мы приводили явные примеры с указанием дат и телеканалов. Вместо этого мы слышим какую-то забавную чепуху про разное количество информационных поводов.

 

Это разве нормально? Суд должен, обязан быть беспристрастным. Но Верховный Суд не может быть безразличным. Таким невнимательным и безразличным в тот момент, когда речь идет о коренной ломке принципов формирования важнейшего государственного органа власти.

Ведь в нашем исковом заявлении мы принесли Вам не «отдельные нарушения». Мы провели колоссальную юридическую работу и на блюдечке принесли Вам систему искажения действительного волеизъявления. Рассказали о ней, разбирая её по частям и вскрывая все нюансы. Не видеть этой системы одурманивания избирателей и давления на граждан можно только в одном единственном и банальном случае: если не хотеть этого видеть.

 

Сегодня верно отмечают, что процесс хотят свернуть «побыстрее». Но в этих обстоятельствах я бы поставил вопрос иначе: а идет ли судебный процесс вообще? Ведь помимо всего вышеупомянутого еще и грубо нарушается статья 249 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Там речь идет о том, что «обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)».

Ну а если сказать проще: ЦИК должен в ходе процесса доказать нам, что мы не правы.

И что нам доказал ЦИК? Доказали ли юристы ответчика, почему можно было тиражировать подачу выборов как референдума в поддержку Владимира Путина? Нет, никак не доказали и даже не пытались. Объяснили, почему, к примеру, на участке №1682 Московской области у «Единой России» в протоколе территориальной избирательной комиссии стало на 1350 голосов больше, чем в протоколе участковой комиссии? Не объяснили. А ведь это происходило массово, по всей стране. Или как-то обосновали, что изменение избирательного бюллетеня было сделано на основании закона в обозначенные сроки? Тоже не обосновали. Оказались даже не в состоянии предъявить какие-то «жалобы» на исходную форму бюллетеня, на которые сами же ссылаются.

 

Это все жалкое зрелище. Очень тяжело приходить в Верховный Суд с неубиенными аргументами, а бороться против «фиги в кармане».

 

В прошлый раз я говорил о настроениях в обществе, о настроениях относительно успешных людей. Сегодня скажу о бедных. Буквально вчера было обнародовано исследование одной консалтинговой компании, которое на цифрах показывает, что следствием резкой инфляции может стать увеличение количества населения с доходами ниже прожиточного минимума до 20 миллионов человек в 2008 году. Это связано с тем, что дорожают в основном продукты из рациона беднейших слоев, и для них инфляция будет все 25%. Независимые эксперты-экономисты подсчитали, что по мировой методике классификации у нас ниже даже уровня бедности оказывается порядка 30% населения. И не только и не столько инфляция виновата в этом. В этом виноваты и те, кто не дает возможности честным путем в равных условиях конкуренции получить большинство в Государственной Думе той силе, которая знает, как решать эти проблемы и решит их.

Вот это – цена обсуждаемого вопроса. Она в дырявых карманах этих бедняков и в страхе перед будущим молодежи и интеллигенции. У народа России довольно крепкая шея. Она может вытерпеть всяческие невзгоды и лишения, в нем колоссальная выдержка. Но он не терпит несправедливости, нечестности, смеха над собой. Сегодня те, кто сидит на стороне ответчика, смеются открыто. Поэтому мы в любом случае выиграем этот процесс: просто по-человечески выиграем.     

 

Но мы еще раз просим Высокий Суд проанализировать весь комплекс нашей аргументации и принять решение об отмене результатов выборов.

Просим также удовлетворить наши ходатайства об обращении в Конституционный Суд для разъяснения проблемы невозможности жаловаться на ЦИК в судебные органы и проблемы невозможности критиковать политических оппонентов на телевидении в период выборов.

Просим также выявить и наказать всех ответственных за нарушения во время выборов: в ЦИК, в СМИ, конкретных организаторов и исполнителей. 

 

Благодарю за внимание».

Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам.