Об этой законодательной инициативе Верховного суда газета «Правда» подробно рассказывала в №14 от 12 февраля этого года в материале «Движение вспять».

Ко второму чтению законопроектов коммунисты внесли 30 поправок, опираясь на рекомендации проведённого 19 февраля фракцией КПРФ «круглого стола», в котором приняли участие депутаты Госдумы, представители адвокатуры, науки, практикующие юристы, ветераны правоохранительных органов, не поддержавшие возврат к модели так называемой выборочной кассации и передачу полномочий федеральных кассационных судов президиумам судов субъектов Федерации. На чём базируется эта позиция?

Жалобы в порядке выборочной кассации подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, где судья единолично решает вопрос о передаче их для рассмотрения в судебном заседании с участием сторон. Он вправе истребовать материалы дела из суда первой инстанции, но вправе и отказать в передаче жалобы в судебное заседание только на основании её содержания, не найдя веских аргументов, свидетельствующих о нарушении уголовного или уголовно-процессуального законодательства.

Сплошная же кассация предполагает обязательное проведение судебного заседания с участием сторон и обязательное истребование всех материалов дела, что даёт возможность более обстоятельно и объективно подойти к рассмотрению жалобы. Не случайно с переходом к модели сплошной кассации увеличилось количество удовлетворённых кассационных жалоб по сравнению с практикой рассмотрения дел президиумами судов субъектов Федерации, к которой теперь и предлагается вернуться.

Эта местечковость ничего хорошего не сулит: работающие под одной крышей судьи охотно простят «грехи» своих коллег по судебному цеху, интерес тут может быть обоюдным. «В приоритет выйдет не знание закона, а возможность зайти через помощника, знание местной специфики, личные контакты, юрист перестаёт быть правозащитником и превращается в проводника по коридорам местной Фемиды», — предвосхищая новый расцвет коррупции в судебной системе, заявил первый заместитель председателя комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Юрий Синельщиков.

Дилемма «Независимость или доступность судебной системы» легко решается с помощью современных телекоммуникационных технологий, считает он. Благодаря видео-конференц-связи участники судебного спора, даже разделённые сотнями километров, без труда могут встретиться лицом к лицу. Это позволило бы достичь того баланса между доступностью правосудия, процессуальной экономией и сохранением высоких стандартов независимости и качества судебных решений, к которому стремятся законодатели.

Участники «круглого стола» пришли к единому мнению: если всё же Госдума решит отказаться от принципа экстерриториальности при кассационном обжаловании, то следует, по крайней мере, законодательно закрепить обязанность рассмотрения кассационных жалоб на решения мировых судей соответствующими коллегиями судов субъектов РФ по гражданским, уголовным и административным делам, при этом система сплошной кассации должна быть сохранена. Эти рекомендации также нашли отражение в поправках фракции КПРФ. Однако ни с одной парламентское большинство не согласилось, проигнорировав мнение представителей юридического сообщества.

Фракция КПРФ выдвинула ряд принципиальных требований. Необходимо повысить роль прокуратуры в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве, в том числе в кассационной инстанции. Соответствующий законопроект был внесён депутатами-коммунистами во главе с Г. Зюгановым, И. Мельниковым, В. Кашиным, Н. Коломейцевым, Ю. Афониным в июле прошлого года. Парламентарии также предложили минимизировать участие исполнительной власти в решении вопросов назначения судей.

Кардинальным решением проблемы независимости Фемиды было бы введение выборности судей гражданами, убеждены коммунисты. Кроме того, судьи должны чувствовать свою ответственность за законность принимаемых решений. Нужно ввести рейтингование судей по принципу законности и обоснованности решений по статистике отмен. Халатность, служебный подлог, повиновение председателю суда вопреки закону, укрывательство вне процессуальных обращений должны строго наказываться. Тайна совещательной комнаты в суде первой инстанции, когда судья «совещается» сам с собой за закрытыми дверями, имея возможность сделать звонок «наверх», превратилась в пустую формальность. Принятие решения в зале суда повысит открытость суда, позволит обсудить со сторонами принимаемые решения, убеждены коммунисты.

«Удивительно, что авторы этой контрреформы придумали её как раз в то время, когда страна нуждается в единстве и сплочении регионов», — заметил, выступая с парламентской трибуны, депутат Синельщиков. По мнению фракции КПРФ, возврат к прежней модели кассационного обжалования будет способствовать усилению центробежных сил в российской власти и развитию сепаратизма в регионах.