Обухов Сергей Павлович

Член Президиума ЦК КПРФ, депутат Госдумы, д.полит.наук

Обухов
Сергей
Павлович

Член Президиума ЦК КПРФ, депутат Госдумы, д.полит.наук

Персональная страница

• Посленовогодние волнения в Казахстане перечеркнули всю международную повестку, до этого концентрировавшуюся на «ультиматуме Путина» Западу, переговорах Россия-НАТО и ожидаемом западными «партнерами» «вторжении» российских войск на Украину. Шахматная доска оказалась перевернута. И Российская Федерация срочно занялась «неожиданно» образовавшимся хаосом и «геополитической дырой» вдоль своей многотысячекилометровой границы в Сибири.
• Еще несколько дней до волнений в Казахстане президент Путин принимал в Питере «национального лидера» Казахстана Назарбаева и его формального преемника президента Токаева. И казалось, ничто не предвещало стремительный переворот в Казахстане, когда «преемник» после народных волнений и свержения памятников еще живому Назарбаеву, низвергнет «Елбасы» с вроде бы законного и гарантированного законом «навечно» поста руководителя Совета Безопасности и начнет срочно избавляться от кадров «Семьи».
• Сама структура и обширная география изначального мирного протеста показывают его первично непродажный характер с точки зрения «низов». Люди действительно вышли протестовать против повышения цен на газ. Протест не имел должного медийного сопровождения и даже не был брендирован. Безусловно, почвой для протестов (как до этого на Украине и т.д.) стало социально-экономическое неравенство, в целом, и его конкретные проявления в области цен на газ, антиковидные ограничения (судя первым требованиям протестующих) и пр.
• Тем не менее, общий анализ вроде бы стихийных событий в Казахстане явно говорит об организованном характере происходящего в части попытки захвата власти. При всей стихийности видны факты скоординированных действий, которые явно управляются скрытыми «центрами силы». Все это очень похоже на попытку организованного государственного переворота через улицу. Отметим, что в Сети выложены кадры раздачи денег «активистам протеста». Более того, наличие у «восставших» оружия и больше десятка убитых силовиков, в том числе и с отрубленными головами, говорит о многом. В том числе о том, что за спинами протестующих масс действуют подготовленные боевики (как и при украинском «Майдане», а также при попытке переворота в Белоруссии). Очевидны попытки «мотивировать» силовиков, как это было при снайперских выстрелах в военных в Москве в октябре 1993 года, равно как и деморализовать их (публикация адресов правоохранителей согласно «Минскому сценарию» полтора года назад).
• Судя по всему, в Казахстане мы видели «два протеста» - рабочие митинги с одной стороны и кровавые беспорядки – с другой. На митингах мирно требовали отставки Назарбаева, Токаева, правительства, возвращения прежних цен на газ, пенсионного возраста, отмены обязательной вакцинации и т.д. В рамках же беспорядков вообще ничего не требовали – просто без требований начали громить, крушить, убивать, захватывать и мародёрствовать.
• Обе эти грани подробно оценены в заявлении Президиума ЦК КПРФ Голос трудящихся Казахстана должен быть услышан вопреки провокаторам! , в котором выражена поддержка справедливым социально-экономическим требованиям казахстанского народа, но отмечена роль деструктивных сил в погромах и грабежах.
• Ключевой момент – неготовность силовых структур Казахстана противодействовать не только протестующим, но и явно бандитствующим элементам. Очевидно, за этим стоит целый комплекс причин. Это и недоверие силовиков к собственному государству, осознание ими правоты протестующей массы людей. Но это и поддержка протестного сценария в элитах, когда кто-то «сверху» дал понять силовикам, что их неучастие в событиях не будет рассматриваться, как нарушение присяги.
• Представляется именно здесь и сокрыта «тайная пружина» механизма перехвата стихийного рабочего протеста деструктивными силами, имеющими своих представителей в казахстанских элитах, но, возможно, и за пределами Казахстана.
• Все больше экспертов считают, что катализатором протестов стал конфликт между бывшим и действующим президентами Казахстана, при том, что Н. Назарбаев якобы «ставил» на Запад, а его преемник-оппонент — на КНР и союзников по ЕАЭС и ОДКБ. Заметим также, что даже если президент Токаев действительно более близок к Москве, чем к Пекину, казахстанский вариант «транзита» оказывается, мягко говоря, далеко не таким идеальным, как это рисовалось в российской экспертной среде.
• Версия об инспирировании конфликта из-за противоречий между Назарбаевым и его преемником расхожая, но уже подвергается сомнению. «Если это спровоцировал племянник Назарбаева через КНБ, то он достиг ровно противоположного, Назарбаев сейчас воспринимается массами как корень зла, персонализация всех проблем. Если это сделал Токаев – то это тот же выстрел себе в голову. Президент сам, своими руками, уничтожил свою карьеру. Он навсегда останется человеком, при котором Казахстан получил сокрушительный удар по государственности и суверенитету» (https://t.me/genshab/268).
• Скорее всего, версия конфликта «Назарбаев-Токаев» имеет право на жизнь. Просто задуманные ограниченные формы столкновения наложились на вопиющую некомпетентность госуправления и резко-обострившийся социально-экономический фон, что и привело к последствиям, неприемлемым для обеих групп элит. Как всегда, «элитки» воюют, «не чуя страны под собой».
• Напомним, кстати, что экономика Казахстана – это, прежде всего, добыча и переработка полезных ископаемых: нефти, газа, цветных металлов. Большинство предприятий по их переработке принадлежит иностранцам, в основном – Великобритании. Таким образом, в настоящий момент речь может идти о серьезном напряжении по целому ряду линий, включая линию «Лондон-Пекин».
• Достаточно простая сырьевая структура казахской экономики, огромный масштаб страны, её включённость в мировые процессы в роли второстепенного, зависимого игрока создают два логических уровня для анализа ситуации: геополитический (расклады между элитными группами, влиянием других государств и спецслужб) и классовый. Очень многие аналитики используют расхожий термин «мамбеты» для обозначения социальной базы протестов. Однако, они забывают указать профессиональную принадлежность мамбетов – в основном, это рабочие. Рабочие в основном сырьевых предприятий, выходцы из малых населённых пунктов. Замалчивается также роль профсоюзов в организации протестов на первом этапе. Сейчас трое профсоюзных лидеров бесследно исчезли, вероятно похищены «классовыми противниками».
• При этом, после того, как стали возможных захваты оружия, в процесс, очевидно активно стали вовлекаться как уголовные элементы, действующие в структуре российского аналога «АУЕ», так и профессиональные провокаторы.
• Похоже, логика развития процессов в выстроенных автократических режимах на постсоветском пространстве, что в России, что в Узбекистане, что в Белоруссии, что в Казахстане – одинакова. «Вождю»-автократору уходить некуда. Вряд ли опыт старца Федора Кузьмича, в которого по легенде, имитировав свою смерть, обратился император Александр I, приемлем для постсоветских правителей. Они скорее примеряют на себя трагический опыт Павла I или Николая II. Что отказ от отречения от престола, что добровольность при отречении – не гарантируют физической выживаемости. Да и единственный советский опыт «ухода на пенсию» персека и главы правительства Никиты Хрущева и принудительного затворничества на дачке в Петрово-Дальнем тоже не вдохновляет. «Пожить для себя», «отойти на пенсию» - невозможно для постсоветского автократора в условиях, когда приватизированнная некогда общенародная советская собственность может быть сохранена «ближним кругом» только при сохранении властных позиций. Да, ельцинская семья «поделилась» с силовиками при Путине и сохранила часть своего влияния. Но, как-то уж очень быстро Борис Ельцин после отречения от президентства отошел не только от дел. Кстати, и от уверенности в правильности своего решения об отставке (судя по заявлениям ближних). Один только экс-президент СССР Михаил Горбачев как современный король Лир продолжает твердить, что поступил правильно, отрекшись от поста и страны.
• Стремительное наступление хаоса в Казахстане эксперты объясняют тем, что силовики были замкнуты на «елбасы» Назарбаева. Они не могли или не хотели вмешиваться, пока не стало ясно, кто есть, кто в верхах, и пока им не продемонстрировали сваленные памятник Назарбаеву, а президент Токаев, как Анна Иоанновна не «порвал кондиции» - растоптал закон о пожизненом статусе и гарантиях Назарбаеву. Да, в России тоже выстроена параллельная Администрации Президента вертикаль Совета Безопасности. Такая «двухконтурность» в «час Х» сыграла плохую шутку с выстроенной в Казахстане схемой транзита власти.
• Многие эксперты, ссылаясь на старение российского населения (средний возраст за 40 лет) и молодость казахстанского (средний возраст 29-30 лет) утверждают, что в России невозможны такого рода деструктивные молодежные выплески. Правда, при этом забывают, что в столице и мегаполисах такого рода молодежи из среднеазиатских республик, в мгновение ока способной трансформироваться в деструкторы, - несколько миллионов. Это поболее чем, скажем сейчас орудует в Алма-Ате.
• Очевидно, что при победе «революции» (при всей, повторимся, справедливости требований протестующих) Казахстан ждало бы превращение в версию нынешней Украины. К сожалению, такова судьба в современном мире всех рабочих протестов, даже «правильно» организованных профсоюзами на локальном уровне, если нет грамотной политической координации на общенациональном уровне. А её у трудящихся Казахстана не могло быть в условиях запрета Коммунистической партии.
• Отсутствие Компартии лишило Казахстан еще одного бескровного выхода из ситуации и сделало привлекательными «точки кристаллизации» протеста в виде деструктивных сил. Нужно ставить вопрос об отмене запрета Компартии в Казахстане.
• При Назарбаеве в Казахстане была введена латиница, было активизировано военное сотрудничество с Турцией, постоянно говорилось о многовекторности, проводилась «борьба с колониальным прошлым», поощрялись «языковые патрули» и т.д. Изменится ли что-то в этом плане после спасения Россией власти президента Токаева?
• Экспертная проработка даже на официальном уровне ситуации что в Казахстане, что в других постсоветских республиках – теперь это уже очевидно – ниже плинтуса. Как сегодня выясняется, у Кремля нет даже достаточного количества квалифицированных экспертов по Казахстану. Политика русской «мягкой силы» полностью провалена и на данном направлении. Более того, практически все существующие сейчас «экспертные центры» по Республике Казахстан, судя по всему, давно уже ангажированы Нурсултаном (в лице клана Н. Назарбаева).
• При грамотных действиях Москвы Казахстан может стать значительно более дружественным России, чем сейчас, хотя за последние десятилетия фактической дерусификации страны при явном попустительстве со стороны Кремля потеряно очень (если не слишком) многое. Поэтому сейчас необходимо жестко поставить вопрос о правах русских в Казахстане.
• Отметим, что при разгромах офисов правящей в Казахстане партии «Нур Отан» (аналог «Единой России»), которая на недавних выборах якобы получила 71% голосов, никто в защиту партии власти не вышел. Интересный кейс для «Единой России», имеющей три четверти мандатов в Государственной Думе, не правда ли?
• Все это выводит нас на выводы в отношении развития событий в России в случае аналогичного стечения обстоятельств. На данный момент в нашей стране существуют как разветвленные сети «околоуголовных» структур (упомянутое выше «АУЕ»), так и ушедшие в подполье сети боевиков. Присутствует и серьезный потенциал для массового протеста. Вызывает сомнения, что все это можно купировать исключительно ресурсами «условного Грозного».
• В этом контексте эксперты (даже негативно настроенные к А. Лукашенко) констатируют, что президент Белоруссии в том или ином качестве может стать одной из ключевых «фигур 2024 года». Судя по всему, Россия после событий в Казахстане «закроет глаза» на очередное «откладывание» транзита в Белоруссии. Да и планы отечественного транзита явно будут пересмотрены. В России никакого «двоевластия» по образцу Казахстана времен Назарбаева-Токаева или воспроизводства схемы Путин-Медведев образца 2008-2012 гг. явно не будет.
• Более того, считавшийся чуть не образцом «казахский проект» рухнул в течение буквально трех дней, оказавшись «колоссом на глиняных ногах». И восстановлении порядка, в том числе при помощи КНР, России и Белоруссии не отменяет данного факта.
• Эксперты справедливо высказывают серьезные опасения, что при выстроенной сегодня в РФ структуре «губернаторов-технократов», которые во многом не имеют связи с «землей», эти губернаторы в ситуации турбулентности будут испытывать проблемы управлением вверенными им территориями. Однако данный факт не отменяет и опасности «децентрализации» со стороны «региональных баронов». Здесь России придется пройти между «Сциллой и Харибдой»;
• Зато переход на фактически мажоритарную выборную систему явно ослабляет вертикаль российской власти и критически уменьшает и ее легитимность, и ее управляемость. Понятно, что существенная часть «одномандатников» будет подконтрольна тем самым «околокриминальным» и (или) олиграхическим структурам. В случае дестабилизации они сыграют свою крайне негативную роль. В Казахстане разговаривать с протестующими некому. А у «Единой России» есть в активе такого рода переговорщики с протестными массами?
• Прав Зюганов, утверждающий, что «волнения в Казахстане, по сути дела, спровоцировало само правительство… Глядя на происходящее в Казахстане, есть над чем задуматься Путину и Мишустину». В стратегическом же плане можно констатировать, что нарастание социально-экономического неравенства, отказ от диалога с КПРФ, левопатриотической оппозицией, протестной частью общества, дальнейшее «закручивание гаек» приведет к тому, что партия власти в России постоянно будет находится на своеобразной «мине замедленного действия».
• В современном мире сложность и многообразие повышают ресурс выживания системы. Рост социально-экономического неравенства – это печальный общемировой тренд и Россия – в лидерах этого тренда. Этот рост неравенства гарантированно чреват активизацией протеста. Залогом устойчивости России мог бы служит адекватный диалог правящей партии с другими партиями и со всеми общественными силами. Отказ же от диалога и стремление к силовому диктату ведут к консервированию проблем по казахстанскому сценарию. Без смены курса невозможно разминирование российского политического и социально-экономического пространства.

Подготовили:

А.М. Богачев, психолог-консультант.

Н.Ю. Волков, кандидат физико-математических наук

С.П. Обухов, доктор политических наук