Модератором обсуждения выступила первый секретарь Алтайского крайкома КПРФ, руководитель фракции КПРФ в АКЗС Мария Прусакова. Собравшиеся в конференц-зале гостинице «Центральная» коммунисты, политологи, общественники и просто неравнодушные к отечественной истории барнаульцы обсудили основной вопрос – «Была ли Февральская революция в 1917 году прологом к Октябрьской социалистической революции?». Темами выступлений стали «Советы как новый орган власти», «Лики и маски Февральского «пролога», «Особенности двоевластия в Алтайской губернии».

Профессор кафедры политической истории, национальных и государственно-конфессиональных отношений Алтайского государственного университета, доктор исторических наук Вячеслав Должиков в своем докладе напомнил о более раннем употреблении слова «Совет» в отечественной истории:

- Первые советы возникли в начале 17-го века и связаны были с процессом самоорганизации общественного движения. Был создан «совет всей земли» в Нижнем Новгороде, который возглавил Козьма Минин, получивший титул «выборный всей земли человек». Под «землей» тогда понималось общество, то есть Козьма был лидером общественного движения, целью которого было спасение России от того, что называли «Смутой» - глубокого кризиса власти, который сопровождался иноземным вторжением. Советы тогда стали средством спасения страны от гибели, и помогли организовать новую политическую систему, которая, впрочем, была реставрированным вариантом земской монархии.

Но главным принципом возникновения тогдашней идеи советов была не борьба за власть, а самоорганизация, самозащита, самоуправление. Советы носили временный характер, чтобы осуществить передачу власти путем нового Учредительного Собора, который должен был решить вопрос о политической власти. Поэтому тогдашние советы нельзя назвать в чистом виде «органом власти». Поэтому, я считаю, что советская система во многом является именно русской идеей. И знакомые нам Советы тоже являются результатом самоорганизации и народной инициативы. В ходе Февральской революции Советы начали возникать параллельно с выдвижением местных органов Временного правительства. В Советы входили рабочие депутаты, позднее вошли и солдатские депутаты. Параллельно действовал также и Всероссийский крестьянский союз, и на местах, «на земле», создавались крестьянские Советы. Как форму народной самоорганизации Советы поддерживало большинство населения.

Советы имели негосударственную природу и создавались изначально не ради власти, а являлись продуктом социальной самоорганизации.

Член краевого отделения общественной организации «Российские ученые социалистической ориентации», пенсионер МВД Леонид Петрович Сахабаев в своем докладе отвечал на вопросы «Является ли Февральская революция прологом к Октябрю? Как «перебросить» ее к Октябрьской революции?»

- В советское время понятие «пролога Октября» рассматривалось через Октябрьскую революцию, которую сразу обозначили как социалистическую, а Февральской придавалось меньшее значение. Однако, связь между Февралем и Октябрем не отрицалась. Бытовало мнение, что коренные вопросы (война, длительность рабочего дня) не были решены Февральской революцией, и их решила Октябрьская.

Все остальное при изучении вопроса, как правило, отсекалось. Вся концепция покоилась на периодизации революционного процесса, установленной Иосифом Виссарионовичем Сталиным. Период с Февраля по Октябрь был назван пролетарским, и на этом далее была основана вся историография. Сейчас имеется разброс точек зрения на февральские события, при отсутствии советской трактовки. Сейчас и в школьном образовании, например, Февраль и Октябрь объединяются, и появился новый термин «Великая российская революция», что вызывает много критики. Однако, даже Ленин в докладе на IV Всероссийском Чрезвычайном съезде Советов давал аналогичное название. Период окончания революции (триумфального шествия Советской власти) им же был тогда определен мартом 1918 года.

Однако, недостаток новой концепции и в том, что этот период хотят назвать «буржуазно-демократическим», что также вызывает справедливую критику со стороны левых. Уверен, что нужно обратиться к ленинскому пониманию Февраля как пролога Октября. В политический лексикон понятие «пролог» ввели Маркс и Энгельс, называя буржуазную революцию 1848 года «прологом» к пролетарской революции, которая не произошла, но заложила теорию так называемой непрерывной, «перманентной» революции. Далее появились новые идеи, о том, что пролетарская революция в крестьянских странах может произойти при опоре на класс крестьянства, однако переход капитализма в империализм и начало Первой мировой войны добавили международный аспект.

Поэтому Ленин говорил о двух русских революциях - как «прологах» к мировой революции. В статье «Прощальное письмо швейцарским рабочим» он отмечал, что Россия «является крестьянской страной, одной из наиболее отсталых в Европе», и «социализм в ней победить немедленно не может». Однако, крестьянский характер страны на основе опыта 1905 года может придать размах буржуазной революции, и сделать ее «прологом к мировой социалистической революции».

Конкретная ситуация же в Феврале, внесла новый элемент к идее перманентной революции. Появилась организация, которая от общих формул о диктатуре пролетариата перешла к конкретной форме - Советам рабочих и солдатских депутатов. Советы и стали дальнейшей движущейся силой революции, которая должна была вывести ее на международный уровень.

Февраль является прологом мировой социалистической революции, в то время как революционные движения в России, вернее, их результат были непредсказуемы и их итог никто не мог предположить. Когда революционное движение пошло на спад, Февраль стали рассматривать как пролог к российской революции, а не мировой.

Редактор сайта altkprf.ru Евгений Платунов выступил на «круглом столе» с докладом «Особенности двоевластия в Алтайской губернии», в частности отметив:

- Само наличие и Комитета общественного порядка, и Совета рабочих депутатов ранее неоднократно признавалось как «отражение двоевластия». Если же внимательнее познакомиться с персональным составом исполнительных органов Барнаульского комитета общественного порядка, опубликованного 28 марта 1917 года, то можно увидеть, что его комиссарами по городской милиции стали - наряду с бывшим товарищем прокурора Барнаульского участка Федором Ненарокомовым - Николай Малюков (большевик с 1917 года) и Архип Селезнев (большевик с 1905 года, член Барнаульского комитета РСДРП).

Также Малюков назван в составе исполнительных органов Барнаульского комитета общественного порядка комиссаром по крестьянским учреждениям. А в редакционную комиссию Барнаульского комитета общественного порядка наряду с известным журналистом-меньшевиком Порфирием Казанским вошел и такой большевик-подпольщик с многолетним дореволюционным стажем как Матвей Цаплин. Можно напомнить, что и Матвей Цаплин, и Николай Малюков, и Архип Селезнев с марта-апреля 1917 года активно участвовали в становлении Барнаульского Совета рабочих и солдатских депутатов.

То есть персональный состав и Совета, и Комитета общественного порядка в определенный период отрицает «классический» принцип двоевластия, так как речь можно вести об одних и тех же людях. Это в определенной мере способствовало на Алтае куда более мирному переходу власти к Советам. Но с другой стороны этот мирный переход власти еще больше подчеркивает жестокость последующего террора, развязанного противниками Советской власти в нашем регионе в следующем, 1918 году. Жертвой этого террора стал в том числе и такой защитник Советской власти как Дмитрий Сулим. Парадоксально, что это же человек осенью 1917 года занимал должность комиссара Временного правительства в Барнаульском уезде. Такие биографии показывают, что люди с разными политическими убеждениями постепенно или сразу понимали правоту Советской власти и становились ее активными защитниками.

Подводя итоги дискуссии «круглого стола», его модератор Мария Прусакова поблагодарила докладчиков и участников обсуждения, подчеркнув, что эта встреча стала лишь первой в запланированной серии подобных памятных акций коммунистов края и сторонников КПРФ к 100-летию Великой Октябрьской социалистической революции.