Уважаемая Наталья Владимировна!

Обращаюсь к Вам повторно. Во первых строках своего послания хотел бы проинформировать Вас, что за годы работы в газетах как в советский, так и в постсоветский периоды я хорошо познал науку «спихотехнику», которой в совершенстве владеют и всегда владели чиновники всех времен и народов.

Их кредо: ничего не делать из того, что нарушает их личный покой. Никакой инициативы и никогда не тревожить начальство, даже если горит здание, в котором они сидят. Поэтому для них естественно не отвечать по существу на публикации в СМИ, запросы редакций, письма и обращения граждан.

На мой журналистский взгляд, перейдя под крыло Генеральной прокуратуры РФ, прокуратура Республики Крым перенимает самые худшие манеры, нравы и обычаи которые там бытуют. Ведь что такое ведомство г-на Чайки?

На взгляд многих моих коллег, это «братская могила», в которой умерли и каждодневно умирают многие полезные и важные для страны и людей заявления, сигналы и обращения.

Я сам направил в Интернет-приемную г-на Чайки несколько журналистских запросов и почти ни разу не получил ответа по существу. Сплошное отфутболивание.

С тех пор глубоко убежден: первое, о чем думает сотрудник аппарата Генпрокуратуры, открывающий подобное электронное послание, - куда бы его спихнуть? В МВД или в Следственный комитет? А поскольку между Генпрокуратурой и Следкомом существует жесткое соперничество, то и очень часто мотаются наши письма и запросы между этих двух огней. А дело страдает.

Подходим к главному. 8 августа с.г. я направил в Интернет-приемную прокуратуры Республики Крым на Ваше имя свое журналистское обращение с совершенно конкретными вопросами. На мой взгляд, они касаются каждого жителя Крыма, иначе бы не стал Вас беспокоить.

Первое, что я понял: Вас об адресованных Вам обращениях московских редакций СМИ даже не информируют. Не желают, как видно, отвлекать от важных государственных дел. Подумаешь, пишет из Москвы какой-то обозреватель старейшей общероссийской газеты «Патриот». Видали мы таких...

Между тем, я не просил материальную помощь или участок земли под застройку, а ставил совершенно конкретные вопросы. Речь идет о подрывной деятельности известного политика Б.Е.Немцова, направленной на отторжение от России Республики Крым и «возврате» его Украине. И я спрашивал, в частности, Вас, Наталья Владимировна, а не третьих лиц:
а) известно ли Вам об экстремистской деятельности г-на Немцова?
б) может ли прокуратура Республики Крым принять соответствующие меры прокурорского реагирования?
в) позволяет ли закон объявить г-на Немцова персоной нон-грата в Республике Крым?
г) позволяет ли закон вынести г-ну Немцову предостережение о недопустимости его экстремисткой деятельности?..

А дальше все пошло по схеме «спихотехники» российской Генпрокуратуры.

Начальник отдела Вашей прокуратуры г-н А.В. Алексеев увидел в моем журналистском запросе жалобу рядового гражданина и 12 августа переправил ее «на рассмотрение» в республиканские МВД и УФСБ. Естественно, ответов по существу я не получил, потому что вопросы адресовались не им, а Вам.

Уважаемая Наталья Владимировна! Смею Вас заверить, я грамотный человек. Если бы мне нужно было обратиться в эти уважаемые инстанции, я бы сделал это сам без посредников. Но я направил свое послание на Ваше имя, полагая, что последуют, если не меры прокурорского реагирования, то, по крайней мере, ответы на поставленные мной вопросы.

Этого требует, в частности, российский Закон о СМИ. Я понимаю, что находясь под гнетом самостийной генпрокуратуры Украины, сотрудники крымской прокуратуры были не обязаны знать его, но сейчас-то? Насколько я понял, они не познакомились с ним, поэтому позволю себе процитировать две статьи, которые говорят сами за себя.

Закон РФ "О средствах массовой информации" (о СМИ) от 27.12.1991 N 2124-1

Статья 39. Запрос информации
Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Статья 47. Права журналиста (сокращ.):
Журналист имеет право:
1) искать, запрашивать, получать и распространять информацию;
9) излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью;
12) распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Отсюда вывод: спихнув мое обращение на Ваше имя куда глаза глядят, сотрудник Вашей прокуратуры г-н Алексеев нарушил мое журналистское право на получение информации именно в прокуратуре Республики Крым.

Пожалуйста, доведите до него этот прискорбный факт и попросите его освежить в памяти российский Закон о СМИ, если он этого еще не сделал. В этой связи мои вопросы, адресованные в прокуратуру Республики Крым на Ваше имя, остаются в силе.

И о главном. Теперь я просто уверен, что до Вас не довели гнуснейшую публикацию «Бандитский Крымнаш», появившуюся на сайте столичной частной радиостанции «Эхо Москвы» 29 сентября с.г. (http://www.echo.msk.ru/blog/sergei_mitrohin/1408746-echo ).

На мой взгляд и на взгляд моих коллег по журналистскому цеху, эта статья содержит ряд оскорбительных и клеветнических измышлений, направленных, в частности, в адрес правоохранительных органов Республики Крым («бандитский беспредел крымских «законодателей»), что нуждается в адекватной реакции и ответе с их стороны.

Требуют, на наш взгляд, прокурорской оценки и другие «перлы» С.Митрохина. Как сам заголовок «Бандитский Крымнаш», так и такие фразы автора:
- «В том, что после присоединения к РФ у жителей Крыма станет существенно меньше прав, я с самого начала ни секунды не сомневался»;
- «Узаконенный беспредел сейчас царит в Крыму;
- «Вскоре после того как Россия оттяпала полуостров… и другие.

Уважаемая Наталья Владимировна! Как я понял, трудно надеяться, что это письмо доведут до Вашего сведения.
И, тем не менее, журналистский долг и интересы наших читателей заставляют меня ждать ответов по существу.

С уважением, Александр Головенко, обозреватель общероссийского еженедельника "Патриот"
г. Москва, 16 октября 2014г.