Свои темы – «Роль И.В. Сталина как организатора победы советского народа в Великой Отечественной войне» и «Сталинский проект нового общества – не только воспоминание о прошлом, но и путь в будущее» представили соответственно председатель Совета Белгородского регионального отделения РУСО кандидат исторических наук А.М. Сергиенко и журналист В.Ю. Василенко, в последние годы уделяющий много внимания изучению творческого наследия Сталина. В их обсуждении приняли участие студенты, преимущественно исторического факультета БелГУ.

Анатолий Михайлович, раскрывая свою тему, особое внимание уделил разоблачению антисталинских мифов – как времён хрущёвской «борьбы с культом личности», так и современной демпропаганды, призванных принизить и саму личность вождя, и его роль организатора Победы. На конкретных примерах А.М. Сергиенко показал, что, безусловно, выстоял перед чудовищным напором страшного врага и в конце концов разгромил его советский народ, однако именно талант и стальная воля Председателя ГКО и Верховного Главнокомандующего сумели мобилизовать и организовать народ на борьбу с гитлеровской агрессией, перед которой не смогла устоять ни одна другая страна, кроме СССР.

Виктор Юрьевич начал с того, что сказал, что от былого радикального антисталинизма (его взросление пришлось как раз на период наибольшего накала «борьбы с культом личности») к глубокому уважению к Сталину его привело осмысление того, что в условиях, когда неумолимая логика борьбы за выживание страны требовала максимальной концентрации всех сил и средств на экономическом и военном развитии, Сталин уделял очень большое внимание и духовному развитию общества, утверждению в сознании людей и общественном сознании в целом основополагающих принципов гуманистической идеологии (т.е. ценностей и ориентиров истинно человеческого бытия), и добился в этом потрясающих результатов (о чём, в частности, говорил ещё в эмиграции бывший антисталинист философ Александр Зиновьев). Этой цели Сталин подчинил и создаваемую в СССР модель экономики: она должна была быть ориентирована не на извлечение прибыли, а на удовлетворение потребностей общества.

Хрущёв свернул с намеченного Сталиным пути развития, было тщательно забыто и творческое наследие Сталина. Но в 70-е годы западные учёные, ни коим образом не связанные с коммунистическим движением, доказали, что западный путь развития ведёт человечество в тупик. Позже это признала и конференция ООН на высшем уровне. Так вот: если взять  предложения учёных (а среди них не только «чистые» теоретики типа философа Э.Фромма, но и практики вроде А.Печчеи, который был генеральным директором концерна «Фиат») о тех изменениях в организации общества, которые необходимо осуществить, чтобы человечество обрело  надежду на будущее, - и сопоставить их с тем, что уже реализовывалось по сталинскому проекту, то совпадение окажется если не полным, то весьма значительным. И это подтверждает правоту писателя Дж.Б. Шоу, сказавшего ещё в 30-е годы, что если советский эксперимент потерпит крах, то потерпит крах и вся нынешняя цивилизация.

При обсуждении студенты задали столько вопросов, что отведенное на «круглый стол» время было исчерпано, когда диспут ещё был в разгаре. Эти вопросы свидетельствовали, что отношение молодёжи к Сталину неоднозначное, но большинство из них, очевидно, были продиктованы желанием лучше разобраться в поднятых темах. Например, вопрос о том, сказалось ли на сталинской культурной революции то, что он учился в духовном учебном заведении? Ещё один интересный вопрос: насколько прав Фромм, в своей критике Сталина за отход от классических марксистских воззрений на социализм и коммунизм? Были вопросы по работам Сталина. Интересовались студенты и тем, насколько, с точки зрения докладчиков, заслуживают доверия конкретные авторы и вообще, насколько можно доверять мемуарной литературе? Конечно, была затронута и тема репрессий (заметим, что и к ней отношение студентов разное: были высказаны и сомнения, не преувеличены ли данные, которые привёл В.Ю. Василенко о числе репрессированных примерно в 4 миллиона). Докладчики не уклонялись от неё, но эта не та тема, которую можно обсуждать походя, и ведущая А.А. Байбикова предложила, что, если у студентов будет желание, можно посвятить этой теме отдельный «круглый стол».

Пожалуй, единственное, что неприятно удивило, это брошенная одним из участников обсуждения реплика, типа того, что разрушение Советского Союза – это приговор истории сталинскому проекту. Понятно, когда такой аргумент пускают в ход политиканы или их пропагандистская прислуга, но историкам – даже будущим, нельзя не понимать, что к катастрофе Советскую страну привело не осуществление сталинского проекта, а, напротив, отход от него. Его начал Н.С. Хрущёв и продолжил Л.И. Брежнев, при котором – в 1965 году – был отвергнут даже тот принцип экономики, который Сталин провозгласил основным законом социализма.