17 марта все жители России, имеющие статус избирателя, — левые и правые, демократы и патриоты, христиане, анархисты, «огоньковцы» и «нашсовременниковцы», ведущие сейчас, между собой ожесточённый спор, впервые примут участие в референдуме о судьбе Союза ССР. Оговорился ли автор этой статьи, употребив слово «все»? Нет. Ибо в референдуме участвовать будут как те, кто придут к урнам для голосования (таких по предварительным опросам подавляющее большинство), так и те, кто по разным причинам — по привычной ли для себя пассивности, либо под воздействием антисоюзной пропаганды, не сделают это. Неучастие — это ведь то же волеизъявление. Правда с заведомым знаком «минус».

Нужно ли вновь и вновь говорить, что вопрос сохранения СССР, построенного на новой основе, является чрезвычайно важным? Наше общество, экономика, культура складывались веками. И в одночасье лишиться всего нами благоприобретённого, разрубить все наше связи — это путь в тупик, ничем не прикрытый, махровый авантюризм. От сохранения полнокровного Союза выиграют все, и, напротив, не будет выигравших, если Союз расколется.

Сейчас одна из острейших проблем — это будущее СССР. Об этом так или иначе говорят все: пишут в газетах, судачат и витийствуют на митингах, рассуждают по телевидению. На поверхности общественного сознания — противостояния, сомнения, разногласия, домыслы, слухи и даже ложь. Более того, некоторые политические силы бросили на весы судьбы свой авторитет, решив сказать «нет» Союзному референдуму (конгресс «демократических» сил в Харькове, блок «Демократическая Россия» и др.).

Два подхода к одной проблеме

Жизнь свидетельствует, что в последнее время у нас сложились две диаметрально противоположные точки зрения на будущее страны. Одна из них — это сохранение целостности государства, обеспечение суверенитета как Союза в целом, так и входящих в него республик. Другая — разрушение Союза во имя создания самостоятельных государств с замкнутой экономикой, неизбежным изменением государственного и общественно-политического строя.

Есть между этими крайностями и немало промежуточных вариантов, которые в определённой ситуации способны поддержать тот или иной подход. Такая полярность взглядов, нередко проявляемая и в практических шагах высших органов власти республик, а также разного рода общественных и национальных движений, создаёт нестабильную политическую и экономическую обстановку в стране. Любая же нестабильность тяжёлым бременем ложится на плечи подавляющей части советских людей.

Наши республики не просто связаны, а и повязаны экономическими отношениями. Поэтому все разговоры о возможности процветания региональной экономики вне всяких связей попросту блеф. Их разрыв противоречит и общемировым процессам. Мир переживает период интернационализации производительных сил, социализации отношений собственности. И это не только не отталкивает, а напротив, притягивает народы друг к другу, повышает эффективность производства, а стало быть, и уровень жизни людей. Не на этой ли основе возникла идея общеевропейского дома, практическая реализация которой уже не за горами?

Цена дезинтеграции

Горький опыт буквально последних месяцев убедительно показывает к чему может привести расчленение Союза, дезинтеграция. «Парад суверенитетов», продолженный войной законов, бюджетов, а затем и юрисдикций в ощутимо короткие сроки вызвали разрушение единого народнохозяйственного комплекса, порушили отлаженные экономические связи, резко снизили жизненный уровень населения. А сформировавшийся под влиянием парламентской политической борьбы вариант социально-экономической перестройки общества, где под флагом перехода к рыночной экономике в действительности осуществляется демонтаж основных элементов социалистического строя и реставрация примитивных капиталистических отношений, обострил и без того не простые социальные противоречия.

Приведу лишь некоторые факты. Впервые за послевоенные годы произведённый национальных доход страны уменьшился более чем на 21 млрд рублей, т. е. на 5,5%. Это явилось следствием падения эффективности производства, ухудшения положения в агропромышленном комплексе. Буквально на глазах разваливается созданный трудящимися всей страны промышленный потенциал нефтегазового комплекса, упала добыча нефти и угля, и если не принять срочных мер, то в 1995 году нам придётся покупать нефть за рубежом. Распадается строительный комплекс. В тяжелейшем положении текстильная и лёгкая промышленность, транспорт.

Как всё это сказалось на положении людей? Сорваны планы капитального строительства, особенно жилья и социальных объектов. Систематическое отставание в развитии производства товаров народного потребления от намеченных заданий, опережающий рост денежных доходов населения, ажиотажный спрос и стремление ускорить овеществление денежных накоплений привели к безбрежному дефициту. К началу текущего года объём неудовлетворённого потребительского спроса составил более 128 млрд рублей. Товарная обеспеченность рубля составляет сейчас чуть более 10 копеек (в 1970 году — 58 копеек).

Как видим, слишком высокую цену приходится платить всем нам за бездумную суверенизацию и верховенство законов, за сепаратизм, сеющий национальную рознь, за лихие лозунги, начинающиеся словом «долой», за попытки внедрить у нас ту или иную импортную экономическую модель.

Пагубное влияние на сегодняшнюю нашу жизнь оказывает не только декларируемый в политических дебатах, но и осуществляемый на практике, отказ правительственных органов РСФСР от государственного управления производственной сферой в условиях, когда рыночные регуляторы ещё не работают. Спрашивается, можно ли внедрить рыночные отношения, не учитывая того очевидного факта, что они — эти отношения, уже внедрены в жизнь теневой экономикой. Если российское государство не сможет сделать теневой рынок неконкурентоспособным, то ему придётся попросту капитулировать и выкинуть белый флаг, сдав все свои полномочия победителю. Ясно, что в одиночку вне связей с другими республиками нам теневой рынок не одолеть.

Не может не вызывать, мягко говоря, удивления и резкое ослабление плановой системы управления. Она всё более активно используется в мировой практике. Мы же варварски игнорируем свой исторический экономических фундамент, а наработанный на протяжении многих лет опыт и традиции стараниями «радикалов» втаптываем в грязь.

Возникает вполне правомерный вопрос: улучшается ли ситуация, если во имя создания «самостоятельных государств» окончательно развалить Союз? Нет и ещё раз нет! Сама логика общественного развития подсказывает, что на путях развала Союза не может найти удовлетворительного решения ни одна социально-экономическая проблема.

Строить новый дом вместе

Ни одна из республик (и РСФСР в том числе) не сможет жить полнокровной и достойной жизнью самостоятельно вне СССР. Любые иные утверждения нельзя расценить иначе как оторванную от реальности фантазию, которая вытекает из непонимания основ экономики, политики, международных отношений.

Вот почему Всесоюзный референдум должен стать первым шагом к тому, чтобы строить новый дом вместе, в достижении межнационального и гражданского согласия. Все, кто 17 марта скажет «да!» Союзу, продемонстрирует своё личное стремление к этому согласию и гражданскому миру.

В интересах всех республик как можно скорее заключить новый Союзный договор. Чем же эта необходимость диктуется? Однозначно на этот вопрос ответить нельзя, поэтому постараюсь перечислить наиболее важные, на мой взгляд, обстоятельства, которые побуждают каждого здравомыслящего человека голосовать за Союз.

Это, во-первых, общность исторических судеб наших народов, вековые традиции совместного проживания в многонациональном государстве. Во-вторых, глубокие экономические и духовные связи, сформированные также веками на едином историческом пространстве. В-третьих, огромные преимущества, вытекающие из объединения национальных, экономических и культурных потенциалов и дающие возможность каждому народу пользоваться плодами общего труда. Наконец, сохранение и развитие СССР как союзного государства (разумеется, при условии обновления федеративных отношений между союзными республиками) диктуется нашей общей ответственностью за судьбу миллионов людей. Нужно ли говорить, что политические решения и действия, связанные с перекройкой границ по этническим признакам, с акцентом на приоритетность прав коренной нации, неизбежно породит конфликты, превратит так называемых инородцев в потенциальных заложников или реальных беженцев межнациональных конфликтов?

Если мы «за», то кто «против»?

В поддержку заключения нового Союзного договора выступают миллионы, и миллионы советских людей. Только те, кто поставил целью развал Союза, удовлетворение своих политических амбиций даже ценой хаоса и разрухи, кто стремится разжечь конфронтацию в обществе, никак не может смириться с волей народа, его ясно выраженным стремлением к миру и согласию в Советском государстве. Кому выгодно развалить Союз?

Это несомненно выгодно тем слоям и группам нашего общества, которые под лозунгами национального возрождения стремятся к социальному реваншу. Это выгодно и тем политическим силам, которые рвутся к овладению государственными органами, прикрываясь знаменем национальной обособленности и нетерпимости. И, конечно, в разрушении Союза ССР заинтересованы те политические и экономические круги (как у нас в стране, так и за кордоном), кому нужен слабый, расчленённый Союз, не играющий прежней роли на мировой арене.

Судя по всему, для них главное, чтобы наши республики «разбежались» как можно дальше друг от друга, так якобы они «легче» и «лучше» дружить будут. Логика убийственная. Причём с явной претензией на «свежую струю» в теории развития мировой цивилизации.

Пока существует единый Союз и центр, они не имеют возможности до конца «оседлать» государственную власть, стать хоть и маленькими, но царьками, с тем, чтобы приступить к эксплуатации общенародного достояния, материального и природного богатства страны, народной энергии. Следовательно, надо развалить Союз, разорвать естественные связи между народами, столкнуть их лбами и при благоприятном стечении обстоятельств обратиться за помощью к Западу или Востоку.

Вполне понятно, что разломать, растащить страну по национальным квартирам — дело не хитрое. Вот только к чему мы тогда придём? К отдельным удельным княжествам, которые немедленно попадут в колониальную зависимость к Западу? К такому унизительному положению могут стремиться лишь беспринципные политиканы, готовые ради того, чтобы удержаться на плаву, предать наши национальные интересы.

Попытаюсь ответить на вопрос: кому выгодно сохранить обновлённый Союз? Не ошибусь, если отвечу, что это выгодно всем ветеранам, знающим цену фронтовому братству, благодаря чему мы, собственно, сейчас и живём. Любому из нас страшно представить, что было бы с нами, начни наши отцы и деды в 41-м спорить, кому проливать кровь за суверенные Белоруссию или Украину, Молдавию или Литву. Это выгодно рабочим и руководителям предприятий, которым чехарда республиканских законов порушила почти все хозяйственные связи, и в результате мы видим пустые прилавки магазинов. Думается, и крестьянину было бы больше пользы, если бы мы всем миром взялись ему помогать, а не тратили силы и время на пустопорожние споры: чей в Союзе закон выше.

Вот почему каждый честный человек должен голосовать на предстоящем референдуме за сохранение СССР, естественно, основанного на новом договоре, когда центр имеет только те полномочия, которыми наделили его республики.

Каким видится новый Союз

Было бы неправильным и антиисторичным не оценивать по достоинству всего того, что было сделано за годы Советской власти по развитию экономики, культуры, государственности многих народов страны, не осмысливать их вклад в разгром фашизма, восстановление разрушенного войной хозяйства. Известно, что в годы Великой Отечественной войны советский народ потерял более трети своего национального богатства. Только ущерб, нанесённый нашей науке и искусству, оценивается в 23 млрд золотых рублей в ценах 1914 года.

Нельзя не видеть в то же время, что в процессе развития СССР обнаружились многие, десятилетиями нарастающие проблемы. Их то и необходимо безотлагательно и по-новому решать сегодня различными методами, в том числе и заключением нового Союзного договора. Каким может видеться Союз сквозь призму этого договора?

Во-первых, в договоре должно быть закреплено право на национальное самоопределение и суверенитет субъектов Союза и право выхода из Союза. Вместе с тем договор должен исходить из расширительного толкования самоопределения, включая и национальное самоопределение личности, право на культурно-национальную автономию, на выбор национально-государственного и национально-территориального устройства с учётом интересов людей всех национальностей, проживающих на данной территории.

Во-вторых, добровольность вхождения в Союз, которая сама по себе уже предопределяет, что часть своих полномочий республики передадут Союзу и тем самым будут констатировать суверенные права этого нового Союза. Следовательно, источником суверенитета Союза могут быть только сами образующие его суверенные республики и, таким образом, уйдёт в прошлое превратно понимаемая идея всеобщей «суверенизации» вплоть до городов и районов.

В-третьих, договор должен закрепить интернациональный принцип построения Союза, предполагающий воспитание культуры межнационального общения, и противодействие национал-экстремизму.

Не считая необходимым детализировать в этой статье все принципы нового Союзного договора, обращусь лишь к проблеме разумного сочетания в нём национального и интернационального. Она, эта проблема, может быть решена путём:

— разграничения полномочий республик и Союза;

— обеспечения единства республиканского и союзного гражданства;

— сохранения целостности Союза, всех национально-государственных и национально-территориальных образований;

— оптимального соотношения федеральных и республиканских законов;

— отказ от претензий участников договора на любой диктат как со стороны союзных, так и республиканских органов;

— дифференцированного подхода к языковым, расовым, религиозным группам населения, учёта исторической, национально-демографической, природно-климатической специфики, равно как и различных стартовых условий развития территорий;

— многовариантности условий вхождения в Союз (в том случае, если какая-то из республик не подписывает договор, вопрос о прекращении её членства в Союзе должен решаться на основе «Закона о выходе из СССР». Вместе с тем за ней сохраняется право экономических и иных отношений с Союзом на основе отдельных соглашений).

Обновлённый Союз должен стать подлинно демократической федерацией республик, союзом народов, в котором будут конституционно защищены права любой национальности. Он перестанет быть федерацией в её искажённой модели, но и не должен стать конфедерацией, т. е. размытым сообществом отдельных государств.

Сохранять ли нам то, что веками строилось и копилось отцами и дедами нашими, сохранять ли нам единую державу, создав фактически новое государственное образование и тем самым перейдя к новой ступени в историческом развитии страны, — решать самому народу. И только ему. Хочу подчеркнуть, что и в политическом, и в идеологическом плане целесообразно сохранить наименование Союза как Союза Советских Социалистических Республик. Тем самым будет подчёркнуто два принципиальных, основополагающих момента — сохранение Советской власти на всей территории страны и реальное обретение самостоятельности республик.

Возникает вопрос: что мы выиграем от сохранения Союза? Возможность спокойно жить и трудиться, уверенно смотреть в будущее. Ответить можно и вопросом на вопрос: а что выигрывают транснациональные корпорации по сравнению с мелкими производителями? Что, в свою очередь, мы приобретаем от развала Союза? Когда видишь лозунги типа «Литва — литовцам», не можешь не вспомнить аналогичного: «Германия — для немцев». Думается, комментарии здесь излишни. Но главное, когда в национальных отношениях слово «наше» пытаются подменить словом «моё», да ещё «превыше всего», то это не может закончиться ни чем иным, кроме как межнациональными конфликтами и потоками крови ничем не повинных людей.

И последнее. Как, какими средствами можно сохранить, либо развалить Союз? Если желать первого (т. е. сохранения) то здесь, на мой взгляд, нужны добрая воля, искренность, здравый смысл, строгое следование Конституции СССР, а значит, отмена всех неконституционных актов, принятых в некоторых республиках. А вот для того, чтобы развалить надо, напротив, больше лгать, изворачиваться, подтасовывать факты, напускать тумана и мрака, творить беззаконие и произвол. Этим, собственно, и заняты сегодня многие «независимые» средства массовой информации, выливающие «святую правду» на ошалевшие от столь массированного напора головы наших сограждан. Однако никакие ложь и беззаконие в прошлом не могут оправдать ложь и беззаконие сегодня. Поэтому, спокойно разберитесь во всём этом сами, уважаемые читатели. Уверен, что разобравшись, вы 17 марта скажете «да» — Союзу.

Доктор экономических наук,

профессор, народный депутат РСФСР

И. Братищев.

4 марта 1991 года.