Сергей Обухов про разговоры о «сдаче Херсона» и попытки представления «образа будущего» от Администрации президента
Доктор политических наук Сергей Обухов в социальных медиа прокомментировал некоторые актуальные оценки хода СВО и публикацию об «образе будущего» от Администрации президента РФ.
1). За последние сутки в экспертной и «инсайдерской» среде продолжались разговоры и «вбросы» о якобы процессе переговоров о «заморозке» войны на Украине при сдаче Россией Херсона;
2). При этом вчера вечером В. Зеленский заявил, что переговоры возможны только при «восстановлении территориальной целостности Украины», «наказании каждого военного преступника» «компенсации всех убытков» и получении «гарантий того, что это никогда больше не повторится»;
3). Параллельно с этим в Сети появились «вбросы» о проработке планов Киева о ликвидации «сухопутного коридора к Крым» и нападении на сам полуостров. Все это, по сути дела, является подтверждением простого факта: Россия в любом случае (даже при попытках «примириться», на самом деле чреватых катастрофами, которые в свое время пережили Карфаген и Югославия) стоит перед выборов «быть или не быть»;
4). А чтобы быть, России необходим внятный образ будущего. Это сегодня понимают все. Образ будущего пытается «нащупать» и сформулировать и власть. Одно из подразделений АП РФ в лице А.Д. Харичева представила широко обсуждающуюся сейчас статью «Восприятие базовых ценностей, факторов и структур социально-исторического развития России (по материалам исследований и апробации» с попыткой эмоционально-образного описания базовых факторов и структур, влияющих на текущее состояние мировоззрения российского общества, выступающих в качестве стабилизирующих, объединяющих и мотивирующих социальных векторов. Цель статьи, как заявлено, - создание полноценного интегрального «общенационального кода» сформированного из интуитивных архетипов и образов, усиливающих традиционно сильные стороны российского общества, которые возможно описать в качестве иерархической системы взаимосвязанных образов и смыслов;
5) В самой постановке вопроса об образе будущего со стороны власти находится, на наш взгляд, определенное противоречие: «создать» нечто из «архетипов» невозможно, так как к архетипам можно получать доступ, их можно воспринимать, но не создавать. Разговоры о смене архетипов русского сознания как раз были очень популярны в начале 1990-х на пике приватизации и прозападной либерализации. Но, как оказалось, традиционные русские архетипы в массовом сознании многие либеральные новации «перемололи»;
6). Тем не менее, А. Харичев с соавторами делают акцент на необходимость обретения российским обществом некоего Смысла. И на основе этого самого «Смысла» формирования того или иного варианта того, что ранее называлось «общероссийской гражданской идентичностью» или «российской политической нации»;
7). На наш взгляд, важно отметить, что эксперты АП РФ находятся «рядом» с базовой для массового сознания и психологии следующей иерархической и многомерной одновременно цепочкой: «я» - «семьЯ» - «род» - «народ» - «Родина». В статье Харичева эта цепочка выглядит так: «модель «Пентабазис» (Человек – Семья -Общество – Государство - Страна»;
8). Сама по себе данная «цепочка Харичева» является «рабочей». Хотя в варианте АП РФ и не учитывает тему «рода» и «народа», фактически заменяя их на «общество» и «государство», что уже подразумевает определенный отрыв от своих корней в «вертикальном» плане. Хотя, как показала акция «Бессмертный полк», именно вертикальная связь с образами предков, при условии обращения к традиционной для России вере, позволяет получить доступ к мощной и осмысленной глубинной народной энергии;
9). Скажем больше: сама по себе рассматриваемая нами статья Харичева и других экспертов АП РФ без выхода за обрисованные в ней «пределы» указывает на опасный тупик в определении образа будущего для России. Тупик именно из-за того, что в этой статье акцент делается либо на «горизонтальной ячейке» («семья»), либо на достаточно виртуальных «конструктах» типа «Родины-матери с лазерным лучом». В предложениях экспертов АП РФ ничего не говорится о таких понятиях, как душа, сопричастность, справедливость, являющихся основой для описания русских (российских) этно-культурных констант. По сути, модель «пентабазиса» уводит от возвращения к столбовому пути единства отечественной истории: «Древняя (Святая) Русь - Московская Русь – имперская Россия - СССР» и перехода к строительству нового государства СССР 2.0 или «Союз Русь» в XXI веке;
10). Умышленно или неумышленно совершена данная ошибка, но эксперты АП делают, на наш взгляд, шаг в сторону «суррогатов» и «виртуальности», тогда как уже в ближайшем будущем именно за живую, непосредственную реальность в противовес различного рода «виртуальным реальностям» и будет идти борьба, в том числе борьба идеологическая;
11) Перечисление в статье А. Харичева различных вариантов видения государства гражданами России мы также видим избыточным и уводящим в «виртуальность», так как основой для принятия государства как «родного» в России всегда был и будет синтез духовности и справедливости. Представители АП РФ много говорят о проведенных исследованиях при подготовке своего «пентабазиса». Но представители АП игнорируют существующие фундаментальные исследования. В частности, необходимость синтеза духовности и справедливости для принятия государства как родного давно доказана на основе масштабного лонгитюдного исследования выдающегося русского советского психолога и социолога, профессора В.Е. Семенова. Поэтому все «пентабазисные» изобретения и наращивание виртуальной реальности – в своем роде «научная заумь»;
12) Именно синтез духовности и справедливости заложен в идеологии КПРФ и выражен Г.А. Зюгановым в знаменитой формуле о соединении русский идеи и социалистического идеала. К этому стоит добавить акцент партии на материальных условиях человеческого бытия («Десять тезисов Зюганова» и «Двадцать неотложных мер для преображения России» от КПРФ). Попытка от АП РФ увести людей в «виртуальные миры» и лишить их связи с почвой подлинной человеческой реальности и базового национального запроса на справедливость, на наш взгляд, очень опасна. И противостояние этому становится очень важной задачей партии в контексте дискуссий об образе будущего;
13). Возвращаясь к ситуации с Херсоном отметим попытки облечь тему его возможной сдачи в «поток новых иллюзий». В любом случае, очевидна прогнозная развилка. Если Путин поедет на саммит «двадцатки» в Индонезии, то это будет маркером возможных там договоренностей о перемирии со сдачей Херсона и заморозки линии противостояния на фронтах СВО. Если поездка президента в Индонезию не состоится, то, скорее всего, битва за Херсон будет ключевой для нынешней специальной военной операции. Вот такая развилка между двумя реальностями. А попытки все это припудрить «потоком новых иллюзий», всяческой заумью про «пентабазисы», «Родину-мать с лазерным лучем» - это достаточно безуспешные идеологичесткие телодвижения, в том числе в глазах как широких народных масс, так и даже нынешней российской «элиты».
