— МЫ ОБРАЩАЕМСЯ к нашим чиновникам и к правительству России. Вы просите прийти и проголосовать за вашу власть? Мы ходим, но ничего от вас не видим, — с трудом маскируя волнение, говорит одна из дольщиц. — Я работаю на горчичном заводе и получаю 18 тысяч рублей в месяц. Продала своё жильё и купила квартиру в новостройке. Обещали сдать в январе — начале февраля 2018 года. Жила полтора года без регистрации. Пришлось прописаться в область к посторонним людям. А теперь я с 20 июля выхожу на бессрочную голодовку.

Установив палатки, волгоградцы рискнули зайти на стройплощадку и ещё раз оценить состояние многоэтажек. С криками «Домой!» волгоградцы начали ломиться в железные ворота.

— Никто к нам не приехал, никто нами не интересуется. О нас вспоминают, только когда выборы. Раз властям мы больше не нужны, давайте перекрывать дорогу, стуча палками, — предложили горожане.

Заселения в квартиры нового жилого комплекса на юге Волгограда сотни дольщиков ждут с 2015 года. За это время они, требуя внимания региональных и федеральных чиновников, не раз проводили митинги и пикеты.

***

В посёлке Климово Брянской области на площади возле автовокзала был торжественно открыт бюст Владимира Ильича Ленина.

НА ТОРЖЕСТВЕННОМ мероприятии присутствовали местные жители и представители брянских коммунистов, которые и помогли профинансировать установку памятника.

Бюст вождя мирового пролетариата был обнаружен в прошлом году в зарослях опустевшей и обезлюдевшей деревни. Оказалось, что это не типовая гипсовая скульптура, а ручная авторская работа какого-то неизвестного пока художника: бюст был высечен из красного карельского гранита.

Памятнику Ильича нашли новое достойное место в районном центре. После реставрационных работ был изготовлен красивый пьедестал, на котором и установили скульптурный портрет Ленина.

***

Перед зданием администрации муниципального района Ставропольский (Самарская область) 14 июля прошли пикеты противников строительства рядом со здешними сёлами Мусорка и Ташелка полигона по утилизации отходов.

НА ПРОТЯЖЕНИИ нынешнего года местные жители выступают против строительства этого потенциально опасного объекта. Пытались селяне спросить главу Ставропольского района Владимира Медведева по поводу того, что он думает о перспективах размещения рядом с деревенскими домами мусорной свалки. Однако чиновник ничего определённого так и не ответил. Вместо него к участникам акции протеста подошли сотрудники полиции.

***

Несколько тысяч жителей Кировской области поставили свои подписи под требованием отставки губернатора и председателя регионального правительства.

В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ продолжается сбор подписей за отставку высшего регионального руководства — губернатора Игоря Васильева и председателя правительства Александра Чурина. Кампанию за отстранение чиновников от занимаемых ими должностей возглавляет областное отделение КПРФ.

Как отметила первый секретарь Кировского горкома КПРФ Марина Созонтова, в региональной власти периодически происходят коррупционные скандалы, арестовывают бывших соратников губернатора Васильева, которые были с ним знакомы ещё до переезда в Кировскую область. Поэтому нынешнее руководство области необходимо менять.

Руководитель фракции КПРФ в Заксобрании, первый секретарь Кировского обкома КПРФ Сергей Мамаев отметил, что кампания за отставку Васильева и Чурина будет продолжаться до тех пор, пока они не покинут свои должности.

— В Кировской области по состоянию на 10 июля собрано порядка 3 тысяч подписей за отставку Васильева и Чурина. Мы не намерены останавливаться на достигнутом, — говорит Сергей Павлинович. — Кампания по сбору подписей только набирает обороты и вызывает самые позитивные отклики от жителей районов области. Ведь именно наша глубинка пострадала больше всего от непрофессионализма и откровенного вредительства и Чурина, и Васильева. Жить в Кировской области стало просто-напросто невыносимо из-за нищеты и разрухи!

Мамаев подчеркнул, что Кировская область нуждается в кардинальных переменах во власти, поскольку нынешний курс Васильева и Чурина может привести к развалу региона и дополнительному обнищанию жителей.

Добавим, что обком КПРФ составил интернет-петицию за отставку Васильева и Чурина.

***

На Северном Кавказе состоялся очередной «водный бунт». 11 июля около сотни жителей дагестанского города Буйнакска собрались у стен местной администрации, требуя наладить систему водоснабжения. «В разгар жары неделями нет воды!» — с отчаянием восклицали горожане.

ВМЭРИИ БУЙНАКСКА этого не отрицали. На её странице в «Инстаграме» было отмечено, что «в некоторых участках города вода не подаётся уже на протяжении месяца, в других районах жители не получают живительную влагу неделями».

«В настоящее время планируется реализация масштабного проекта по замене водопровода за пределами города. Проект будет осуществлён за счёт федерального бюджета в рамках программы «Чистая вода». Его общая стоимость составляет 1 миллиард 800 миллионов рублей. Проектно-сметную документацию уже сделали. Как только госэкспертиза даст добро, начнётся строительство. Ориентировочно это будет в сентябре 2020 года», — цитирует региональное интернет-СМИ «Кавказский узел» одного из представителей городской мэрии.

По словам чиновника, протяжённость водопроводной магистрали, которую планируется заменить, составляет 35 километров. Дополнительно выделены финансовые средства для замены наиболее аварийных участков внутригородского водопровода.

Мэр Буйнакска Исламудин Нургудаев ситуацию с обеспечением города водой тоже признал тяжёлой. Общаясь с участниками протеста, он заявил об огромном количестве незаконных врезок в водовод, которые сделали жители близлежащих сёл, и заявил, что более 100 таких врезок уже устранено.

Подобная операция увеличила количество поставляемой в город воды до 750 кубометров, но постепенно этот объём уменьшился. Некоторые районы города по-прежнему остаются без водоснабжения.

Исламудин Нургудаев попросил митинговавших немного потерпеть: «Буквально на днях мы ликвидировали крупную аварию на водоводе Чиркей — Буйнакск... Наконец-то выполняется договор о доставке питьевой воды в город из Чиркея. Вчера и сегодня вода начала поступать в наш резервуар. Так что в ближайшие дни положение должно измениться в лучшую сторону».

На Северном Кавказе с его хрустальными ледниками, горными реками и чистейшими подземными озёрами местные жители всё чаще пытаются «добыть» питьевую воду с помощью протестов. При этом источник их бед лежит на поверхности: это — капитализм, превративший воду в товар.

По Буйнакску с 8 утра и до полуночи курсируют 25 водовозов. Руководство горадминистрации пообещало и дальше подвозить воду к домам, причём не только имеющимися водовозами, а и с помощью частных спецмашин.

Но горожане в ответ заявили: «Водовозы взвинтили цены от 900 рублей до двух тысяч. Если народ будет по таким ценам платить за воду, то на хлеб у людей денег не останется!..»

***

ВЛАСТЬ пытается всех граждан России убедить, что поправки к Конституции изменят её коренным образом. Ельцинская буржуазная Конституция 1993 года, принятая обманным путём после расстрела Верховного Совета, превратилась в путинскую Конституцию 2020 года. Нас всех в очередной раз обманывают!

Все главные статьи капиталистической Конституции 1993 года, обеспечивающие господство денег, власть олигархов, диктатуру банкиров, унижение трудящихся и прочие социальные несправедливости, останутся и даже усилятся. Путинская пропаганда хитрыми приёмами концентрирует внимание людей на десятке хороших поправок: семья, язык, культура, история, территория, природа, пенсии, здоровье и т.д., и ничего не говорит о сотне плохих: частная собственность, деньги, цены, проценты, безработица, неравенство, диктатура, несменяемость и т.п., то есть тех, которые закрепляют и усиливают капиталистическое рабство. Долой капитализм! Да здравствует расстрелянная Советская социалистическая Конституция 1991 года!

***

БОЛЬШЕ НЕДЕЛИ в столице Болгарии и ещё десятке городов страны не стихают массовые акции протеста с требованием отставки кабинета премьера Бойко Борисова и генпрокурора Ивана Гашева. В Софии тысячи демонстрантов, недовольных экономической ситуацией, заметно ухудшившейся на фоне пандемии COVID-19, и регулярными коррупционными скандалами с участием представителей государственной элиты, собираются на «треугольнике власти» в центре города, где расположены здания администрации президента, правительства и Народного собрания (парламента). Держа в руках плакаты «Я хочу будущего для Болгарии» и «10 лет достаточно! Борисов, уходи с миром!», манифестанты скандируют: «Мафия!», «Отставка!». Участники митингов считают, что в стране пытаются «ввести диктатуру в чистом виде» и говорят об «отсутствии демократии, законности, нормальной жизни болгарского гражданина».

Кроме того, отдельная акция с призывом сместить с поста руководителя МВД Младена Маринова состоялась у здания ведомства. Поводом для неё послужили участившиеся случаи полицейского насилия, в результате которых несколько человек с травмами попали в больницу. Директор полиции Софии Георги Хаджиев на брифинге сообщил, что по фактам неправомерного применения силы стражами порядка проводится внутренняя проверка, результаты ожидаются в течение месяца.

Антиправительственные выступления поддержал и президент Болгарии Румен Радев, также призвавший к отставке кабмина и генпрокурора. «Коррупция, страх, прокурорский рэкет, бездействие в вопросах грабежей, попрание презумпции невиновности, удушение свободы слова, бессовестная ложь и отсутствие справедливости — вот чем возмущены болгары», — цитируют главу государства местные СМИ.

Как отмечают эксперты, масштабные протесты в Болгарии проходят на фоне растущей политической напряжённости между Радевым и правоцентристским правительством Борисова в преддверии президентских выборов, запланированных на 2021 год.

А в Киншасе, столице Демократической Республики Конго (ДРК), с новой силой вспыхнули демонстрации против законопроекта, который, считают участники акций, подорвёт суверенитет судебной власти, поставив прокуроров в зависимость от правительства, а не от судов. Документ был предложен «Народной партией реконструкции и демократии» экс-президента Джозефа Кабилы, но встретил сопротивление со стороны «Союза за демократию и социальный прогресс» нынешнего главы государства Феликса Чисекеди, что ещё больше усугубило и без того напряжённые отношения между ведущими политическими силами ДРК. Чисекеди, пришедший к власти в январе 2019 года, вынужден делиться властью с Кабилой, чьи соратники контролируют большинство министерств и парламент.

Кроме того, возмущение жителей африканской страны вызвало утверждённое законодательным органом назначение президентом Национальной независимой избирательной комиссии (ННИК) Ронсарда Малонды — ставленника прокабильской коалиции, ранее занимавшего пост секретаря ННИК и считающегося одним из архитекторов выборов 2018 года, результаты которых оказались весьма спорными, поскольку голосование сопровождалось многочисленными нарушениями.

Толпы протестующих, в основном молодых людей, скандировали лозунги и вступили в стычки со стражами порядка возле здания парламента, но в итоге были оттеснены полицией. Более десятка манифестантов задержаны.

***

«В минувшие выходные Хабаровск на Дальнем Востоке России пережил крупнейшую демонстрацию в истории города. Для граждан речь идёт о большем, нежели судьба их арестованного губернатора», — считает журналист швейцарской газеты «Нойе цюрхер цайтунг» Маркус Акерет.

«ГНЕВ хабаровчан направлен против считающегося высокомерным центрального правительства в Москве, даже против президента Путина лично. Они вышли на улицы и за самих себя: то, каким образом был арестован по подозрению в убийстве губернатор Сергей Фургал, выбранный ими осенью 2018 года против воли Кремля, они воспринимают как оскорбление своей избирательской воли», — отмечает издание.

«К протесту были готовы даже доброжелательно настроенные к главе государства граждане. Считать, что протест исходит лишь от беспокоящейся за своё тёплое местечко местной элиты, было бы поверхностным. Серьёзные обвинения в адрес губернатора второстепенны в сопротивлении хабаровчан отстранению их губернатора от должности. То, что бывший врач Фургал, занимаясь на российско-китайской границе бизнесом, связанным с лесом и металлоломом, мог испачкать себе руки, многие вполне допускают. В то же время они указывают: на протяжении 15 лет он занимался политической деятельностью на высшем уровне, в том числе будучи депутатом от своей родины в Госдуме в Москве».

«Большие вопросы относительно честности политики возникают как в случае, если все эти годы органы безопасности знали о якобы причастности Сергея Фургала к убийствам, так и на фоне того, что это было выявлено столь поздно. Занимая должность председателя одного из комитетов Госдумы, он общался с Кремлём и никогда не являлся оппозиционным политиком в западном понимании, хоть и состоит членом официально лояльной оппозиционной партии ЛДПР Владимира Жириновского. Будучи губернатором, он не вёл себя как противник Кремля. На выборах Фургал не проявлял особенно больших амбиций и его считали одобренным Кремлём «техническим кандидатом», — говорится в статье.

«Протест населения сегодня — это логическое продолжение избрания Фургала. Речь о нём как о личности тогда тоже шла лишь во вторую очередь. С одной стороны, люди пресытились бесцеремонно выступавшим бюрократом Вячеславом Шпортом, а с другой — увидели возможность проучить Кремль после непопулярной пенсионной реформы и в целом из-за ощущения, что Белокаменная пренебрегает Дальним Востоком. Фургалу повезло, и он завоевал популярность благодаря редкой для российских функционеров близости к народу и собственным решениям: порой его рейтинг в регионе был выше, чем у Владимира Путина».

«Однако с точки зрения Москвы хабаровский губернатор не придерживался уговора и таким образом пользовался слабостью центрального правительства. Ничто не демонстрирует ярче то, насколько Москва считает граждан на выборах и голосовании лишь инструментом для продвижения своих распоряжений, чем обращение с Фургалом».

«Порядок проведения открытого для разного рода манипуляций голосования по Конституции в начале июля красноречиво показывает: в будущем на «выборах» речь будет идти лишь о подтверждении народом того, что уже решено; отклонений, как в случае с Фургалом в Хабаровске, больше не потерпят», заключает «Нойе цюрхер цайтунг».

***

Двусмысленность некоторых конституционных поправок, вступивших в силу 4 июля, после юридически экстравагантного всенародного голосования, внесла коварные виражи в правовое поле России. На первом же законопроекте, который необходимо было принять во исполнение обновлённой Конституции, законодатели споткнулись, вникнув в суть того, что же на самом деле теперь сулит нашей стране её Основной Закон.

СТАТЬЯ 67 Конституции РФ, помимо прочих изменений, была дополнена частью 2.1 следующего содержания: «Российская Федерация обеспечивает защиту своего суверенитета и территориальной целостности. Действия (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами), направленные на отчуждение части территории Российской Федерации, а также призывы к таким действиям не допускаются».

Вот в соответствии с этой поправкой парламентарии и взялись корректировать Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности», уточняя понятие экстремизма. Если до сих пор одним из проявлений экстремистской деятельности считалось насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, то принятый 14 июля в первом чтении законопроект предлагает заменить слова «и нарушение целостности Российской Федерации» словами «и (или) нарушение территориальной целостности Российской Федерации (в том числе отчуждение части территории Российской Федерации) за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами».

Член фракции КПРФ Алексей Куринный попросил уточнить, по какому механизму производилось отчуждение части территорий России, в частности в Хабаровском крае и в Баренцевом море. Также его интересовал вопрос: возможна ли передача, скажем, Южных Курил в пользу Японии в результате делимитации (определения общего положения и направления государственной границы между сопредельными государствами путём переговоров) и демаркации (проведения линии государственной границы на местности с обозначением её специальными пограничными знаками), которые остались за скобками экстремистской деятельности.

Вопросы, что называется, не в бровь, а в глаз. Но «единороссы», зайдясь в патриотическом негодовании, сделали вид, что знать не знают и ведать не ведают, о каком таком состоявшемся отчуждении российских территорий говорит их коллега-коммунист. Спикер палаты Вячеслав Володин в назидание любопытному депутату даже пустил в ход одну из своих коронных фраз, почерпнутых из негласных правил блатного мира: «Меньше слов — меньше срок». А между тем нелишне было бы вспомнить не столь уж и давние события нашей новейшей истории.

Мы не поленились и подняли стенограммы пленарных заседаний Госдумы за 20 мая 2005-го и 25 марта 2011 года. Первая дата связана с ратификацией Госдумой дополнительного соглашения о российско-китайской государственной границе, продолжившего начатую Михаилом Горбачёвым сдачу российских территорий. Соглашение было подписано президентом России Владимиром Путиным и председателем КНР Ху Цзиньтао и предусматривало демаркацию границы по середине несудоходных рек и по середине главного фарватера судоходных. «В соответствии с этим принципом устанавливается государственная принадлежность островов, — докладывал тогда депутатам официальный представитель президента, министр иностранных дел Сергей Лавров и пояснял: — Соглашение это делимитационное, а конкретное положение линии границы будет определено сторонами при демаркации». В результате на китайской стороне остались острова Большой на реке Аргунь, Тарабаров, половина Большого Уссурийского и множество мелких островов общей площадью более 300 квадратных километров. Фракция КПРФ однозначно заявила свою позицию: «Мы не можем согласиться с этим решением, потому что ратификация представляется несвоевременной, крайне нежелательной и потенциально опасной с точки зрения национальных интересов Российской Федерации, так как предусматривает одностороннюю передачу части наших территорий и не предусматривает никакой компенсации со стороны Китая, а это противоречит стандартной международной практике при заключении международных соглашений». За ратификацию дополнительного соглашения проголосовали 297 депутатов из фракции «Единой России», 6 — из ЛДПР, 1 — из «Справедливой России — «Родины».

Так что как бы ни пыталось нынешнее парламентское большинство уйти от неудобных вопросов депутатов-коммунистов, факт остаётся фактом: передача российских территорий под прикрытием делимитации и демаркации по новым правовым нормам возможна и неподсудна.

Что касается даты 25 марта 2011 года, то она относит нас к ратификации Госдумой другого международного договора — о разграничении между Россией и Норвегией морских пространств в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане. Эту ратификацию фракция КПРФ тоже не поддержала. Депутат-коммунист Леонид Калашников, убеждая тогда палату не торопиться, продемонстрировал карту, приложенную к договору о ратификации. На ней было чётко видно, как линия разграничения морских пространств дрейфует на российскую территорию, разрезая Шпицберген, делясь с норвежцами богатейшими месторождениями углеводородов и рыбными ресурсами. Но эти наглядные пособия не вразумили «единороссов»: их голосами ратификация состоялась.

Этот небольшой экскурс в историю мог бы быть полезен тем, кто творит историю сегодня. Но вместо того чтобы прислушаться к высказываемым оппозицией опасениям, спикер палаты Вячеслав Володин, взъерепенившись, попирая регламентные нормы, запрещающие комментировать выступления других депутатов, попытался навешать на КПРФ всех собак, обвинив партию как преемницу КПСС в развале Советского Союза. И получил ответный удар. Николай Коломейцев заметил председательствующему, что страну не коммунисты разваливали, а предатели, которые и сегодня сидят в зале с совсем уже другими партийными билетами.

Что собственно меняет законопроект об уточнении понятия экстремистской деятельности? Судя по словам председателя Комитета по безопасности и противодействию коррупции Василия Пискарёва, он распространяется не только на граждан России, но и на граждан других государств: никому не позволительно будет покушаться на территориальную целостность нашей страны. Если надо, мы можем потребовать экстрадиции эстремистов, будь они хоть на Украине, в Прибалтике или Штатах. Но это всё на словах. А на бумаге, к сожалению, за фразами законопроекта, как и за соответствующей конституционной поправкой, спряталась совсем не шуточная угроза этой самой территориальной целостности России. И хотя концепция законопроекта получила поддержку всех фракций, коммунисты выдали её авансом, в расчёте на то что ко второму чтению скользкие места законопроекта будут переделаны.

***

Жатва зерновых идёт в экстремальных условиях

Сколь несправедлива нынче «небесная канцелярия». Где-то обрушивает на поля сравнимые с водопадом ливни, а где-то не отпускает пересохшим нивам и несколько капель живительной влаги.

НЕПРОСТЫЕ погодные условия, в которых аграриям приходится убирать зерно, могут отразиться и на посевах кукурузы, подсолнечника. Их уборка впереди.

В то же время водные запасы под этими культурами, за исключением крайних северо-западных районов южного региона, недостаточны.

Наиболее существенное влияние жаркой погоды скажется в районах с незначительными запасами влаги в почве — в восточных, считают в региональном минсельхозе. Жаркая погода и как её следствие — воздушная засуха могут негативно повлиять на качество пыльцы кукурузы и в целом на опыление этой культуры.

В Волгоградской области, как сообщили в пресс-службе администрации региона, в южных и заволжских районах из-за экстремально высоких температур уже наблюдается почвенная засуха. Недостаток влаги фиксируют и в Карачаево-Черкесии. Как сообщил начальник отдела механизации и земледелия минсельхоза республики Руслан Бирабасов, это касается посевов подсолнечника и кукурузы в трёх районах. «Это соответственно повлияет на урожай. Однако пока рано говорить о том, насколько серьёзным будет это влияние», — сказал он.

В министерстве сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края сообщили, что посевы кукурузы и подсолнечника находятся в хорошем состоянии. «В особенности это касается агрокультур, на полях которых используются органические удобрения», — добавили в ведомстве.

Между тем, как считает авторитетный эксперт, генеральный директор Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) Дмитрий Рылько, ситуация на полях кукурузы и подсолнечника в южных регионах «достаточно рискованная, срочно нужны дожди».

«Поддают жару» нынешней уборке и пожары, которые в большинстве случаев происходят из-за несоблюдения правил противопожарной безопасности при аномальной жаре.

«Крупных пожаров не наблюдалось, но от локальных возгораний пострадало около 80 гектаров озимой пшеницы. По всем фактам проводятся проверки», — сообщили в минсельхозе Ростовской области.

«Пожары на полях с начала уборочной кампании зафиксированы, причины носят человеческий фактор», — заявили в аграрном ведомстве Кубани.

На Ставрополье во время уборочной страды в АПК зарегистрировано 13 пожаров, в том числе 8 — в фермерских хозяйствах и на полях частных аграриев. В результате огнём уничтожено 445 га зерновых культур, сообщили в краевом минсельхозе.

В целом уборка на юге идёт в условиях быстрого созревания зерна, но его урожайность, как ожидалось, ниже прошлогодней.

В результате сбор зерновых в этом году существенно отстаёт от показателей прошлого.

***

Неделю назад СМИ обошло сообщение, с одной стороны, совсем заурядное, с другой — привлекательное своей необычностью. Группа наёмных работников громко выразила своё недовольство задержкой заработной платы — что же в этом необычного? В последние три года самым распространённым поводом для протестных акций стала несвоевременная выдача заработанного. Получил распространение такой новый принудительный кредит: работодатель принуждает работника финансировать свой бизнес за счёт невыплаченной зарплаты. И всё же случилось необычное. Во-первых, в столице протест хозяевам объявили курьеры. Во-вторых, акцию солидарности с ними провели питерские курьеры. В-третьих, участниками хорошо организованного протеста является молодёжь. Всё это заставляет отнестись к случившемуся очень серьёзно: эта акция имеет не только глубокий практический смысл, но и заметное теоретическое значение.

В КРУПНЫХ ГОРОДАХ, особенно в обеих столицах, постоянно встречаются торопящиеся молодые люди с объёмными фирменными сумками за спиной. Одни форсируют городское пространство пешим ходом вперемежку с использованием общественного транспорта, другие — с помощью индивидуальных подручных транспортных средств, самое солидное из которых — велосипед. Имя этим торопящимся — курьеры. В большинстве своём это временные работники с повременной оплатой труда без сколько-нибудь серьёзных трудовых прав. Трудоустройство обычно непостоянное; тем более что среди курьеров немало подрабатывающих студентов, учащихся колледжей и даже старшеклассников.

В составе всей фактически бесправной рабочей силы без надёжного рабочего места доля курьеров весьма значительна. Об их положении свидетельствуют причины начавшегося конфликта между курьерами Delivery Club и их работодателями: рабочие отметили, что, помимо задержек зарплаты, их также не устраивают трудовые договоры, которые с ними заключают наниматели, система штрафов и незаконные увольнения.

Армия таких трудящихся, вроде бы занятых в экономике, но с трудом учитываемых госстатистикой, — явление для рынка труда в общем-то новое и одновременно растущее. Конечно, бесправные временные рабочие существовали и раньше, но это было в пору раннего, доиндустриального капитализма (вспомним хотя бы босяков, знакомых нам по творчеству М. Горького). А теперь функцию работодателя для таких бедолаг охотно взял на себя стареющий капитализм. Социологи, обратив внимание на множащийся социальный слой полузанятой, полулегальной, как правило, плохо организованной рабочей силы, придумали для неё название-этикетку: прекариат (слово образовано от двух латинизмов: precarium, то есть нестабильный, негарантируемый, и пролетариат). Самые торопливые назвали его уже «новым классом» и даже «классом, идущим на смену пролетариату».

Только своими действиями московские курьеры… опровергли утверждения социологов. Они показывают, что являются самым настоящим рабочим классом, успешно осваивающим классические пролетарские формы организации для ведения борьбы за свои интересы. Требованиями к работодателям они опровергли утверждения, будто прекариат не способен организоваться для классовой борьбы. Наоборот, курьеры Delivery Club показали пример рабочей организованности. Прежде всего они создали свой профсоюз. Причём не вымаливающий собственную зарплату, как милостыню, а требующий, наступательный. Вот краткий пересказ короткой (пока) истории их борьбы.

Конфликт курьеров с сервисом Delivery Club продолжается уже полтора месяца. В начале июня они объявили свою первую забастовку из-за того, что работодатель увеличил зону доставки: пешим курьерам стали выдавать заказы на расстоянии 6 километров. За отказ выполнять заказ курьеров штрафовали. Порой сумма штрафов за день превышала заработок курьера. Стачка была краткосрочной, так как представители Delivery Club заявили, что увеличение зоны доставки было экспериментом, и пообещали компенсировать все штрафы.

С тех пор, по словам курьеров, их положение только ухудшилось: после июньского протеста некоторых из них уволили, штрафы так и не прекратились, а долги не были выплачены. Компания стала угрозами заставлять курьеров переводиться на «самозанятых»: перевод сотрудников в самозанятые даёт работодателям заметную экономию, так как самозанятый должен самостоятельно платить взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Поэтому в начале июля была объявлена бессрочная забастовка. Представители инициативной группы, уже трансформировавшейся в профсоюз «Курьер», сообщили, что 290 курьеров с мая не получают зарплату. Стачечники также потребовали пересмотра трудовых договоров, обвинили работодателя в том, что он отказывается предоставлять им отпуска, оплачивать больничные и сверхурочные работы. На это один из сотрудников компании пригрозил курьерам расторжением договоров «без каких-либо обязательств» за общение с журналистами и «участие в забастовках». Ответом стало ужесточение позиции рабочих, возглавляемых профсоюзом.

Прямо признаем: такое поведение курьеров — сугубо пролетарское. По-рабочему твёрдо они заявили, что будут вести переговоры не с клерками, а с владельцами фирмы-работодателя. И добились своего. На их требование вынуждены были реагировать руководители Mail.Ru Group, являющейся одним из совладельцев Delivery Club (другим совладельцем является Сбербанк). По сообщениям СМИ, первый заместитель генерального директора Mail.Ru Group Владимир Габриелян фактически оправдывался перед стачечниками, уверяя, что Delivery Club не готовит еду и не доставляет её, а является лишь посредником между логистическими компаниями и ресторанами, и обвинял недобросовестную логистическую компанию, не выплатившую зарплату курьерам за два месяца. Габриелян заявил, что Mail.Ru будет с ней судиться.

Такое поведение хозяев объясняется просто: во-первых, они увидели солидарность в рядах наёмных работников, опираясь на которую профсоюз потребовал вернуть незаконно уволенных курьеров. Такую позицию поддержали 290 рабочих. К тому же профсоюз сумел организовать не только сочувствие, но и солидарную акцию протеста со стороны питерских курьеров, работающих в этой же компании (см. корреспонденцию Ольги Яковенко «Первая победа профсоюза» в номере «Правды» за 13—14 июля).

Вторым признаком силы протестующих является их молодость. А ей свойственны смелость, решительность, настойчивость, наступательность в борьбе. Пожалуй, именно о молодых курьерах сегодня можно повторить крылатые слова из «Манифеста Коммунистической партии» о том, что «пролетариату нечего терять, кроме своих цепей». Недаром на футболке одного из бастующих мы видим профили Маркса, Энгельса и Ленина.

Третий фактор силы курьеров — это количественно растущая в наши дни профессия. Тут оказала своё влияние и продолжающаяся пандемия коронавируса.

Всё это вместе помогло курьерам одержать первую победу: как сообщила СМИ старший помощник руководителя главного следственного управления Следственного комитета РФ по столице Юлия Иванова, более 9 миллионов рублей уже выплачено 325 курьерам Delivery Club для погашения задолженности по зарплате. Но борьба не окончена. Курьеры помнят и про свои другие требования.

ИТАК, ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ группа, дружно относимая абсолютным большинством социологов к прекариату, наглядно продемонстрировала свои пролетарские качества. И дело тут не только в молодёжной наступательности. Серьёзного внимания и осмысления заслуживает опыт создания профсоюза «Курьер». Он появился стихийно в начале июня. К его созданию не был причастен ни один из действующих в РФ профсоюзных центров. Не поспешила помочь новорождённому и ни одна политическая партия (правда, на митинге 9 июля у офиса Mail.Ru Group были основатель «Левого фронта», политик Сергей Удальцов и представители ряда других левых организаций).

Возглавил профсоюз левый активист и видеоблогер Кирилл Украинцев. Он известен тем, что критикует капитализм в соцсетях, участвует в различных политических акциях, записывает видео для Ютьюб-канала «Вестник бури». В ходе митинга журналистам он рассказал, что несколько лет назад тоже работал курьером, а позже получил повышение до менеджера, который обучает других курьеров. Незадолго до начала пандемии COVID-19 Украинцев попал под сокращение и потерял работу. Ему помогает курьер Саид, фамилию которого не называют.

К особенностям профсоюза «Курьер» надо отнести тот факт, что этот рабочий союз появился как узко профессиональный, тогда как и «старые», официальные, и новые, «независимые» профсоюзы функционируют как отраслевые и даже межотраслевые объединения. Узкопрофессиональный характер профсоюзов в России был характерен для их «подросткового» возраста, в 1916—1917 годах. Роль отраслевых организаций тогда выполняли объединения фабричных и заводских комитетов. Их слияние произошло только после установления в России диктатуры пролетариата, каковой была Советская власть.

Но сегодня интересны не исторические аналогии, а поиск эффективных форм профсоюзного движения рабочего класса. У узкопрофессиональных союзов есть свои преимущества. Во-первых, им присуща общность социально-экономических, в частности трудовых, интересов. Во-вторых, уже опыт «Курьера» подтвердил, что между рабочими одной профессии легче формируется чувство сплочённости, солидарности.

Но нельзя закрывать глаза и на минусы такой организации. Рабочий класс сможет решить свои коренные задачи, только отстранив от государственной власти буржуазию и приступив к ликвидации господства частной собственности. А для этого требуется солидарность рабочих не отдельных профессий, а всего класса. Какая из этих задач является приоритетной на сегодняшней стадии? Какая форма организации ближе работникам тех профессий, которых принято относить к прекариату? Здесь требуются и теоретические исследования, и внимательное отношение к практике отдельных отрядов рабочего движения. То и другое предстоит взять на себя КПРФ.

Второй вопрос, имеющий и практически-политическое, и теоретическое значение, касается места прекариата в рабочем движении. Даже начальный опыт борьбы курьеров показывает, что прекариат — неотъемлемая составная часть пролетариата, так как это тоже наёмные, эксплуатируемые работники физического и умственного труда. Выступление курьеров — это пока только первая ласточка в его участии в классовой борьбе. Но нередко и по первой ласточке можно судить о характере явления. События последних дней показали, что прекариат относится к своему работодателю как к представителю класса-эксплуататора. А отсюда вытекают задачи Коммунистической партии в установлении взаимодействия и с этой частью рабочего класса.

Протест московских курьеров ставит в повестку дня ещё один политический вопрос: правомерно ли ЛКСМ РФ и его Московскому отделению и дальше ориентироваться только на учащуюся молодёжь? На наш взгляд, ответ может быть только один: комсомол родился как организация рабочей молодёжи, сплачивающейся для классовой борьбы с властью капитала. От этой традиции сегодняшнему комсомолу, носящему имя В.И. Ленина, непозволительно отходить. Но при этом нет необходимости отказываться и от учащейся молодёжи, так как получение ею образования, как правило, не избавляет её от необходимости работать по найму, то есть оказаться в положении эксплуатируемой рабочей силы. Выходит, к ней комсомолу целесообразно подходить как к завтрашнему пролетариату.

И наконец, об уроке акции курьеров для рабочих других профессий, для всех пролетариев физического и умственного труда. Не верьте тем, кто пытается убаюкать призывами к единству овец с волками. Буржуазия ведёт себя сейчас, когда два кризиса — экономический и коронавирусный — наступили ей на хвост, наиболее нагло. Она уже объявила рабочему классу и остальным отрядам пролетариата жестокую экономическую борьбу, то есть она бесцеремонно открыла против трудящихся фронт классовой борьбы. Миллионы увольняемых с работы ради сохранения прибыли, снижение оплаты труда в среднем почти на треть, введение массовой системы штрафов, к этому надо добавить уже начавшееся после принятых поправок в Конституцию РФ ограничение политических свобод…

А лукавые и лицемерные трубадуры капитала убаюкивают людей наёмного труда разглагольствованием о том, как трудно стало жить владельцам заводов и фабрик, шахт и рудников. Да, у некоторых из них банковские счета стали чуть скромнее. Но в целом за время пандемии COVID-19 состояния 101 российского долларового миллионера выросли на 64 миллиарда долларов. Того и гляди, что нас начнут призывать и этому радоваться.

Но почему мы, рабочие, специалисты, служащие, кого беспощадно эксплуатирует капитал, должны заботиться о том, чтобы не падали доходы наших угнетателей? Ведь это же смешно. Наоборот, пролетариату надо максимально использовать любые трудности буржуазии, чтобы как можно быстрее освободиться от её власти. Тот, кто сегодня не призывает к борьбе с капиталом, чем бы он ни оправдывал своё соглашательство, является изменником делу трудового народа. Об этом заявила КПРФ на своём недавнем пленуме.

***

«Правда» вновь обращается к острой теме судьбы Политехнического музея

Судьба одного из выдающихся творений отечественной культуры — Политехнического музея — уже который год остаётся в центре внимания широкой общественности нашей страны. Во всём мире подобных творений культуры — единицы, хватит пальцев одной руки для их перечисления. Через два года исполнится 150 лет со дня его открытия. Более века (с 1906 года) музей находится в специально для него построенном здании, одном из замечательнейших архитектурных сооружений нашей столицы. Строго говоря, за 114 лет они срослись, стали единым целым. И когда решался вопрос о реконструкции Политехнического музея, ни у кого не было намерений покушаться на это естественно сложившееся единство. Не было до тех пор, пока на уникальное явление культуры России не пала тень А.Б. Чубайса, отменного мастера по вбиванию гвоздей в гроб не только коммунизма, но и России. Роли этого гробовщика, как и всему варварству, направленному в данном случае на уничтожение Политехнического музея, 26 сентября прошлого года «Правда» посвятила целую газетную страницу. Выдающийся музейщик, заслуженный деятель науки и техники РФ, академик Инженерной академии, доктор технических наук, профессор Гурген Григорьевич ГРИГОРЯН, почти четверть века (1986—2010 годы) работавший генеральным директором Политехнического музея, в интервью политическому обозревателю «Правды» В. Трушкову обстоятельно рассказал нашим читателям о бедах, обрушившихся на музей, на его коллектив, на отечественную культуру.

Интервью завершалось примечанием «От редакции», обращённым к руководству министерства культуры РФ: «Во время Дня города столичное руководство торжественно открыло… тропу вдоль Политехнического музея. Мэр Москвы С.С. Собянин в интервью журналистам сообщил, какое громадное градостроительное значение имеет эта тропа, соединяющая пять пешеходных зон центра столицы… Но к храму национальной науки и техники, каким был Политехнический музей, она не ведёт. Да и сохранится ли он? Или его вытеснит, как писал эксперт, «доходный дом науки»? На этот вопрос редакция «Правды» ждёт ответа от министерства культуры РФ».

Но ответственные господа из ведомства, руководящего культурой, судя по фактам, утратили такую культурную норму, как чтение газет, даже ведущих, являющихся центральными органами парламентских партий, не говоря уж об ответах на их официальные запросы. Зато «Правда» и профессор Г.Г. Григорян получили немалое количество откликов на выступление газеты. Часть из них была опубликована. В очередной публикации откликов «Минкульт, ау-у!» (номер от 13—16 декабря 2019 года) редакция, отражая теперь уже не только собственную, но и читательскую позицию, напоминала об интервью Г. Григоряна «Трагедия Политехнического музея». В частности, в примечании «Правды» указывалось:

«Интервью заканчивалось примечанием редакции «Правды», в котором сообщалось о торжественном открытии в День города… тропы вдоль Политехнического музея. После этого редакцией задавались естественные вопросы: каким будет Политехнический музей и сохранится ли он? Или его вытеснит, как писали эксперты, «доходный дом науки»? У этих вопросов был чётко названный адресат: «На этот вопрос редакция «Правды» ждёт ответа от министерства культуры РФ». После выхода интервью прошло два с половиной месяца, однако ответа из министерства «Правда» до сих пор не получила, тогда как десятки граждан заинтересованно отозвались на публикацию газеты. Публикуя некоторые из откликов, мы напоминаем министерству культуры РФ о том, что и редакция, и её читатели, и широкая научная общественность ждут ответа на поставленные вопросы».

Но российский минкульт оказался крепостью, не пробиваемой никакими обращениями. Тогда правдисты обратились во фракцию КПРФ в Государственной думе ФС РФ. Депутат-коммунист Денис Андреевич Парфёнов встретился с Гургеном Григорьевичем Григоряном, после чего обратился к министру культуры РФ О.Б. Любимовой с официальным депутатским запросом. Сегодня мы публикуем его в газете. Тому, как откликнулось на запрос депутата и ответило на поставленные им вопросы министерство, читатель и сам сможет дать оценку, прочитав этот официальный документ, который тоже публикуется на этой странице. А познакомившись с министерской реляцией, легко понять, почему «Правда не могла не обратиться к профессору Г.Г. Григоряну с просьбой прокомментировать чиновничий ответ. Гурген Григорьевич охотно откликнулся на нашу просьбу, и его комментарий мы тоже сегодня публикуем.

Материалы этой страницы не оставляют ни малейших сомнений в том, что «Правда» ждёт от министерства делового ответа на все вопросы, поставленные в депутатском запросе. Причём ответа именно от министра культуры РФ. Пока же минкульт ограничил себя функцией… почтового голубя.

Депутатский запрос

Министру культуры Российской Федерации

О.Б. ЛЮБИМОВОЙ

Уважаемая Ольга Борисовна!

В Государственную думу Федерального собрания Российской Федерации обратился Григорян Гурген Григорьевич с просьбой получить информацию относительно концепции преобразования Политехнического музея.

1. Какая организация разрабатывала проект концепции развития музея, реализуемой в настоящее время? Каким образом было оформлено решение о принятии данного проекта к реализации?

2. Проводился ли экспертный анализ проекта среди специалистов музейного дела, научно-инженерной, образовательной и культурной деятельности и имеются ли соответствующие протоколы?

3. Как предполагается вовлекать музейные коллекции в просветительские, образовательные и воспитательные процессы в деятельности музея?

4. Предусмотрены ли хранилища для музейных и библиотечных фондов? Кто из должностных лиц музея несёт ответственность за сохранность фондов?

5. Когда предполагается полностью открыть экспозиционные залы и библиотеку Музея в его историческом здании на Новой площади?

6. Какова общая сметная стоимость проекта и как она была утверждена? Сколько средств уже израсходовано и каковы источники финансирования?

7. Каково участие попечительского совета в реализации проекта? Есть ли положение о совете? Кто утверждал это положение и формировал его состав на период разработки проекта (2010 г.)?

Ответы на поставленные выше вопросы, а также копии документов, касающихся преобразования Политехнического музея, прошу направить мне в установленном порядке.

        С уважением,

Д.А. ПАРФЁНОВ,

депутат Государственной думы ФС РФ.

Ответ министерства культуры РФ

депутату Государственной думы Федерального собрания РФ

Д.А. ПАРФЁНОВУ

Уважаемый Денис Андреевич!

В соответствии с Вашим письмом от 31.03.2020 №ПДА-5/169 ФГБУК «Политехнический музей» (далее — Музей) представил в Минкультуры России следующую информацию по вопросам реализации концепции преобразования Музея, поставленным в обращении Г.Г. Григоряна.

1. Международный конкурс на разработку концепции Музея проведён Фондом развития Политехнического музея в соответствии с приказом Минкультуры России от 08.06.2010 №332. Победителем конкурса определена компания Event Communications (Великобритания). Подготовленная компанией Концепция музея науки на базе Политехнического музея (далее — Концепция) была одобрена Попечительским советом Музея в марте 2011 г. и утверждена приказом Минкультуры России №417 от 28.04.2011.

2. Проект Концепции был рассмотрен на расширенном заседании комитета по инновационной политике Российского союза промышленников и предпринимателей 21.09.2010 г. и поддержан его членами (тема заседания: «Концепция развития Политехнического музея в свете мировых тенденций музейной практики. Эффективное взаимодействие государства, бизнеса и культуры в развитии музейного дела»).

04.02.2011 г. по итогам общественного обсуждения в Музее проект Концепции был одобрен специалистами ведущих отечественных музейных и научных учреждений (Гос. Третьяковская галерея, Гос. Исторический музей, МГУ им. М.В. Ломоносова, Гос. Дарвиновский музей, ГМИИ им. А.С. Пушкина), а также экспертами Инновационного парка «Сколково».

3. В 2014 г. на территории Открытой экономической зоны «Технополис «Москва» запущен проект «Открытая коллекция», в рамках которого представлена коллекция Музея — более 230 тыс. музейных предметов, а также библиотека — 3,5 млн экз. Данный проект функционирует в режиме «открытого хранения» и был доступен для посещения до введения на территории Российской Федерации карантинных ограничений. На площадке «Открытой коллекции» реализованы многочисленные образовательные и просветительские программы для детей и взрослых, конференции и мастер-классы, специальные проекты в рамках общегородских акций («Ночь в музее», «Библионочь» и др). Проведён ряд выставок, в т.ч. при участии партнёров Музея организована работа реставрационных мастерских.

4. В связи с закрытием исторического здания на реконструкцию собрание Музея было перемещено на площадку ОЭЗ «Технополис «Москва» (общая площадь — 20058 квадратных метров). Ответственный за сохранность музейной коллекции — главный хранитель А.И. Нудель, за сохранность библиотечного фонда — заведующая библиотекой И.В. Полянская.

5. 12.12.2019 г. председатель попечительского совета И.И. Шувалов и министр культуры Российской Федерации В.Р. Мединский объявили, что Музей будет открыт 12.12.2020 г.

6. Сметная стоимость реконструкции и реставрации исторического здания Музея утверждена ФАУ «Главгосэкспертиза России» и составляет 16,038 млрд руб., из них за счёт федерального бюджета — 13,225 млрд руб. К настоящему времени израсходовано 8,2 млрд руб. бюджетных средств.

Кроме того, минфином России выделены средства на создание экспозиций, выставок, образовательных и прочих пространств здания Музея в объёме 2,2 млрд руб. В настоящее время заключены контракты на сумму 1,5 млрд руб.

7. Попечительский совет Музея под председательством первого заместителя председателя правительства Российской Федерации И. Шувалова был создан постановлением Правительства РФ от 02.09.2010 №65.

Попечительский совет действует на основании Устава музея (приказ Минкультуры России от 11.06.2011 №580) и Положения о попечительском совете. Действующая редакция Положения утверждена на недавнем заседании совета (протокол от 06.02.2020 №4-20/ПС).

Состав Попечительского совета утверждён его председателем, приём новых членов осуществляется единогласным решением членов Совета. Список действующих членов совета опубликован на сайте Политехнического музея: https://polytech.one/ru/sponsors.

С.Г. ОБРЫВАЛИН,

врио министра культуры РФ.

***

В запросе депутата Государственной думы Д.А. Парфёнова в адрес министра культуры РФ О.Б. Любимовой выражена озабоченность проблемой сохранения Политехнического музея — особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации. Она вызвана тем, что уже почти 10 лет министерство проводит масштабные и дорогостоящие работы по преобразованию музея при полном отсутствии доступной информации о существе и концепции этих преобразований и об экспертной оценке соответствующих проектов.

ПОЛУЧЕННЫЙ из министерства культуры РФ ответ представляет собой, во-первых, формальную отписку, во-вторых, содержит недостоверные сведения, подготовленные действующей администрацией Политехнического музея. Ответ не содержит никаких сведений о существе преобразований, ссылок на документы, подтверждающие научно-методическую и культурологическую экспертизу их проектов. Министерство, в адрес которого был направлен депутатский запрос, ограничилось выполнением функции «почтового голубя». В итоге теперь уже сам ответ министерства культуры порождает тревогу за будущее Политехнического музея именно как МУЗЕЯ, то есть института, призванного сохранять и интерпретировать национальное наследие в интересах просвещения, образования и воспитания широких слоёв населения, и прежде всего молодёжи.

Музеи техники в странах мира создавались со второй половины XIX века с целью формирования национального самосознания молодёжи и вовлечения её в быстро развивающийся мир технологий и знаний, заложенных в основы этих технологий. Политехнический музей был одним из самых первых таких музеев, и его почти полуторавековая история неразрывно связана с историей России и служением её научно-техническому развитию. Огромный потенциал знаний об этом содержит музейный фонд Политехнического музея. По своей сути это — овеществлённая летопись российских технологий и научно-технических достижений. Этим определяются признанное выдающееся значение Политехнического музея для культуры и науки нашей страны и включение его в Свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

С 1989 года музей развивал свою деятельность, имея поручение Совета Министров СССР осуществлять функции головного музея истории науки и техники Советского Союза, включая координацию работы музеев технического профиля, независимо от их ведомственной подчинённости, в области поиска, хранения и изучения памятников науки и техники (Постановление Совета Министров СССР от 05.12.1988 г. №1393).

В XXI век Политехнический музей входил как единственный в своём роде музей в Российской Федерации и один из старейших в мире, который успешно осуществлял функции головного музея истории науки и техники страны, широко известного учреждения культуры, науки, просветительства.

Особое внимание музей уделял проблемам воспитания молодёжи. Им был разработан и внедрён для этой категории посетителей репертуар специальных музейных мероприятий, раскрывающих вклад отечественной инженерной мысли в мировой научно-технический прогресс, в Победу советского народа над гитлеровской Германией в Великой Отечественной войне, в прорыв человечества в космос. Эти мероприятия предусматривали встречи в стенах музея школьников и студентов с Героями Советского Союза и России, с Героями Социалистического Труда, с ветеранами отечественных научно-инженерных школ. Необходимость таких встреч была актуализирована особенностями морального климата в стране в «лихие девяностые».

Творчество коллектива Политехнического музея было также сосредоточено на научной популяризации основ знаний в области физики, химии, в области перспективных технологий (лазерные технологии, робототехника) с широким использованием интерактивных методов популяризации для разных возрастных категорий посетителей. При поддержке Президиума РАН здесь проводился цикл мероприятий «Трибуна Академии наук в Политехническом» с выступлениями ведущих учёных страны перед широкой аудиторией работников научно-инженерной сферы. Эту аудиторию привлекали и различные тематические семинары (например, «Человек и пульс времени»), проводимые музеем при поддержке научно-инженерных сообществ.

Развитие творческой деятельности музея неразрывно связано с использованием потенциала публичной Политехнической библиотеки, осуществляющей функции научной библиотеки музея.

Выполняя функции головного научно-технического музея России, Политехнический музей сплотил вокруг себя работой по выявлению памятников науки и техники сообщество из 50 музеев различной подведомственности по всей территории страны. Основной целью своей деятельности в качестве головного Политехнический музей ставил внедрение принципов музейного профессионализма (на уровне мировых стандартов и требований министерства культуры РФ) в деятельность своих коллег на местах, связанную с выявлением и сохранением культурного наследия России в области техники и научно-технических знаний.

В XXI столетие Политехнический музей входил и с серьёзной, нерешаемой десятилетиями проблемой проведения ремонтно-реставрационных работ и модернизации инженерных систем уникального здания музея, построенного специально для него в конце XIX века и с тех пор украшающего центр столицы нашего Отечества.

Озабоченное этой проблемой, министерство культуры РФ готовило соответствующее обращение в правительство РФ. В этом контексте 14 мая 2010 года минкультуры письмом №1499-05-05 поручило Политехническому музею разработку проекта концепции Музея науки на базе (!) уже сложившегося (!) Политехнического музея. Творческий коллектив это задание выполнил, базируясь на культурно-исторической традиции отечественного музееведения; на опыте многолетней и разносторонней деятельности Политехнического музея; на его уникальном музейном и библиотечном фонде. Предложение музея также исходило из широкого применения перспективных информационных технологий во всех сферах музейной деятельности.

Исходный вариант разработки в виде размноженной двухтомной печатной презентации прошёл широкое обсуждение в профессиональной и экспертной среде. В результате этого Политехническим музеем были получены многие официальные отзывы и рецензии (перечень в приложении №1). При общей положительной оценке проекта в ряде откликов были высказаны и весьма ценные замечания. Они были учтены при переработке проекта. Переработанная версия была музеем официально направлена в адрес заместителя министра культуры РФ А.Е. Бусыгина (письмо 01-05/480 от 28 июля 2010 года) как отчёт о выполнении задания. А.Е. Бусыгин направил его в Фонд развития Политехнического музея (учреждение Роснано) письмом 5524-01-64/АБ-АБ от 10 августа 2010 года с рекомендацией «использовать прилагаемые материалы как методические приложения к техническому заданию на проведение конкурса». (По инициативе А.Б. Чубайса Фонд развития Политехнического музея, учреждённый Роснано, организовал международный конкурс на проект Концепции Музея науки на базе Политехнического музея.)

О дальнейшей судьбе проекта, разработанного Политехническим музеем, не известно ничего, кроме того, что он входил в пакет документов, представленных министерством культуры в правительство РФ. На основе рассмотрения этого пакета было принято Постановление правительства РФ от 2 сентября 2010 г. №665

«О развитии федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей», предусматривающее инвестирование средств федерального бюджета в «реконструкцию и реставрацию с приспособлением для современного использования объекта федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей».

Постановление возлагало функции заказчика работ на министерство культуры РФ. Министр культуры А.А. Авдеев через 8 месяцев после принятия постановления в реализацию проекта развития Политехнического музея приказом №417 от 28 апреля 2011 года без каких-либо обсуждений назначил разработку британских авторов, обильно оплаченную фондом, учреждённым Роснано. Это означало произвольное отклонение прошедшего апробацию проекта, предложенного Политехническим музеем. Трудно понять, чем руководствовался министр, подписывая свой приказ тогда, когда им уже были получены поступившие в ответ на его запрос резко отрицательные, порой уничижительные отзывы на британскую разработку. К тому времени их представили в министерство культуры РФ президент Союза музеев России, академик РАН М.Б. Пиотровский, президент Союза научно-инженерных обществ, академик РАН Ю.В. Гуляев, президент Российской инженерной академии Б.В. Гусев. У него была возможность также ознакомиться с проектом, разработанным сотрудниками самого Политехнического музея по заданию министерства культуры РФ и уже почти год находившимся в министерстве. Возможны всякого рода суждения о мотивах, которыми руководствовался А.А. Авдеев, передавая будущее Политехнического музея инициативам Роснано и обрекая тем самым Политехнический как музей на вырождение под «британским флагом» сомнительного качества. Но, независимо от мотивов, поступил он, по моему убеждению, вопреки своему служебному долгу министра культуры Российской Федерации.

Ответ министерства культуры РФ на запрос депутата Государственной думы Российской Федерации Д.А. Парфёнова убеждает меня в адекватности такой оценки, так как он фактически подтверждает отсутствие публичного экспертного рассмотрения британской концепции, которая должна была решить задачи перспективного развития уникального объекта национального культурного наследия народов Росссии.

При всём уважении к Российскому союзу промышленников и предпринимателей (РСПП) нет оснований считать упоминание в ответе мнения членов комитета РСПП по инновационной политике достаточным убедительным экспертным анализом британской версии Концепции Политехнического музея. Ведь Концепция музея — это термин музееведения, определяющий политику многовекторной деятельности музея. Британские разработчики представили лишь маркетинговую версию своих представлений о том, каким должен стать Политехнический не-музей.

В недавнем ответе министерства культуры, публикуемом в «Правде», сообщается о якобы состоявшемся 04 февраля 2011 года общественном обсуждении в Политехническом музее британского проекта и об одобрении его специалистами ведущих отечественных музейных и научных учреждений. Это сообщение ложно и не заслуживает никакого доверия. Автор настоящего письма в это время работал главным научным сотрудником Политехнического музея (после почти 25 лет руководства им) и имеет все основания для этого недоверия, так как впервые об этом «событии» узнал из текста министерского ответа. В пользу обо-снованности недоверия говорит и то, что в ответе даже не упомянуты документальные свидетельства (протоколы обсуждений, заключения по результатам обсуждений) событий профессиональной экспертизы британской разработки ни в РСПП, ни в Политехническом музее. И это при том, что в депутатском запросе Д.А. Парфёнов напрямую настаивал на необходимости сопроводить ответ министерства культуры на его официальный запрос представлением документов, свидетельствующих об актах экспертизы. В последней фразе недвусмысленно написано: «Ответ на поставленные выше вопросы, а также копии документов, касающихся преобразования Политехнического музея, прошу направить мне в установленном порядке».

Ответ министерства культуры РФ также обходит молчанием поднятую в депутатском запросе проблему перспектив создания хранилищ для музейных коллекций и библиотечных фондов. Он оставляет без внимания и вопрос о вовлечении музейного фонда в экспозиционное пространство Политехнического музея.

Совокупность всего высказанного выше указывает на весьма высокую вероятность «размузеевания» Политехнического музея в результате работ, проводимых по заказу министерства культуры Российской Федерации.

Весьма притягательной для различного рода инициатив является совокупность: ЗДАНИЕ и БРЕНД ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ. Красивейшее здание — архитектурный шедевр, построенное специально для Музея в самом центре столицы и украшающее её почти 150 лет, а также БРЕНД ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ, системно фокусирующий в сознании образованных сограждан мысли о технических свершениях страны, о её истории и культуре, своей совокупностью в «умелых руках» могут быть весьма эффективными. Как в коммерческом, так и в политическом плане. Но презрение к национальному культурному наследию России не может оправдать подобной эффективности.