Ю.П. Синельщиков: «Административная преюдиция — это безобразие и нарушение Конституции»

- Юрий Петрович, на комитете рассматривались два правительственных законопроекта о кредитовании. О чём именно идёт речь?

- На заседании Комитета ГД по уголовному и административному законодательству, состоявшемся 12 октября 2026 года, были рассмотрены несколько вопросов. На двух, внесённых Правительством РФ, я хочу остановиться подробнее. Это законопроект о внесении изменений в статью 171.5 УК РФ в части уточнения ответственности за незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), а также законопроект о внесении изменений в статью 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях в той же сфере.

- В чём суть проблемы с «чёрными кредиторами», которую пытаются решить эти поправки?

- Почему у нас в стране существует спрос на потребительский кредит? Здесь ниже процент. И этот кредит людям часто даётся незаконным путём. В статье 14.56 КоАП существует перечень деяний, определяющих незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительского кредита (займа), в том числе обеспеченного ипотекой. Речь идёт о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, у которых есть деньги, но нет права выдавать кредит. Выглядит это так: «Приходите ко мне, братцы, я вам всем буду деньги давать на короткие сроки и под удобные для меня проценты», — говорит частное лицо. На таких кредиторов за первое нарушение налагается штраф в размере от 300 до 500 тысяч рублей и административное приостановление деятельности.

- Правительство предлагает переводить повторное нарушение в уголовную плоскость. Вы выступаете против. Почему?

- Если такие действия совершены повторно лицом, которое уже подвергнуто административному наказанию, ответственность наступает в соответствии со статьёй 171.5 Уголовного кодекса РФ. Мы говорим об административной преюдиции уже больше 10 лет: недопустимо человека привлекать к уголовной ответственности за два нарушения закона, за первое из которых он уже был подвергнут административному воздействию. При повторном нарушении закона его фактически осуждают и за первое. Он совершил правонарушение, связанное с предоставлением потребительского кредита. Затем, при совершении аналогичного деяния, его привлекают уже к уголовной ответственности. Но получается, что фактически за первое деяние он также несёт уголовную ответственность. То есть он получает уголовное наказание сразу за два правонарушения. Это — безобразие и нарушение Конституции и элементарной законности.

- Откуда взялся этот механизм в российском праве?

- Раньше у нас в УК и УПК такой штуки не было — она появилась по инициативе Дмитрия Анатольевича Медведева. У меня есть ряд публикаций об административной преюдиции на этот счёт, и я мог бы прочесть целую лекцию.

- Можете пояснить суть административной преюдиции?

- Что такое административная преюдиция? Это когда человек привлекается к уголовной ответственности после того, как он совершил повторное административное правонарушение. За первый административный проступок — штраф, за второй — уголовная ответственность. И при этом человека осуждают в том числе и за первый проступок, который никем не расследуется в уголовно‑процессуальном плане. Наказание ему назначают, и это, конечно, безобразие. Мы с этим боролись на протяжении ряда лет, но вопреки нашей воле на сегодняшний день в Уголовном кодексе 34 статьи, которые предусматривают административную преюдицию. Эта проблема не решена в VIII созыве и требует дальнейшей проработки и пересмотра концепции ответственности.

- Можете привести конкретный пример того, как это работает на практике, и в чём главная опасность?

- Приведу пример: участковый составил протокол, штраф наложили на правонарушителя. Но в случае повторного правонарушения на основе этого протокола ему может грозить лишение свободы — и при этом никто не проверяет, никто не расследует первый эпизод.

- Какое решение предлагает фракция КПРФ?

- Необходимо отменить административную преюдицию и предоставить следователю, суду, прокурору право рассматривать и проверять первый эпизод. А они сегодня не вправе этого делать. Они берут всё на веру.

- Юрий Петрович, подведите, пожалуйста, итоги пятилетней работы Госдумы VIII созыва. Несмотря на заявления об успехах и росте интенсивности, парламентарии указали на ряд системных проблем, которые не были решены и неизбежно перейдут в повестку следующего, IX созыва.

- Успехов в VIII созыве Госдумы немало. Интенсивность работы растёт, в этом, разумеется, участвует и фракция КПРФ. Но я сегодня хотел бы поговорить о проблемах, которые мы наблюдали на протяжении всех пяти лет работы VIII созыва и над которыми, к сожалению, придётся работать и в следующем созыве.

- Про преюдицию вы подробно рассказали. Вторая претензия касается самой процедуры принятия законов. Вы упомянули, что это произошло буквально вчера.

- Это проблема изменения концепции законопроектов во втором чтении. То есть в первом чтении принимается один закон, а ко второму чтению появляется совершенно другой текст, который депутаты до этого не видели и о котором ничего не слышали. Именно так произошло вчера. Мы направляли обращения и Михаилу Мишустину, и Владимиру Путину, но ничего не изменилось. Подобные законы у нас продолжают принимать: их было принято уже 40. Это грубое нарушение регламента, которое не искоренили за пять лет, и оно требует жёсткого контроля в текущем созыве.

- Третья тема — исполнение решений Конституционного суда. Почему решения высшей инстанции остаются на бумаге?

- Это очень серьёзная проблема. Решения должны исполняться Правительством РФ и Государственной Думой РФ, но из‑за несовершенства механизмов некоторые из них так и остаются нереализованными и просто‑напросто отправляются в архив. В этом созыве Дума отклонила 10 таких постановлений Конституционного суда — они останутся неисполненными. По сути, они оказались «холостыми». Механизм реализации решений КС в VIII созыве оказался неэффективным, и эта системная ошибка требует законодательного вмешательства в будущем.

- Четвёртый пункт касается работы правоохранительной системы и прокурорского надзора.

- Речь идёт о многочисленных незаконных решениях органов внутренних дел. Это и отказы в возбуждении уголовных дел, и неправомерные возбуждения. Мы сталкиваемся с десятками таких решений по одному и тому же случаю, по одной и той же жалобе, и с этим в сложившихся условиях ничего невозможно поделать. За год прокуратура выявляет около 3,5 миллиона нарушений закона при расследовании преступлений.

- И, наконец, пятая проблема — избирательное законодательство. Фракция вносила свой проект Избирательного кодекса.

- В течение этого созыва фракция внесла семь законопроектов, направленных на его улучшение, но ни один из них не был принят, ничего не меняется. В 2023 году мы внесли проект Избирательного кодекса РФ, подписанный всей фракцией. Он до сих пор не рассмотрен, хотя направлен именно на то, чтобы сделать наше законодательство более системным, совершенным и демократичным. Вопрос демократизации выборов в VIII созыве остался без движения.

***

Подводя итог, можно констатировать: проблемы, озвученные Ю. П. Синельщиковым, — от 34 статей с административной преюдицией до 40 законов с изменённой концепцией и 10 неисполненных решений КС — не были решены в VIII созыве. Они требуют дальнейшей, глубокой проработки, так как напрямую влияют на справедливость правосудия, качество парламентского контроля и доверие граждан к избирательной системе. Работа над этими вопросами станет приоритетом фракции КПРФ в IX созыве.