— Уважаемые коллеги, мы в первом чтении уже говорили, что мы против суда присяжных и не можем поддержать какие-либо мероприятия, которые направлены на совершенствование этого института. И мы согласны с теми учёными, юристами, которые называют этот институт пережитком буржуазной демократии. 

Единственный способ решения вопроса о демократизации нашей судебной системы – это установление выборности судей. Я должен отметить, что значение суда для правосудия, такого вот суда для правосудия на сегодня весьма ничтожно. Объём дел непомерно мал, который они рассматривают, суды с участием присяжных, это ежегодно 0,13, 0,13 повторяю, то есть это одна седьмая от процента, от числа оконченных дел. Да, конечно, оправданных там много, аж 32 процента ежегодно, но число оконченных-то незначительно, надо понимать. И из числа оправданных половина приговоров отменяется, это притом, что отменяться они могут в основном по формальным основаниям. 

И я, пользуясь случаем, должен высказать сложившуюся ситуацию вокруг судебной статистики. Нам с трудом удалось наскрести вот те данные, о которых я говорю.

Судебный департамент при Верховном Суде убрал всю статистику о судимости, сославшись на изменения нормативных актов. Ранее департамент раскрывал данные о судимости дважды в год, отчеты включали число осужденных по конкретным статьям Уголовного кодекса, демографию подсудимых, виды наказания. Это был весьма подробный и публичный срез российского правосудия. Именно эта статистика помогала в работе журналистам, депутатам, политикам, ученым, да и просто гражданам. 

Ограничение доступа к данным стало частью многолетнего тренда, российские ведомства засекретили статистику, сначала МВД, потом прокуратуры, потом Росстат по смертности и миграции, прекратилась публикация детальных данных ФСИН, закрылись отчеты таможни. Но с судебным, вот с ограничениями вот таким по судебной статистике я, конечно, я лично смириться не могу. 

Поэтому мы понимаем, что это самостоятельный вопрос, но фракция будет заниматься этой проблемой. Спасибо.