Вслед за КПРФ известный православный общественный деятель Константин Малофеев назвал блокировку Telegram «опасной профанацией» и «имитацией безопасности». Депутаты КПРФ подхватили его аргументы и внесли протокольное поручение с просьбой просто запросить у Минцифры данные о целесообразности ограничений. Результат — 73 голоса «за», 362 «не голосовали». Против выступили «Единая Россия», ЛДПР и «Новые люди». А единорос, председатель профильного комитета Сергей Боярский, заявил, что коммунисты не имеют права спрашивать, потому что сами голосовали за закон о блокировках. В единороссовской части Думы, похоже, решили: чем меньше знаешь — тем крепче спишь. Даже если речь о ракетных оповещениях на прифронтовых территориях. В общем, 362 парламентария не стали спорить с КПРФ — они просто не голосовали. Зато 73 коммуниста и часть депутатов от «Справедливой России» напомнили: сбои оповещения в прифронтовых регионах — это не предвыборный популизм, а вопрос жизни и смерти. Но когда парламент боится даже спросить — это уже отказ от конституционной функции контроля, то есть от того, ради чего избираются депутаты.

Суть проекта протокольного поручения КПРФ

23 июня 2026 года на пленарном заседании Государственной Думы депутаты фракции КПРФ внесли протокольное поручение о необходимости запросить в Минцифры данные об эффективности и целесообразности дальнейшей блокировки (замедления) мессенджера Telegram.

Документ внесли семь депутатов: С.П. Обухов, М.Н. Матвеев, Н.В. Коломейцев, О.Н. Смолин, А.А. Ющенко, С.А. Гаврилов, Д.А. Парфенов, большинство из которых входят в межфракционную парламентскую группу по защите традиционных христианских ценностей. Поводом для инициативы послужило открытое обращение основателя телеканала «Царьград» и «Лиги безопасного интернета», известного православного общественного деятеля, активно сотрудничающего с межфракционной группой по защите традиционных христианских ценностей, Константина Малофеева, который поставил вопрос о неэффективности и бессмысленности блокировки Telegram.

В тексте поручения, которое предлагалось принять Думе, приводились ключевые аргументы Малофеева:

• блокировка не достигла заявленных целей — число киберпреступлений значимо не снизилось;

• замена Telegram на государственный мессенджер MAX привела к проблемам с push-уведомлениями в приграничных и прифронтовых регионах;

• связь на прифронтовых территориях явно не улучшилась;

• «мы ограничиваем своих граждан, не мешая чужим».

Главный вывод обращения: блокировка Telegram — это «имитация безопасности». Депутаты-коммунисты из группы по защите христианских ценностей призвали других коллег-парламентариев из межфракционной группы, возглавляемой вице-спикером Толстым, поддержать обращение Малофеева и поручить Комитету по информполитике запросить у Минцифры данные о целесообразности дальнейшего замедления Telegram.

История борьбы КПРФ с блокировками

Публицист, популярный ведущий телеканала «Красная линия» Никита Попов в своей статье напомнил, что для КПРФ эта тема не новая:

• 30 января 2026 года коммунисты внесли в Госдуму законопроект о бессрочном моратории на блокировку соцсетей и мессенджеров. Инициатива призвана способствовать ослаблению общественного раздражения из-за ограничения цифровых прав граждан.

• 11 февраля 2026 года КПРФ внесла проект протокольного поручения с целью запросить у Минцифры информацию: действительно ли госорганы замедляют Telegram, на каком основании и что планируется делать дальше. Тогда 102 депутата «Единой России» проголосовали против, 211 не голосовали вообще, ЛДПР игнорировала голосование.

• 15 апреля 2026 года двадцать депутатов-коммунистов во главе с Сергеем Обуховым внесли протокольное поручение с требованием запросить у Минцифры официальные разъяснения по поводу блокировок VPN, массовых сбоев банковских приложений, маркетплейсов и других цифровых платформ.

Публицист Никита Попов подчёркивает: «Прошло два месяца с небольшим. Проблемы никуда не исчезли. Более того, дискуссия вокруг Telegram только усилилась. И вот КПРФ вновь предлагает использовать один из немногих инструментов парламентского контроля – направить официальный запрос и получить ответы от профильных ведомств. Результат снова тот же».

Автор резюмирует: «КПРФ не требует особых привилегий для Telegram и не выступает адвокатом какой-либо платформы. Речь идёт совсем о другом. Граждане имеют полное право понимать, зачем принимаются те или иные решения, каких результатов удалось добиться и насколько соразмерны возникающие ограничения. Для этого и существует парламентский контроль. Но судя по всему, бóльшая часть парламентариев считает контрольные функции Государственной Думы излишними».

Дискуссия на пленарном заседании

Выступление Сергея Обухова (КПРФ).
Обухов начал с того, что обращение Малофеева вызвало широкий общественный резонанс, и зачитал ключевые тезисы из его статьи, которые совпадают с позицией депутатов КПРФ:

«Эта мера превратилась в опасную профанацию. Заявленные цели не достигнуты. Мошенники как звонили, так и звонят. Мы бьём по собственной безопасности. Попытка принудительно перевести людей на "МАКС" приводит к сбоям системы оповещения. В критический момент люди остаются без жизненно важных push-уведомлений по "МАКСу". Связь на прифронтовых территориях ухудшилась. Мы ограничиваем своих, совершенно не мешая чужим. Чистой воды имитация».

Он призвал коллег поддержать обращение Малофеева и поручить Комитету по информполитике запросить у Минцифры данные о целесообразности дальнейшего замедления Telegram.

Выступление Сергея Боярского («Единая Россия»).
Глава комитета по информполитике Сергей Боярский отреагировал скептически, упрекнув депутата Обухова в популизме и предвыборной риторике:

«Я, конечно, понимаю, что скоро выборы и любое касание животрепещущих тем вызывает большой отклик аудитории».

Боярский подчеркнул, что санкции в отношении любых платформ возникают в ответ на неисполнение требований федеральных законов, в частности 241-го федерального закона об организаторах распространения информации, принятого 21 июля 2017 года. Он заявил:

«Я поднял результаты голосования. За тот закон 30 депутатов фракции КПРФ проголосовали "за", в том числе те, кто сегодня подписал это очередное звонкое протокольное поручение».

По его оценке, коммунисты фактически предлагают Думе дать комитету поручение запросить у профильных ведомств информацию о том, почему те требуют исполнения принятых той же Думой законов: «Мне кажется, это как минимум странно».

Логика Боярского: Дума не должна анализировать эффективность принятых законов?

Аргументация главы комитета вызвала вопросы у наблюдателей. Коммунисты для начала предлагали всего лишь запросить у Минцифры информацию и оценить эффективность блокировок и их целесообразность. Однако в парламенте в очередной раз возобладал принцип — «тащить и не пущать».

Логика Боярского сводилась к тому, что раз депутаты когда-то голосовали за закон, то они не имеют права интересоваться, как этот закон исполняется и к каким последствиям приводит, нужно ли его менять или жить вечно с неправильным законом, если это покажет практика. По сути, парламентскому большинству оказалось неинтересно получать официальные ответы от профильного министерства — даже в формате парламентского контроля, который является одной из ключевых функций Государственной Думы.

Результаты голосования

Поручение получило поддержку лишь 73 депутата при необходимом минимуме в 226 голосов.

Абсолютное большинство парламентариев — 362 человека — просто не голосовали.

Результат: НЕ ПРИНЯТО.

Отклики в СМИ и соцсетях

КПРФ.РУ («Хватит бить по своим гражданам»)
Официальный сайт КПРФ назвал произошедшее показательным: «Предложение КПРФ разобраться с блокировкой Телеграм заблокировали в парламенте депутаты "Единой России", ЛДПР и "Новых людей". В очередной раз эти три партии предстали как противники свободного интернета и гарантий цифровых прав граждан».

Авторы материала подчеркнули, что блокировка Telegram наносит ущерб не только удобству общения: «В прифронтовых регионах, где люди ежедневно живут под угрозой обстрелов, сбои системы оповещения — это вопрос жизни и смерти».

«Коммерсантъ»
Издание сообщило, что Госдума отклонила предложение депутатов от КПРФ запросить в Роскомнадзоре и Минцифры информацию «об эффективности и целесообразности» блокировки Telegram. Поводом для инициативы послужило обращение Константина Малофеева, в котором говорилось, что «блокировка Telegram — это имитация безопасности».

После заседания Сергей Обухов заявил «Ъ», что авторы поручения запрашивали информацию именно о целесообразности блокировок:

«Они нарушают? Хорошо, вы покажите! Мы же до сих пор не имеем полноценной информации о том, что, когда, где идут навстречу, а где нет. Вы замедляете, но не говорите, в чем камень преткновения».

Речь, по мнению депутата, идёт об исполнении комитетом своей «контрольной функции», а не просто о «защите министерства».

Публицист Никита Попов (телеканал «Красная линия»)
Попов обратил внимание на то, что поводом для обсуждения стала публикация Малофеева, который призвал прекратить борьбу с Telegram и признал отсутствие обещанного эффекта от ограничений:

«Мы с Малофеевым расходимся по огромному количеству политических и исторических вопросов, и это ни для кого не секрет. Но ситуация становится показательной, когда о проблеме начинают говорить уже люди с совершенно разных сторон политического спектра».

Он подчеркнул, что «Единая Россия», «Новые люди» и ЛДПР отказались спрашивать с властей о Telegram, а уже третий подряд запрос коммунистов по цифровым ограничениям оказывается заблокирован думским большинством.

«Бизнес Online»
Издание отметило, что глава комитета Боярский выступил против инициативы, подчеркнув, что ограничения вводятся в ответ на нарушение российского законодательства.

После заседания Обухов пояснил: речь шла не об отмене ограничений, а о получении информации от профильных ведомств. «Они нарушают? Хорошо, вы покажите! Мы же до сих пор не имеем полноценной информации о том, что, когда, где идут навстречу, а где нет», — посетовал коммунист.

News.Mail.Ru
Портал процитировал Боярского: «Я понимаю, что скоро выборы и любое касание трепещущих тем вызывает большой отклик аудитории. Но честно ли это по отношению к аудитории?..»

Также были приведены слова Обухова о том, что депутаты до сих пор не имеют полноценной информации о нарушениях со стороны Telegram.

«Охранитель» Гаспарян
В контексте дискуссии о блокировке Telegram отдельного внимания заслуживает позиция члена Общественного совета при Минцифры России, первого зампреда комиссии по просвещению и воспитанию Общественной палаты РФ Армена Гаспаряна.

В январе 2026 года, когда в СМИ появились сообщения о возможной блокировке мессенджера, Гаспарян выступил с успокоительным заявлением: «Угрозы блокировки мессенджера Telegram на территории России на данный момент нет».

Он подчеркнул, что руководство сервиса выполняет требования законодательства и взаимодействует с правоохранительными органами. Однако к июню 2026 года ситуация кардинально изменилась: Telegram не просто не заблокировали, а ввели режим замедления, который, по словам пользователей и депутатов КПРФ, наносит реальный ущерб — от сбоев в работе мессенджера до проблем с системой оповещения в прифронтовых регионах. Гаспарян, которого в публичном пространстве нередко называют «охранителем», в данной ситуации оказался в двусмысленном положении: его январские заверения об отсутствии угроз блокировки вступили в противоречие с фактическими ограничениями, которые власть ввела в отношении Telegram.

И вот, откликаясь на дискуссию в Думе, он снисходительно иронизирует: депутат-коммунист «случайно выяснил», что коммунисты в 2017 году голосовали за все законы, вводящие блокировку за нарушение законов. А как быть с тем, что обязанность парламентариев — следить за эффективностью применения законов, контролировать исполнительную власть, тем более что она не желает идти на диалог с парламентом и обществом в реализации этих законов?

В общем, слабенький антикриз получился у защитников спорных и неконтролируемых обществом действий Минцифры.

Парламентский контроль vs. партийная блокировка «Единой России»

Ключевой вопрос, который вскрыла эта дискуссия, лежит далеко за пределами судьбы одного мессенджера. Речь идёт о фундаментальной проблеме: способна ли Государственная Дума осуществлять контроль над исполнительной властью или она превратилась в машину для штамповки законов, где любая попытка запросить информацию о последствиях уже принятых решений воспринимается как «странная» и «популистская».

Позиция Сергея Боярского из «Единой России» показательна. Он свёл обсуждение к двум тезисам: «вы сами голосовали за этот закон» и «скоро выборы, вы занимаетесь популизмом». Первый тезис логически ущербен — голосование за закон в 2017 году не отменяет права депутата в 2026 году оценивать, как этот закон работает и к каким последствиям привёл. Второй тезис — обвинение в популизме — тем более странен, когда речь идёт о сбоях системы оповещения в прифронтовых регионах, где люди ежедневно живут под угрозой обстрелов. Сбои push-уведомлений в таких условиях — это не «животрепещущая тема» для предвыборного пиара, а вопрос жизни и смерти.

362 депутата, не голосовавших по этому вопросу, — это, пожалуй, самый красноречивый показатель. Парламентское большинство предпочло не фиксировать свою позицию, а просто уклониться. Это означает, что даже формальный запрос информации — не отмена блокировок, не амнистия для Telegram, а простое «дайте нам данные» — был признан слишком опасным для того, чтобы его поддерживать. Страх перед неудобными вопросами оказался сильнее стремления к прозрачности и минимальному парламентскому контролю.

КПРФ в этой ситуации последовательно использует единственный доступный ей инструмент — протокольные поручения и парламентские запросы. И каждый раз наталкивается на глухую стену: «Единая Россия», ЛДПР и «Новые люди» блокируют даже саму возможность получить информацию.

Это не столько борьба за Telegram, сколько защита конституционных цифровых прав граждан. Это борьба также за то, чтобы у депутатов как народных представителей оставалась хоть какая-то возможность спрашивать с власти. И судя по результатам голосования, эта возможность в Госдуме стремительно исчезает.