Приведу наши основные доводы.

Суд присяжных – это отживший институт англосакского права, шаг в позапрошлый век. Такие суды создавались в условиях раннебуржуазных демократий, когда уголовные законы были несовершенны и существующие противоречия и пробелы в законодательстве должны были восполняться мнением толпы, то есть присяжными.

Суд присяжных обычно состоит из людей, не обладающих юридическими познаниями. На протяжении всей истории человечества суды присяжных творили произвол и беззаконие. Примеров тому немало как в литературе, так и в истории.

Как юрист-практик могу сказать, что суды с участием присяжных не только запросто оправдывают виновных, но и выносят обвинительные вердикты в отношении лиц, вина которых в уголовном деле не доказана. Многие присяжные искренне уверены, что состояние алкогольного либо наркотического опьянения – смягчающий фактор, а дача взятки вообще не является преступлением.

Правовая безграмотность присяжных обуславливает возможность психологического давления и «уловок» со стороны как защиты, так и обвинения.

Один из главных доводов сторонников присяжных в том, что этот суд позволит предупреждать встречающиеся среди профессиональных судей факты коррупции и зависимости от исполнительной власти. Хороший довод. Однако правильнее было бы создать судебную систему из судей-профессионалов, которые были бы ни от кого независимы и неподкупны и избирались бы населением.

Сторонники суда присяжных обращают внимание на то, что в обычном суде лишь около одного процента рассматриваемых дел заканчивается вынесением оправдательного приговора, а в суде присяжных их в десятки раз больше, что соответствует европейской практике. Из этого делается вывод, что совершенствование деятельности суда присяжных позволит улучшить статистику оправдательных приговоров. Не сомневаюсь, что число неправосудных приговоров у нас значительно, а в местах лишения свободы немало невиновных, но суды присяжных оправдывают не столько невиновных, сколько тех, у кого оказываются подготовленные защитники.

Кроме того, российская судебная статистика отличается от европейской главным образом в связи с тем, что большое число обвиняемых и подозреваемых у нас оправдывается на досудебной стадии путем прекращения дела следователями и дознавателями.

Здесь же можно отметить и чрезмерное количество необоснованных оправдательных приговоров, вынесенных на основании решения присяжных, более половины оправдательных приговоров, основанных на вердикте присяжных, отменены в апелляционной инстанции.

Не забудем о том немалом бремени, каким ложится на плечи налогоплательщиков содержание судов с участием присяжных.

Фракция КПРФ не поддерживает меры, направленные на укрепление суда присяжных, поэтому не поддерживает законопроект. Расширение демократии в деятельности судов необходимо осуществлять путем введения выборности судей.