Однако главным итогом обсуждения стало не единство вокруг защиты уникальной арктической экосистемы, а демонстративный политический разлом.

Странные и страшные вещи

26 февраля группа депутатов от КПРФ — Олег Михайлов, Николай Коломейцев, Алексей Куринный и Сергей Обухов — внесла проект протокольного поручения от имени всей палаты, в котором предложила парламенту потребовать от силовых и надзорных органов ясности по судьбе месторождения «Чудное». Речь идет о лицензии Роснедр от февраля 2021 года, выданной АО «Золото Инты» на добычу золота прямо в границах нацпарка «Югыд Ва».

По словам депутата от Рсепублики Коми Олега Михайлова, с трибуны заявившего о «странных и страшных вещах» в системе особо охраняемых природных территорий, ситуация носит принципиальный характер: речь не только об экологии, но и о возможной коррупционной и корпоративной подоплеке решений федерального ведомства.

Коммунисты предложили два шага.

Во‑первых, поручить Комитету по безопасности и противодействию коррупции запросить в Генеральной прокуратуре правовую оценку решения Роснедр: насколько законно предоставление лицензии на добычу полезных ископаемых в границах ООПТ федерального значения и есть ли в действиях должностных лиц признаки халатности либо коррупционной составляющей.

Во‑вторых, поручить Комитету по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям запросить в ФАС и Росфинмониторинге данные о структуре собственников АО «Золото Инты» и возможной аффилированности компании с ПАО «Высочайший», АКБ «Ланта-Банк», а также с американско‑британским инвестиционным фондом BlackRock — в части участия в управлении или финансировании добычи на территории национального парка.

Иными словами, речь шла даже не о запрете работ, а всего лишь о парламентском запросе информации и проверке законности уже принятых решений и связей бенефициаров. Но даже такое простое требование вызвало ожесточенное сопротивление депутатов «Единой России».

Ожесточенное сопротивление фракции «Единая Россия» и ее сателлитов

Как оказалось, уже на этапе обсуждения позиция профильного комитета задала тон: представитель Комитета по безопасности Эрнест Валеев (фракция «Единая Россия») предложил отклонить протокольное поручение, мотивировав техническими причинами: мол, оно «не отвечает требованиям статьи 60 Регламента». Депутатов-коммунистов просто решили «отфутболить» напомнив, что у инициаторов всегда остается возможность направить индивидуальный депутатский запрос. То есть вопрос перевели из плоскости поручения всей Государственной Думы, публично-парламентской проблемы в кулуарно-бумажную, индивидуально-депутатскую. Хотя единороссам известно, что депутуты фракции КПРФ не раз пытались с помощью депутатских запрос решить данную проблему. И просто настало время использовать более действенный механизм парламентского контроля - протокольное поручение всей палаты.

Одни за экологию, другие - за крупный капитал

Дальнейшее голосование стало наглядной иллюстрацией того, как сегодня в Госдуме распределяются приоритеты, когда речь заходит о конфликте экологии, общественных интересов и крупного капитала.

По данным официальной системы голосования, за поручение проголосовали 79 депутатов — 17,6 % от общего числа. Против не высказался никто, никто не воздержался. Но это «за» оказалось голосом меньшинства, потому что подавляющее большинство просто не стало участвовать в голосовании: 371 депутат, или 82,4 %, нажали кнопку «не голосовал». В результате протокольное поручение было отклонено.

Разбивка по фракциям демонстрирует еще более жесткую картину.

Фракция «Единая Россия» (313 депутатов) в полном составе проигнорировала голосование: 0 — «за», 0 — «против», 0 — «воздержался», 313 человек (100 %) — «не голосовали». Формально — это не голос «против», фактически — блокирующее молчание крупнейшей фракции, которое и предопределило исход.

Аналогичную тактику выбрали ЛДПР и «Новые люди». В ЛДПР все 21 депутат (100 %) также не приняли участия в голосовании: ни одного голоса «за», ни одного — «против». Во фракции «Новые люди» — та же картина: 15 из 15 депутатов не голосовали, поддержка или несогласие публично выражены не были.

На этом фоне особенно контрастно выглядят позиции двух фракций, которые сделали иной выбор.

Фракция КПРФ, ставшая инициатором поручения, проголосовала практически единым фронтом: 55 депутатов из 56 (98,2 %) — «за», один отсутствующий депутат не голосовал. Это максимальная возможная степень консолидации в рамках одной фракции.

Фракция «Справедливая Россия» также поддержала инициативу коммунистов: 24 депутата из 28 (85,7 %) проголосовали «за», четверо не голосовали. Таким образом, все голоса «за» — это голоса двух левоцентристских фракций, заявивших о необходимости парламентского контроля за судьбой национального парка и проверкой возможных коррупционных рисков.

Итоговый расклад прост и жесток:
– левые фракции («КПРФ» и «Справедливая Россия») — за публичную проверку законности лицензии в «Югыд Ва» и прозрачность структуры собственников;
– парламентское большинство и две «сателитные» им фракции меньшинства ( «Новые люди» и ЛДПР) предпочли не голосовать и тем самым заблокировали даже постановку вопроса в официальную повестку.

С точки зрения формальной процедуры, регламент был соблюден: комитет высказал отрицательное заключение, в парламентском зале, не набрав необходимого числа голосов, инициатива оказалась отклоненной.
С точки зрения политического сигнала обществу — особенно экологическому и экспертному сообществу — ситуация выглядит куда менее благополучной.

Что на кону?

На кону — не абстрактный «заповедник», а крупнейшая особо охраняемая природная территория федерального значения, входящая в список ЮНЕСКО. Вопрос, поставленный коммунистами, касался не национализации, не немедленного прекращения добычи, а лишь парламентского расследования законности решений Роснедр и возможных связей добывающей компании с крупным российским и западным капиталом.

Фактически Думе было предложено выполнить свою базовую функцию — функцию парламентского контроля. Ответом стал фактический бойкот большинством.

Этот эпизод показателен не только как частный сюжет вокруг «Югыд Ва», «Золота Инты» и упоминаний BlackRock, «Ланта-Банка» или ПАО «Высочайший». Он высветил главный нерв российской экологической политики: готово ли государство — в лице парламентского большинства — жертвовать даже элементарной прозрачностью ради комфортных условий для крупных игроков сырьевого сектора.

Голосование 26 февраля дает на этот вопрос вполне определенный ответ.