Итак, рассмотрим типичный случай думской дискуссии. Вопрос без ответа: как «Единая Россия» уходит от ответственности в дискуссии о «дистанционных» наказаниях

18 декабря в Госдуме состоялась острая дискуссия про беглецов - нарушителях российских законов, скрывающихся на Западе.

• На заседании Госдумы при рассмотрении пакета «о временных ограничительных мерах» для скрывающихся за рубежом депутат Николай Коломейцев (КПРФ) задал принципиальный вопрос о персональной ответственности и работе спецслужб.
• Докладчик от «Единой России» Василий Пискарев фактически уклонился от обсуждения сути, переведя разговор в процедурную плоскость.
• Итог: оба законопроекта приняты единогласно в первом чтении, без ответа на ключевой вопрос — почему высокопоставленные чиновники беспрепятственно покинули страну и кто несет ответственность за эти решения.

Рассматривались в связке два законопроекта: «О временных ограничительных мерах в отношении лиц, находящихся за пределами РФ и уклоняющихся от исполнения наказания»  и сопровождающий его «О внесении изменений…» . Докладчик — единоросс В. И. Пискарев.

Заявленная цель — реагирование на отказы западных стран экстрадировать лиц, проходящих по тяжким и особо тяжким составам, а также по ряду административных статей. Инициатива — по поручению Председателя ГД от 29 октября.

Пакет предусматривает широкий перечень ограничений для находящихся за рубежом: запреты на сделки с имуществом, использование ЭП, водительских прав, лицензий; ограничения на банковские операции и электронные госуслуги; блокировку регистрационных действий; спецсчет для выплат; решение — за Генпрокуратурой.

В обоснование приведена статистика международного розыска (10 593 лица) и отказов в экстрадиции (109 за 11 мес., в т.ч. по коррупции и терроризму). Правительство — «за», замечания профильных подразделений обещано учесть ко второму чтению. Голосование: 391 и 390 «за», без «против» и «воздержавшихся».

Острый вопрос оппозиции:
Депутат Николай Коломейцев (КПРФ) поставил принципиальную проблему избирательности подхода: если власть предлагает «дистанционные» наказания для тех, кто скрывается за рубежом, то как объяснить, что ряд высокопоставленных должностных лиц, обладавших допусками и несших ответственность за принятие решений, беспрепятственно выехали из страны? Кто санкционировал такие выезды при действующем режиме секретности? Почему не инициированы судебные процедуры и оценка ущерба государству? Цитата из стенограммы:

Вопрос Коломейцева Н. В. (КПРФ): «Василий Иванович, мы согласны, что со злодеями надо бороться. Но подскажите, пожалуйста, вот у нас председатель правительства, два главы администрации, три полпреда, 11 первых и вице-премьеров, в том числе, если верить СМИ, Дмитрий Николаевич Козак отъехал. Скажите, пожалуйста, чем же занимается ФСБ, погранслужба, таможенная служба, почему их выпускают? Мы же с вами если подписали режим секретности, да, то без разрешения не выедешь. Кто подписал им разрешение? И против них же, ну, насколько мне известно, Чубайса даже в суде простили. Поэтому в данной ситуации, в общем-то, вот непонятна ситуация, почему их выпустили без судебных разбирательств при нанесении триллионных убытков стране? Спасибо.»

Ответ Пискарева В. И. («Единая Россия»): «Спасибо, Николай Васильевич. А по законопроекту есть вопросы у вас? (Аплодисменты.)...Коллеги, мы тогда до бесконечности можем обсуждать, осуждать.»

Налицо игнорирование острого вопроса от оппозиции. Василий Пискарев, представлявший большинство, не дал содержательного ответа по существу заданных вопросов. Фактическая реакция сводилась к уходу в формальностию По сути, запрос об ответственности силовых и пограничных органов, о правовых основаниях эвакуации за рубеж носителей служебных секретов - экс-председателя правительства, двух главы администрации президента, трех полпредов президента, 11 первых и вице-премьеров, часть из которых ныне преседуется по закону,  остался без разъяснений.

Почему это важно:

• Законопроект декларирует «неотвратимость наказания», но уклонение от дискуссии о случаях возможной персональной ответственности высокопоставленных чиновников подрывает доверие к цели закона и создает видимость селективного правоприменения.
• Перенос разговора в процедурную плоскость вместо фактических ответов противоречит принципам парламентского контроля и транспарентности.
• Отсутствие ответа усиливает общественный запрос на парламентские расследования, межведомственные проверки и публичные отчеты силовых структур.

Требования КПРФ просты и понятны. Сообщить о правовых основаниях выезда конкретных должностных лиц, имевших доступ к гостайне, в период действия ограничительных режимов. Опубликовать перечень согласований и должностных лиц, утвердивших выезды, с правовой квалификацией принятых решений. Решить вопрос о персональной ответственности должностных лиц, выпустивших зарубеж высокопосталенных нарушителей закона.