Сергей Обухов - «Красной линии»: «Про институт президентства, Горбачева, Ельцина, Путина и возможный «левый поворот»
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества, общественных и религиозных объединений, член фракции КПРФ, доктор политических наук Сергей Обухов принял участие в телепередаче «Точка зрения».
Ведущий: «35 лет назад, 14 марта 1990 года, на третьем внеочередном съезде народных депутатов СССР, был введен пост Президента Советского Союза. До этого высшей являлась должность Председателя Верховного Совета СССР.
Президентом стал Михаил Сергеевич Горбачев, и уже к концу следующего года нашей великой страны, как таковой, не стало. Многое, конечно, зависело от личности президента, но ведь немало, согласитесь, и от самих «государственных институтов», которые стали сами бездумно «перестраиваться». Поэтому сегодня мы поговорим об «институтах власти» нынешней России.
Сергей Павлович, понятно, что президент Горбачев - это катастрофа, а Ельцин - трагедия. При президенте Путине, правда, ситуация, во многом, стабилизировалась, однако у нас тоже остается много вопросов и претензий по поводу происходящего.
На ваш взгляд, действительно ли мы в некоем «застое» живем или какие-то тенденции движения вперед все же просматриваются?
Депутат С.П.Обухов:
15 марта, вообще, дата, весьма трагическая для России: тогда и Горбачева избрали президентом, и царь Николай II от престола отрёкся.
Я бы назвал подобное «совпадение» - «исторической иронией века». Поскольку, и тот, и другой оказались разрушителями российской государственности.
Возвращаясь к вопросу - что за «институты» власти мы построили, хотелось бы напомнить о замене «пресловутой» статьи 6-й Конституции СССР, в которой говорилось о руководящей и направляющей роли КПСС. Ее де-факто сегодня заменили на статью 80-ю нынешней Конституции, трактующую, что Президент России определяет основные направления внутренней и внешней политики державы. Согласитесь, почти что дословный ремейк о «руководящей и направляющей роли».
Но если, во времена Советского Союза за этим положением Конституции стояла целая партия, основанная на принципах «демократического централизма», предполагающего, помимо всего прочего, и «принцип самоочищения», то сегодня, согласно действующей Конституции, в руках одного человека – президента - сосредоточены гигантские полномочия.
И прав Зюганов, на все 200%, когда говорит, что, по Конституции, у нынешнего президента полномочий больше, чем у египетского фараона, русского царя и генсека КПСС. Поэтому, при всех разговорах о «стабилизации» ситуации в России – также, как и при Горбачеве, вся политическая система страны держится сегодня, практически, на одном «президентском крючке», и именно под него выстроены все институты российской власти. Все это вызывает самые серьезные опасения за «судьбы» страны. «Лома» нынешней российской власти, против которого вроде нет приема, пока «воткнут» … в песок.
Но жизнь, как известно, «течет», поэтому и общественные отношения – тоже, «текучие». «Лом», конечно, может какое-то время и «стоять крепко». Но если все же произойдет «эрозия», насколько такой «лом» в состоянии удержаться, адекватно реагировать на ситуацию? Вопрос …
А после «всенародного голосования» 2020 года президент получил еще больше прав и полномочий. Согласно результатам одного научного исследования ученых МГУ, за 20 лет реализации положений все той же 80-й статьи, президент «перетянул» на себя, дополнительно, порядка 500-от полномочий. А с 2020-го года он уже и прокурора назначает, и силовиков, и Счетной палатой «распоряжается» - и еще много-много «чем». Но только в состоянии ли один человек контролировать все это? Еще один вопрос …
И все попытки КПРФ ввести конституционный закон, хоть как-то ограничивающий полномочия президента, наталкиваются на сопротивление «единороссов». А «транзита власти» подобная «система» просто не переживет.
Ведущий: «Сейчас между «партией власти» и оппозицией, в лице фракции КПРФ, в парламенте развернулась настоящая борьба за реформу органов местного самоуправления. Как я понимаю, «единороссы» собираются, по сути дела, ликвидировав «двухуровневую систему» такой власти, привести ее к «одноуровневой». Чем вы объясняете подобную настойчивость? Почему именно сейчас потребовалось принятие такого закона? И почему коммунисты выступают против?»
Депутат С.П.Обухов: «Все очень просто: деньги, деньги и еще раз - деньги. «Нижний» уровень местного самоуправления, в масштабах страны», «оценивается», примерно, в 4 триллиона рублей. Поэтому в условиях сокращения «кормовой базы» чиновников, в условиях столкновения интересов различных финансово-промышленных групп, нужно эти средства забрать «снизу» и перенести на «более верхний» уровень, что упростит доступ к «корыту» представителям тех или иных финансово-промышленных групп. За «образец» взята Московская область – единственный регион в России, где существует сегодня только один уровень местного самоуправления.
Может быть, конечно, для каких-нибудь там Монако, Лихтенштейна или Ватикана «один уровень» и хорош, но Россия все же имеет свою «специфику», и без «многоуровневости» не обойтись. А «поправки» главы парламента и депутатов-представителей буржуазных партий, касающиеся возможности предоставления регионам права самим определять количество «уровней» местного самоуправления у себя, я бы назвал не иначе, как «лукавыми». Поскольку уже известно, что примерно две трети регионов заявили, что у них будет только один «уровень» местного самоуправления, а в поселках, деревнях и малых городах самоуправление вообще ни к чему.
Это означает, что, по сути дела, десятки тысяч органов самоуправления будут буквально упразднены, а тысячи «ничейных территорий» - малых городов – попросту исчезнут, как «административные единицы». Другими словами, под маркой «упрощения» системы» делается все для того, чтобы облегчить доступ к «кормовой базе» представителям как власти, так и финансово -промышленных групп. А по-другому объяснить все это просто невозможно».
Ведущий: «Социологи фиксируют сегодня рост «левых» настроений в обществе. Все больше жителей России высказываются определенно в пользу социализма. При этом, многие считают, что можно даже в рамках нынешней политической «системы» «свернуть налево»: захотел бы только этого президент - со своими необъятными полномочиями. Как вы думаете, возможно ли подобное? Или все гораздо сложнее?
Депутат С.П.Обухов:
Думается, что при нынешнем соотношении партийно-политических сил в стране и действующем руководстве – это вряд ли реально».
«Возможна лишь «мимикрия». И мы уже видим, как нынешняя власть «мимикрирует» под «советскую державность». Однако «советскость» предусматривает, прежде всего, «социальную справедливость», чего и на духу нет у нынешней власти.
Для «советской» же державности необходимо совершенно иное соотношение политических сил в обществе, другие - социально-экономический курс и политические партии у власти. В данном случае, «мягко» намекаю на КПРФ.
Поэтому, когда мы говорим про «левый» поворот, то нужно понимать, что для этого необходимо, прежде всего, «коренное» перераспределение, прежде всего, природных ресурсов - в пользу человека труда, а не капиталиста. В настоящее время только около 44% ВВП предназначается трудящемуся человеку - все остальное «прихватизируют» себе олигархи, мир капитала.
Причем, сегодня просматривается самая высокая «степень» эксплуатация российского рабочего – даже со времен 90-х «криминальных» годов. Поэтому необходимо срочно исправлять соотношение меры «труда» и «потребления», на более справедливое. В этом , кстати, одна из кючевых функций государства – перераспределение национального дохода в пользу тех или иных классов и слоев. Только государство реально может «поприжать хвосты» обнаглевшей олигархии.
После 1917 года Владимир Ильич Ленин применил в России «новую экономическую политику», которая была «смешанной», поскольку сочетала в себе сразу 5 «укладов», и включала целый ряд рыночных механизмов. Но даже разрешая буржуазные и частнокапиталистические отношения в обществе, власть строго следила за тем, чтобы «ключевыми» были - доминирование труда над капиталом, в приоритете были интересы трудящегося человека, а также экономики страны, в целом.
Однако для этого политическая власть должна быть в интересах именно «трудящих слоев», а не олигархии. Только тогда всевозможного рода «ростовщики» не смогут получать больше по 4 триллиона рублей доходов за свои банковские транзакции, как получили они за 2024 год. Причем, власть даже не ведет речи об установлении налога на банковские сверхдоходы.
«Классовую сущность» всего происходящего в обществе еще никто не отменял. Поэтому смена курса - это результат смены соотношения политических сил в обществе. В принципе, в нашей стране такое возможно. И КПРФ выступает за мирный переход власти и изменение социально-экономического курса. Но для этого нам нужно убедить население в необходимости смены политики, а также всемерной поддержки Компартии. Пока же, если говорить в чисто марксистских традициях, мы не имеем еще такой такой политизации общества, такой революционной ситуации, когда могли бы опереться в своих требованиях на поддержку самых широких народных масс.
Сторонников социализма сегодня, действительно, много, однако значительная их часть желает, чтобы «левый» поворот в России свершился, скажем так, без их личного участия, без их политического волеизъявления. Но сидя на диване социализм не ввести и левый поворот не осуществить.
Советская «система», в свое время, удивительно отвечала, как народным чаяниям, так и стоящим перед страной вызовам – и именно в этом была ее сила. И сегодня еще не поздно к такой «системе» вернуться».
