Обухов Сергей Павлович

Член Президиума ЦК КПРФ, депутат Госдумы, д.полит.наук

Обухов
Сергей
Павлович

Член Президиума ЦК КПРФ, депутат Госдумы, д.полит.наук

Персональная страница

Форум, на который прибыли парламентарии, политики, общественные и религиозные деятели из 24 стран прошел в Объединенных Арабских Эмиратах 2-4 декабря 2024.

Совет Государственной Думы направил на международную конференцию председателя Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослава Нилова (фракция ЛДПР) и заместителя председателя Комитета Госдумы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Сергея Обухова (фракция КПРФ).

Приветствие участникам ХХХ Международной конференции МФДЕН направил первый заместитель Председателя Государственной Думы И.И.Мельников.

К участникам Форума обратились предстоятели Сербской и Болгарской православной церквей, священноначалие Русской православной церкви, руководители органов власти ряда стран православной традиции.

Ниже публикуем доклад на конференции заместителя председателя Комитета Госдумы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений, доктора политических наук Сергея Обухова

С.П.Обухов,
Доктор политических наук,
Заместитель председателя Госдумы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений (фракция КПРФ)

Единство в многообразии, а сила – в правде и совести

Выступление на ХХХ Международной конференции МФДЕН «Мировое большинство и традиционные ценности», ОАЭ, 3 декабря 2024 г.

Мы собрались, чтобы говорить о традиционных ценностях, скрепляющих и определяющих само существование человеческого общества. И обсуждать как эти «элементарные частицы» общественного бытия могут консолидировать мировое большинство на противостояние инфернальным вызовам расчеловечивания, идущим от западных глобализаторов.

Итак, что же объединяет большинство людей планеты Земля? Уверен, можно и нужно говорить о единстве в многообразии.

Закончилась ли «эра людей»?

Учёные тщательно проанализировали состав метеоритов, упавших с неба на землю. Изучили лунный грунт, доставленный на землю космическими аппаратами. Открытий не сделали: состав элементов из таблицы нашего соотечественника великого учёного Менделеева. То же, что и на Земле. То же, что и в базальтовой брусчатке на Красной площади, карбонате в стене Иерусалимского храма, базальте в священной Каабе, исполняющей пожелания мусульман. Это вовсе не говорит о том, что Господь, Аллах, Яхве, Творец, Демиург беден в своей фантазии. Это неколебимое единство в многообразии, подобно тому, как человечество целостно, но неповторимо в этническом и конфессиональном многообразии. «Звёздное небо над головой и моральный закон внутри нас наполняют ум всё новым и возрастающим восхищением и трепетом, тем больше, чем чаще и упорнее мы над этим размышляем», – как было сказано немецким философом Иммануилом Кантом, 300-летний юбилей которого мы недавно отметили на его родине в российском городе Калининграде.

Про крах современной модели капитализма сейчас говорят многие мировые политики от Путина до Макрона. В условиях, когда ссудный процент стал отрицательным и полностью подтвердилось действие закона Маркса о тенденции нормы прибыли к понижению и исчерпанию возможностей традиционного воспроизводства капитала, бенефициары этого типа общественного устройства ищут пути сохранить свои сверх-привилегии и господство в мире. Налицо очередное издание попыток произвести так называемый антропологический переход: создание общества, в котором верхи и низы отличаются друг от друга, как два биологических вида. Наверху сто миллионов «бессмертных» с цифровой душой, хозяев глобальной полуфашистской распределительной системы, где рыночные постулаты капитализма о священной частной собственности, тайне вкладов, золотом стандарте, правах человека – отменены. А внизу миллиарды, низвергнутые в архаику, расчеловеченные, выживающие.

Все эти глобализаторы, модельеры нового мирового порядка устами глашатая ВЭФ, Юваль Ной Харари уж открыто провозглашают: «Для чего нам нужны люди? На данный момент наше лучшее решение – сделать их счастливыми с помощью наркотиков и компьютерных игр».

Избыточные 8 миллиардов должны редуцировать в 1-2 миллиарда. Как-то вся излишняя человеческая масса должна рассосаться. Как? Голод, гей-браки, болезни, новую пандемию. Ее, кстати, нам обещают в 2025 году устами ротшильдовского «The Economist». Глашатаи «новой нормальности» – Шваб, Харари и присные – постоянно подчеркивают: «закончилась эра людей, начинается трансгуманизм».

Воспримет ли «мировое большинство» наше понимание традиционных ценностей

Тема конференции «Мировое большинство и традиционные ценности» первоначально поставила меня в тупик. На конференциях МФДЕН, а я уже десять лет периодически в них участвую, понятие традиционных ценностей, путей и способов их защиты, формирования общей платформы традиционалистских сил в странах православной культуры, восточной европейской православной цивилизации довольно хорошо разработано. А тут предлагается более широкий формат рассмотрения проблемы традиционных ценностей – в рамках мирового большинства.

Мировое большинство – новое понятие, которое часто путают с глобальным большинством имеющим этническое содержание.

После февраля 2022 года, Рjоссийская Федерация предстала в мировом сообществе в роли восставшей части почти реализованного проекта «глобализация по-американски». Российская Федерация отказалась от «тридцатилетнего пути» «вхождения» в т.н. «Европу от Лиссабона до Ванкувера». Россия отказалась идти дальше путем медленного умирания в обмен на кооптацию части элиты в приказчики глобального Запада. Президент Путин прямо говорит, что возврата к тому, что было до 2022 года, не будет. Понятно, что в стране пошла разработка новых-старых концепций – «государства-цивилизации», «авангарда антиколониальной борьбы с Западом» (разрабатывалась еще в СССР), России как части «мирового большинства».

Российские интеллектуалы из СВОП – родоначальники термина «мировое большинство» – подразумевали «совокупность незападных стран мира, не включенных в обязывающие отношения с США и патронируемыми ими организациями».

Дальше идут споры. Вроде, «мировое большинство» не является «антизападным». Но Россия как его часть, по мнению авторов, должна «позиционировать себя в качестве силы, которая не случайно, а в силу своей истории и культурно-цивилизационной специфики оказалась на острие борьбы с гегемонией Запада». Значит не антизападное понятие, но все же на «острие гегемонии Запада».

Дальше – больше неразберихи с термином. Страны «глобального Юга и Востока» хоть и не являются союзниками России, голосуя в ООН по антироссийским резолюциям, но в массе своей выступают ее «естественными соратниками в деле демократизации миропорядка, устранения из мировой политической и валютно-финансовой систем неоколониальных практик, инструментов давления и шантажа».

Ну и еще такая далеко идущая часть концепции «мирового большинства». При этом Россия – активный участник мирового большинства, его важнейший геополитический ресурс и, по сути, военно-политический стержень. Ну, и авангард «мирового большинства», как считают авторы концепции – БРИКС (объединение Бразилии, России, Индии, Китая и ЮАР, к которому с 1 января присоединятся еще пять стран) и отчасти Шанхайская организация сотрудничества.

Но как только мы практически начинаем примерять Концепцию «мирового большинства» к вопросу защищают те или иные страны или нет традиционные христианские ценности, то тут же натыкаемся на конкретные политические противоречия. Даже в рамках БРИКС, где крупнейшие участники Бразилия и ЮАР ставят под сомнение ключевую традиционную ценность – традиционную семью.

А если говорить про цивилизационные противоречия, то все еще сложнее. Напомню, новый формат БРИКС предполагает сплочение пяти великих цивилизаций: русской, китайской, индийской, персидской и арабской. Не буду заострять внимания на противоречиях – что близко восточноевропейской православной цивилизации или арабской и персидской и что чуждо, например, китайской под руководством КПК или индийской, с мощно возрождающей свои языческие первоосновы при премьере Моди.

И тут весьма плодотворна идея: для мирового большинства главная традиционная ценность – суверенное национальное государство. Только в его рамках возможно развитие традиционных для каждой цивилизации ценностей и идентичностей и прежде всего воспроизводство человека через традиционную семью. Расчеловечивание, все формы отчуждения (мне по душе взгляды Маркса на проблему преодоления отчуждения человека), начинаются с расчеловечивания и уничтожения института семьи.

Вред для мирового большинства «универсальных» западных ценностей

И я здесь не буду касаться проблемы навязывания в течение многих сотен лет ценностей посредством колониального и имперского насилия со стороны западной цивилизации или, как определяет проф. В.А. Алексеев, Северо-Западного сообщества наций. Главным наследием этой цивилизационной общности является ложное представление, что сотрудничество возможно только при условии подчинения различий общей идентичности. Отсюда – необходимость отказаться от собственных традиций, ценностей и особенностей, чтобы стать членом «коллективного Запада», навязывание рыночной экономики и политического либерализма в качестве предварительных условий для приобщения к благам НАТО или ЕС.

Этот процесс аккультурации оправдывается предполагаемым обращением к универсалистским ценностям, как будто политический либерализм и рыночная экономика – естественные данности, а не порождения Запада, используемые в качестве оружия в процессе расширения западного господства на всю планету.

Россия также пострадала от навязывания этих якобы универсальных либеральных ценностей.

«Мы положили больного на операционный стол, вскрыли грудную клетку, но оказалось, что у него другая, неизвестная нам анатомия». Такими словами, говорят, американский экономист Джеффри Сакс, участвовавший как советник в разработке концепции постсоветских реформ в нашем отечестве, выражал своё недоумение по поводу того, что они всё-таки почему-то в России не удались.

В высказывании Сакса как раз квинтэссенция последствий отказа от суверенитета и идентичности – наши проблемы не лечили, не высвобождали внутренние силы цивилизационного организма, а насиловали и перекраивали в угоду победителям в «холодной войне».

Цивилизационные константы, непрерывность истории и споры вокруг «Удерживающего»

В этом и смысл ценности суверенитета, национального государства. Здесь главный практический вывод: в межцивилизационном диалоге стран мирового большинства должен действовать запрет грубой цивилизационной экстраполяции. То, что работает в какой-то одной цивилизации, не факт, что будет работать у нас, в других цивилизациях мирового большинства.

И отсюда еще один важный практический и политический вывод: наш суверенитет основывается на нашей цивилизационной идентичности и цивилизационных ценностях. С одной стороны, это основание нашего суверенитета. С другой стороны, без суверенитета мы не сможем отстоять ни цивилизационную идентичность, ни наши традиционные ценности.

И еще о цивилизационных константах, которые не отменяют ни классовые, ни прочие другие трансформации. Соглашусь с проф. МГУ В.Э. Багдасаряном в том, что русская история цивилизационно воспроизводима. Что Древняя Русь, Московское царство, Российская империя, Советский Союз, современная Российская Федерация – это все суть России. Менялся, может быть, политический язык, менялась социально-классовая структура, но ценности-то воспроизводились. И эти константные ценности позволяют говорить о факте цивилизации.

Мне импонирует тезис патриарха Кирилла о неразрывности русской истории – от Древней Руси до СССР и современной России. Кстати, недавно на Всемирном русском народном соборе патриарх неожиданно коснулся темы «Удерживающего» в контексте оценки политики СССР.

«Удерживающий» – государство в мировой истории, выполняющее миссию препятствовать окончательному торжеству зла в истории и приходу Антихриста. На Русском соборе стало понятно, что патриарх придерживается в этом вопросе традиционной точки зрения, что «Удерживающий» (ὁ κατέχων, Катехон по-гречески) – это держава, Империя, Третий Рим. Дискуссии на этот счёт, как известно, в православной среде носят порой острый характер. Да, традиционную точку зрения своим авторитетом покрыл великий святитель Древней Церкви – Иоанн Златоуст. Он под «Удерживающим» понимал имперское государство, Римскую Империю.

Отсюда и происходит концепт «Москва – Третий Рим», то есть Россия после падения Константинополя в 1453 году стала тем самым «Удерживающим», как геополитический преемник первого и второго Рима. Патриарх Кирилл прямо сказал: «Россия сегодня является Удерживающим». Более того, патриарх Кирилл особо подчеркнул, что «Удерживающим» был и Советский Союз, несмотря на проводимую им официально антирелигиозную политику. По своему положению и статусу СССР был «Удерживающим». Атеистический, но де-факто защищавший традиционные христианские ценности СССР (напоминаю про «Моральный кодекс строителя коммунизма») тоже играл роль Катехона.

Как справедливо заметил главный редактор портала «Русская линия» Анатолий Степанов: «И эта мысль Патриарха – большущая шпилька для наших православных антисоветчиков, которые ведут себя очень активно в последнее время».

Кстати, нынешняя вспышка околоцерковного антисоветизма также связана со спорами по поводу «Удерживающего». По мнению игумена Виталия (Уткина), современный околоцерковный антисоветизм/антикоммунизм – это часть американского фундаментализма, являвшегося мировоззренческой основой республиканцев, а также он во многом привнесен  в Русскую православную церковь в связи с объединением с заграничной церковью.

И этот рейгановский протестантский фундаментализм в начале 1990-х был импортирован к нам вместе с инославными проповедниками и как бы переведен у нас на православный язык. Борьба с коммунизмом (потом – и с исламом) осмысливается у республиканцев, политиков-протестантов как эсхатологическое противостояние, где именно имперские США – это государство «Удерживающий» от мирового зла (в американском понимании) – в лице коммунизма и ислама. Особое место в таких построениях занимает Израиль, которому здесь также отведена роль эсхатологического триггера, как бы запускающего через строительство Третьего Храма своими действиями приход Антихриста и затем Второе Пришествие.

Как видим, точка зрения Патриарха на СССР как ипостась исторической России, которая также, как и Русь, и имперская Россия играли роль «Удерживающего» (Катехона), выбивает эсхатологическую почву у сторонников американских протестантско-республиканских фундаменталистских концепций в околоцерковной среде. Важно: РПЦ не рассматривает США как Катехон.

В общем, пока существует русское государство, зло не может восторжествовать. А те, кто из своих классовых интересов насаждает в России антикоммунизм и антисоветизм, хотят ослабления российского государства и вообще капитуляции перед Западом.

Про русские этно-культурные константы

И еще один важный вывод в подтверждение необходимости сохранения ценности государства, защиты суверенитета и идентичности – это признание наличия этно-культурных констант. Именно их наличие позволяет понять, почему русские за тысячелетия остались русскими. Замечу, что проблему этнокультурных констант активно разрабатывает дочь известного историка Льва Лурье, ленинградский этнопсихолог Светлана Лурье.

Несмотря на то, что русские пережили немало драматических перемен – из язычников стали христианами, из свободной городской вольницы попали под монгольское иго, из московской Руси перешагнули в «вестернизированную по верхам» петровскую империю, вместо царской России созидали ленинско-сталинский СССР, из тихих советских заводей брежневского благоденствия нырнули в постсоветские рыночные омуты дикого капитализма – они остались русскими. Несмотря на все исторические пертурбации, этнокультурные константы русского человека также воспроизводились.

Русские оставались русскими вне зависимости от своего социального статуса и идейных установок. Содержательные признаки «русскости», по С.Лурье, продолжают состоять из следующей системы этнических констант.

Первое. Русские всегда были носителями добра, выступали за справедливость, защищали других, кому угрожало зло.

Второе. Терпимое отношение к Иному, если оно не предстает как зло, формировалось все века у русских. Отсюда добрососедство русских.

Третье. Это общинность, коллективизм, стремление решать всем миром, коллективом важные проблемы.

Как видим, русский народ объединяет стремление выполнять миссию добра и справедливости для себя и окружающих, а не замыкаться на эгоистические потребности, дружелюбно и терпимо относится к иному, если оно не несет зла, и исповедание ценности общинности и коллективизма.

Разделяет же русских насаждение потребительства в нынешнем обществе, которое уничтожает эту триединую идентичность, скрепляющую тысячелетие русских как народа.

Национальное государство как ценность в борьбе с «беЗсовестным миром»

Еще раз хочу поддержать тезис проф. В.А. Алексеева о национальном государстве как традиционной ценности, без которого трудно сохранять ценность традиционной семьи и – как следствие – идентичность.

Любой агрессивный натиск порождает сопротивление. Неожиданно для бывшего «первого» мира на политической арене в недавно расширившемся новом объединении - БРИКС произошло сплочение пяти великих цивилизаций: русской (восточнославянской), китайской, индийской, персидской и арабской. Сплочение во имя суверенитета, экономической независимости. А эти цивилизации и суть мировое большинство, и не только по количеству населения и экономическому потенциалу. У нас один общий антагонист: «беЗсовестный мир».

Напомню, что во многих славянских языках слово «совесть» звучит одинаково или близко: съвест – по-болгарски, савест по-сербски, совест – по-македонски, savest – по-боснийски, vest по-словенски. Слово происходит от церковнославянского. съвѣсть, которое построено как калька с греческого συνειδος – синидос (совместное знание, совесть). Совместное, значит принятое всеми, а знание чего? И на это отвечает тоже греческое слово εὐαγγέλιον - Евангелие – добрая, благая весть.

Нашему как межцивилизационному, так и внутриправославному сплочению немало способствует утративший совесть противник. Да, мы, мировое большинство, разные, но враг у нас один, нам противостоят одни и те же злонамеренные силы. Сплочение началось с заложения «кирпичей» (брикс – кирпичи по-английски) в создание БРИКС, а затем к построению всеобщего здания стали присоединяться другие страны на разных континентах, народы разной исторической судьбы.

А вот на какой основе? Что объединяет эти такие несмешиваемые, подчас кажущиеся несовместимыми, разные по истории и культуре государства и народы? В основе как раз те самые традиционные, вечные, нетленные, вдохновлённые в нас и переданные нам пращурами традиции, смыслы и идеалы, которые в наше меркантильное время получили название «ценности», но у которых нет цены в вульгарном понимании термина. Вот такое единство в бесконечном разнообразии. А сила – в правде и совести!