Ю.П. Синельщиков:

- Наша фракция ставит вопрос о необходимости соблюдения существующего порядка принятия Государственной Думой законов и постановлений.

В последнее время в Госдуме участилась порочная практика. Зачастую бывает так, что во втором чтении законопроект коренным образом отличается от законопроекта, который рассматривался в первом чтении. В прошлом году было принято 20 законов с подобными нарушениями.

Это происходит двумя способами.

Когда ко второму чтению почему-то кардинально расширяется концепция законопроекта.

В других случаях, вообще, подменяется концепция законопроекта.

Почему так происходит?

Во-первых, это проявление небрежности со стороны авторов законопроектов.

Во-вторых, непомерная торопливость авторов законопроектов.

В прошлом году Дума приняла 653 закона. Это колоссальный объем. За все время существования Думы не было такого объема. Но большое количество законов негативно повлияло на их качество.

Периодически Правительство вносит в Думу заведомо некачественный законопроект, чтобы впоследствии его дорабатывать. Это одна ситуация.

Другая ситуация. Когда авторы законопроекта пытаются уйти от гласности. Как правило, ко второму чтению про законопроект все журналисты забывают. В этот момент как раз и вносят в законопроект «скандальные» поправки.

Пример. Вчера мы рассматривали законопроект «о дискредитации вооруженных сил». Теперь этот законопроект дополнили положением «о дискредитации добровольческих формирований». Речь идет о тех добровольцах, которые воюют на Украине совершенно произвольно и никому не подчиняются. Этого весьма существенного положения не было первоначально в первом чтении. Его «паровозом прицепили» ко второму чтению. Его приняли без всякого обсуждения. Без заключения Верховного Суда. Без заключения Правительства. И даже вопрос задать нельзя депутату во втором чтении.

Мы предлагаем ликвидировать процедуру форсированного принятия законов. Предлагаем возложить на ответственный комитет обязанность принимать только поправки, соответствующие концепции закона. Запретить субъектам права законодательной инициативы вносить поправки, не соответствующие концепции закона. Если во втором чтении принимается поправка, не соответствующая концепции закона, то надлежит законопроект возвращать к процедуре первого чтения.

Обращаю внимание, что нарушение процедуры регламента можно считать основанием отмены закона. А это может привести нашу правоохранительную систему и судопроизводство, вообще, к катастрофе. Поэтому это совершенно непозволительно.

Г.П. Камнев:

- Фракция КПРФ внесла в Госдуму проект нового Избирательного Кодекса. Этот проект был разработан нашей фракцией. Разработчики – депутаты, видные юристы - теоретики и практики. Руководил группой разработчиков этого Кодекса – Ю.П. Синельщиков.

В последние годы избирательный процесс вызывает огромные нарекания у населения. На выборах фиксируется много фальсификаций и нарушений законодательства. Иногда это происходит преднамеренно. Иногда возможно по невежеству членов избиркомов.

Некоторые кандидаты не имеют поддержки среди населения, но все равно они хотят избираться. Тогда эти люди начинают заниматься различными махинациями. Они подговаривают членов избирательных комиссий совершить фальсификацию. Они действуют через администрации. Члены избиркомов вынуждены под давлением фальсифицировать выборы. Мы фиксируем эти нарушения. В итоге дискредитируется целая избирательная система по вине отдельных нарушителей.

Но наше общество хочет, чтобы были в стране честные выборы. Это в интересах всего народа и государства.

Сегодня, к сожалении, доверяет избирательной системе только половина наших граждан.

Три принципа, которые заложены в наш Кодекс.

Выборы должны быть абсолютно прозрачными на каждом этапе избирательного процесса.

А что мы видим? Был исключен из избирательного процесса член комиссии с правом совещательного голоса. Эти люди брали на себя основной контроль над выборами. Теперь их не будет, и это очень плохо.

Плохо, что ввели дистанционное электронное голосование. Его, вообще, невозможно никак проконтролировать. Мы обращались в суды. Пытались оспорить результаты электронного дистанционного голосования. Но сделать это невозможно. Поэтому в своем Кодексе мы решительно отметаем такой вид голосования.

Следующий принцип – возможность быть выдвинутым в качестве кандидата. Сейчас избирательное законодательство препятствует этому. По надуманному поводу не допускаются кандидаты до выборов.

Третий принцип. Возможность свободно встречаться и агитировать избирателям, чтобы они могли проголосовать тем или иным образом. Сейчас это тоже практически под запретом. Ни депутаты, ни кандидаты не могут свободно встретиться с избирателями и отчитаться о своей работе. Потому что это сразу подпадает под закон «О проведении массовых публичных мероприятий». Это в корне не верно.

Мы все эти вопросы и нюансы исправляем в своем избирательном кодексе. Мнение наших граждан об избирательной системе нужно исправлять. Уровень доверия нужно повышать. Особенно это важно в преддверии больших выборов. Поэтому мы предлагаем всем обратить внимание на проект нашего избирательного Кодекса и на программу КПРФ.