Н.В. Коломейцев, КПРФ:

- Уважаемый Михаил Евгеньевич, как я понимаю, вы в комитете отвечаете за блок этих законов. Скажите, пожалуйста, обсуждал ли комитет не прозвучавший доклад бывшего Председателя Счётной палаты Степашина, который констатировал гибель 78 тысяч наших предприятий в основном обрабатывающей промышленности. И, вместе с тем, скажите, пожалуйста, как вы относитесь к тому, что в приватизированной Роснефти из 11 членов совета директоров 7 являются иностранцами. Спасибо.

М.Е. Бугера, «ЕР»:

- Первый вопрос. Специально вопроса об обсуждении доклада Степашина не было на заседании комитета. И второй ваш вопрос - как я отношусь к тому... Я отношусь к этому как к объективной данности.

Председательствующий, Гартунг Валерий Карлович.

В.К. Гартунг, «СР»:

- Вопрос к содокладчику. Михаил Евгеньевич, вы в своем докладе сказали, что больше всего вопросов было к приватизации конца 90-х - начало нулевых.

Вот про начало нулевых расскажите, пожалуйста, какие у вас вопросы возникали? Это первое. Хотелось бы, хотя бы один пример привести.

И второй вопрос. Хорошо. Ведь тот порядок, который мы предлагаем, он же действовал раньше. Ведь принципиальная разница здесь в чём - кто утверждает программу приватизации: правительство или парламент. Вот если юридические тонкости и шероховатости все устранить, вы за то, чтобы парламент утверждал эту программу или правительство?

М.Е. Бугера, «ЕР»:

- Меня устраивает действующий порядок, когда утверждается прогнозный план приватизации Правительством Российской Федерации, и лично я не вижу необходимости в том, чтобы вводить сюда такую надстройку, как принятие программы приватизации федеральным законом.

О.В. Шеин, «СР»:

- В продолжение, Михаил Евгеньевич.

Вот в рамках доклада прозвучало о том, что на сегодняшний день у нас порядок приватизации, он достаточно чётко определён, есть нормативная база. Но законопроект, он же не о порядке приватизации, он о том, чтобы перечень объектов, целесообразность этого перечня, стоит или не стоит их продавать, определяла именно Государственная Дума, избираемая населением. Всё-таки хотелось бы, чтобы вы чуть раскрыли свою мысль: почему вы полагаете, что люди, которых никто не избирает в Российской Федерации, они обладают большей ответственностью и большими правами должны обладать по распродаже национального имущества, чем депутатский корпус, который так или иначе, худо или бедно, но раз в пять лет избирается народом Российской Федерации.

М.Е. Бугера, «ЕР»:

- Спасибо, Олег Васильевич.

Здесь дискуссия переходит в данном контексте вашего вопроса уже, конечно, из обсуждения конкретного вот этого момента, который касается установления порядка приватизации на более что ли высокий такой, конституционный, даже я сказал бы, уровень. И соотношение полномочий правительства, Государственной Думы установлено Конституцией. Там, где речь идёт о приватизации, тем более о приватизации в настоящее время, это приватизация уже в основном зачастую объектов, которые не носят для нашей экономики, если можно так выразиться, системообразующего характера.

И вот этот длиннющий перечень мелких объектов каждый раз устанавливать законом, а через месяц начинать его исправлять, что-то из него исключать, что-то в него дополнять, но это просто технически даже нецелесообразно. Почему я и говорил, что эта надстройка, она приведет к тому, что Государственная Дума будет заниматься практически одним вопросом: постоянно править программу приватизации. Это не позволит, практически затормозит осуществление приватизационных процедур, практически их заблокирует.

Н.И. Осадчий, КПРФ:

- Спасибо. У меня вопрос к содокладчику.

Уважаемый Михаил Евгеньевич. Комитет, который вы представляете, предлагает отклонить данный законопроект и как это соотносится с необходимостью усиления парламентского контроля, открытости, прозрачности процедур, связанных с приватизацией, все-таки вопросы стратегические, структура собственности в стране, значит, все процессы с этим связаны. Скажите, а в комитете, в котором вы работаете, периодически хотя бы заслушиваются итоги выполнения прогнозного плана, ну, в нынешнем порядке проводимой приватизации? Спасибо.

М.Е. Бугера, «ЕР»:

- Комитет регулярно заслушивает эти вопросы. На заседаниях комитета, когда речь идет о вопросах, которые касаются приватизации, присутствует всегда один, а то и двое аудиторов Счётной палаты. Мы считаем, что комитет хорошо владеет ситуацией в данном вопросе. 

Что же касается контроля в целом, то понятно, что контроль состоит не в том, что Государственная Дума примет еще один закон, а контроль, в том числе и парламентский, состоит в том, чтобы контролировать выполнение уже принятых законов, прежде всего. Спасибо.

Н.В. Коломейцев, КПРФ:

- Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Странный ответ получил от своего давнего коллеги Бугеры. Вы поймите, если вы не анализируете то, что проанализировала Счётная палата и признала чрезвычайно негативным для страны, то вообще, зачем нам комитет и подкомитет поэтому на этой теме?

Вы ведь вдумайтесь, что у нас происходит. У нас сегодня, после того как нам объявили санкции и были приняты августовские законы позапрошлого года в США, сразу начали смотреть, а чем же это нам и что угрожает. И рассмотрев, увидели, что в значительной части сверхважных стратегических и оборонных предприятий, оказывается, собственники - как раз те, кто объявляет нам санкции. Понимаете? Не уловили? Стратегические предприятия, влияющие на обороноспособность страны, находятся под контролем тех, кто объявляет нам санкции.

Посмотрите, что дальше у нас происходит. У нас ведь наши сверхважные госкорпорации, типа Ростех, 780 там, чуть меньше, предприятий. Но что это по сути? Это, по сути, бесплатно получающие государственные деньги предприятия, по сути, коммерческая структура внутри, которая перед государством никак не отчитывается. В результате идёт сверхобогащение одних и постепенное угасание других. Почему? Потому что все госкорпорации заняты распродажей непрофильных так называемых активов, аффилированные своим структурам, с целью самообогащения. А вы говорите, приватизация ни на что не влияет.

Дальше. Вы ведь посмотрите, во всех странах ’’семёрки", я не говорю о "двадцатке", кроме закона о приватизации, есть закон о национализации, и эти два инструмента используются для действительно придания эффективности предприятиям. Что у нас? У нас как догма провозглашена приватизация, причём первично она предусматривала идеалистический вариант, когда муниципалитет получал 20 процентов, 20 процентов получал субъект, 20 процентов Федерация и 20 свободный рынок, понимаете.

Что в итоге получилось? В итоге у нас получилось 90 процентов на смете муниципалитетов, потому что у них не осталось собственности в силу того, что губернаторы, работая в пользу тех или иных структур, вынудили 20 процентов за бесценок мэров продать акции своих предприятий, в том числе водоканалов, понимаете, и других муниципальных предприятий. Ну, теперь вы взялись ликвидировать и остатки муниципальных предприятий через приватизацию опять же. Но даёт ли это эффективность? Эффективности у нас нет потому, что у нас вся налоговая система и финансовая система построена в пользу КГН, головы которых находятся в офшорах. Именно поэтому не работают и правильные законы по преференциям, дабы сделать там ускоренную амортизацию или придать какое-то движение перерабатывающим отраслям, КГНы в этом не заинтересованы, они заинтересованы в увеличении вывоза капитала. Именно поэтому в прошлом году почти в три раза вывезли капитала больше, чем в позапрошлом.

Но самый главный вопрос в том, что вы с этой трибуны, провозглашая, что вы хотите расширения парламентского контроля, на самом деле, устами Бугеры это опровергли. 

Вы поймите, что такое в правительстве проводимые прогнозные планы приватизации? Это там три чиновника в лице замминистра, который курирует, руководителя департамента и начальника отдела варят свою кашу, понимаете, и получают дивиденды от этого.

Кто их контролирует? Какой там комитет их контролирует? Если вы посмотрите прогнозный план приватизации по министерствам, то вы очень удивитесь, что вы не найдёте там конкретных объектов, но вас удовлетворяет то, что в "Роснефти" из членов правления семь иностранцев, а меня чрезвычайно это не удовлетворяет.

Почему? Если вы посмотрите: кредиты, набранные "Роснефтью", которые будет отдавать Российская Федерация, и дивиденды, которые мы получаем, они ведь даже 50 процентов, положенной по постановлению правительства, не заплатили ни разу, ни "Роснефть", ни Газпром, ни другие крупные корпорации из числа 12 ведущих.

Ну в чём же тогда эффект приватизации, в том, чтобы обогатить узкую группу ограниченных людей? Ну вы обогатили, а какой прок для нищающей страны? Поэтому, мы считаем, что хотя бы вот этот маленький шаг, который предлагают коллеги из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", надо возвращать контроль, потому что это и есть парламентский контроль. 

Но дальше, с нашей точки зрения, очень важно принимать закон о национализации, в противном случае вот этой ситуации всё более приближающейся войны, хотим мы этого или нет, нас уже обложили как медведя в берлоге, понимаете, и со всех сторон, а мы с вами продолжаем в розовых очках сидеть и наблюдать за этим, как будто это происходит не с нами.

Нам с вами рано или поздно надо будет защищаться по-настоящему, потому что то, что там НАТО творит на Украине, я там был недавно, там стреляют каждую ночь, понимаете? А Донбасс - это уже не Украина.

В Мариуполе английской речи больше, чем русской и украинской и вдоль линии соприкосновения. Понимаете? А вы не хотите даже контролировать остатки приватизируемой собственности. С моей точки зрения, эта линия неправильная. Мы будем поддерживать закон. Спасибо.

***

Голосованием законопроект был отклонен.