Синельщиков Юрий Петрович

Синельщиков
Юрий
Петрович

Персональная страница

- Концепция реформы судов была одобрена нашей фракцией в первом чтении, так как материалы и докладчики провозглашали, что законопроект направлен на повышение независимости судебной системы. Однако большинство наших замечаний, высказанных в первом и втором чтении, не было учтено, и реформа, по нашим оценкам, оказалась несостоятельной.

1. Судебная система становится менее доступной из-за территориальной удаленности апелляционных и кассационных судов. Так, в подсудность второго апелляционного суда, который будет находиться в г. Санкт-Петербурге, входит 14 судов субъектов. Как показывает анализ, из девяти регионов, добраться до Санкт-Петербурга по железной дороге можно лишь в срок не менее суток. Еще хуже с пятым апелляционным судом, который один на всю Сибирь и Дальний Восток с местом пребывания в Новосибирске. Для жителей многих регионов добраться до Москвы легче, чем до места нахождения апелляционных и кассационных судов.

2. Проблема независимости скорее не решается, а усугубляется. Так, апелляционные суды главным образом будут рассматривать жалобы на судебные акты, вынесенные областными судами в качестве судов первой инстанции. То есть этим пяти судам будет передана та функция, которая сейчас входит в компетенцию Верховного Суда. Таким образом, нас пытаются убедить в том, что пять судов на местах будут более независимы, чем Верховный Суд. Поверить в это – значит поверить в несостоятельность всей нашей судебной системы.

3. Совершенно очевидно, что судебная система становится более затратной. О том, насколько возрастает эта затратность, мы уже говорили в первом чтении. Но ни авторы судебной реформы, ни Правительство ничего не говорят депутатам о затратах, связанных с необходимостью создания подразделений прокуратуры в апелляционных и кассационных округах. Затраты эти весьма немалые. Ведь прокурор участвует в рассмотрении в апелляции и кассации в каждом уголовном деле. Кроме того, в случаях, установленных законом, он участвует в гражданских и административных делах.

4. Реформа не повышает эффективность правосудия. Так, законопроект предполагает значительное усиление института кассации – пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. То есть речь идет об обжаловании, в первую очередь обвинительных приговоров, по которым уже идет процесс исполнения. И значительная часть осужденных, которые их обжалуют, не надеясь ни на что, пишут жалобы на всякий случай. В невиновность этих лиц судьи кассационных инстанций не верят. Поэтому в кассационной инстанции через судейский фильтр, который определяет, какие дела допустить до рассмотрения их в судебном заседании, проходит лишь 7% жалоб. Тем не менее, в предлагаемом законопроекте кассация усиливается, хотя правильнее было бы усилить суды первой инстанции, где изначально и совершаются ошибки и злоупотребления.

Фракция не будет поддерживать законопроект в третьем чтении.