- Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, идея действительно не нова, и в этой части, наверное, Сергей Иванович оговорился — он сам участвовал в выборах третьего, четвёртого созыва, проходивших по смешанной системе, когда одна половина депутатов избиралась по одномандатным округам, вторая половина — по спискам партий и движений.

Но проблема здесь ведь не в том, что надо ввести обязательность участия в дебатах (и кстати, Алексей Николаевич невнимательно читал, в статье написано, что могут участвовать в соответствующих агитационных мероприятиях, а вот политические партии обязаны — здесь юристу следует быть точным), проблема заключается в том, что у нас то, что называется дебатами, таковым не является, потому что за сорок секунд времени, которые даются кандидату в результате жеребьёвки, никаких дебатов провести невозможно, — я просто неоднократно в этом участвовал. Поэтому, с моей точки зрения, следующим шагом должно быть вот что: надо исключить возможность участия спойлеров в выборах. Вот когда проходило обсуждение социальных законов, здесь были представители Казачьей партии Российской Федерации, которой на самом деле нет, и ряда других партий, которые в принципе создаются специально для того, чтобы потом обманывать избирателей. Это первое.

Второе. С моей точки зрения, — и здесь правильно сказал Алексей Николаевич, я с ним солидарен — не должна телекомпания, которая управляется тоже, к сожалению, из определённого центра, формировать повестку дня дебатов. Это должен быть консенсус партий, и мы должны обсуждать то, что беспокоит наших избирателей, они должны от политических партий слышать об их подходах к решению тех или иных проблем. Но здесь, опять же подчёркиваю, только режим времени и, конечно, прайм-тайм должны формировать эту повестку.

Третье. Посмотрите, участие спойлеров в предыдущих избирательных кампаниях, вместо того чтобы возбуждать интерес избирателей к выборам, наоборот, убивало его, потому что приходят одни и те же персонажи, иногда даже не очень эстетически оформившие себя, скажем так, — или непобрившиеся, или плохо одевшиеся — и начинают всякую лабуду нести в эфир (и не только на дебатах), занимая при этом время. Можно немножко вернуться в историю и увидеть, что некоторые политические партии были представлены одним персонажем, но этот персонаж и на радио, и на одном телеканале, и на втором, и на третьем, и везде, причём чувствуется, что ему и сказать-то нечего, но он приходит и говорит!

Поэтому мне кажется, что правильно было бы поддержать идею лидера вашей партии, Дмитрия Анатольевича Медведева, которая была зарублена Комитетом по конституционному законодательству и государственному строительству, — о том, чтобы распространить выборы по спискам от политических партий вплоть до сельского поселения, мне кажется, что это был более правильный путь. Почему? Потому что в данной ситуации вы же сами страдаете от того, что монополия приводит к потере качества, и в результате никто не может задать вопрос князьку в сельском поселении, в районе, в городе, когда в принципе есть дефицит бюджета, а нет второй точки зрения и даже обозначения проблем, которые очевидны для всех, кроме власти!

И в данной ситуации, поддерживая эту инициативу, Сергей Иванович, мне кажется, как правящая партия... Я предлагаю дальше пойти. Надо в сфере финансирования выборов ограничить участие денежных мешков, выделить одинаковое время для всех участников только за государственный счёт, и не только на дебаты, но и на представление кандидатов. Это будет полезно для государства и полезно для кандидатов, потому что дурь каждого будет видна, тут уже пиар-технологии мало что будут решать, точно так же, как и в агитации в печатных СМИ. Конечно же, печатные СМИ всё больше будут отмирать, но тем не менее мой опыт участия в выборах говорит о том, что, к сожалению, у нас зачастую человека, который ни разу никуда не приходил, но имеет возможность нанять какую-то знаменитую пиар-группу, вложить немерено денег и который фактически обманывает избирателей, — вот его потом избирают, а другого — нет, как мы с вами зачастую видим, и ответственности он никакой не несёт.

У нас ведь что сегодня происходит? Был принят закон о равенстве представления депутатов в СМИ — вот я лично уже полгода не получаю ни одной минуты эфирного времени, хотя до этого получал. Почему? Потому что наш доблестный комитет с подачи, наверное, администрации президента тихенько провёл поправочку, которую интерпретируют как бог на душу положит. В данной ситуации нарушается федеральный закон о статусе депутата, потому что там прямо написано, что депутат обязан информировать о своей деятельности. А как я буду информировать, если те, кто из бюджета деньги получает, времени мне не дают?! И не только мне, здесь подавляющая часть депутатов, которым времени в региональных и тем более в муниципальных СМИ никто не даёт! А ведь отсюда как раз и начинается информированность о деятельности депутата, информированность о деятельности политических партий. Более того, к чему привели наши иезуитские законы? У нас на избирательную комиссию возложена обязанность хронометрировать выступления партии. И что вы думаете? Сегодня в эфире меня обхаяли, мою политическую партию — и это время засчитывается как время партии! Ну что же это за равенство представления в эфире?! То есть одному и тому же можно сначала говорить о своей партии, потом хаять другую партию, а время будет засчитываться той, другой партии?!

Мне кажется, что надо быть взаимовежливыми и всё-таки, если положено партии время, его надо отдавать, тогда мы с вами имели бы возможность развивать этот институт и между выборами. Вот есть злободневные вопросы, важные для всего общества, — пригласили бы в каждом субъекте представителей как минимум четырёх парламентских партий (в некоторых субъектах только три есть), обсудили, и позицию свою представили, и объяснили, почему тот или другой закон принят, почему эта партия голосовала против, тогда наше общество больше доверяло бы институту выборов и дебатам.

Мы поддержим, конечно, законопроект, но мы считаем, что это очень маленький шажок вперёд.

Спасибо за внимание.