- Уважаемые депутаты!

Мы уже приняли несколько поспешных решений подобного рода и, в частности, направляя уголовное дело в отношении Константина Ширшова в суд. Результаты этой поспешности нашли своё отражение в ходе судебного разбирательства.

Лицо,  которое указывалось как инициатор дачи взятки, в судебном заседании признало, что является многолетним провокатором ФСБ. В ходе судебного разбирательства стала очевидной осведомленность сотрудников ФСБ о процессуальном статусе депутата Ширшова, о чём очень много было споров, когда рассматривалось согласие на представление прокурора. Такие обстоятельства, как правило, всплывают в ходе судебных разбирательств. Здесь, когда мы рассматриваем представление прокуратуры, мы такими сведениями не обладаем, но они имеют место быть.

И возникает вопрос, а дали бы мы согласие сегодня на направление дела в суд в отношении Ширшова, если бы этими сведениями не обладали?

Уважаемые депутаты! Как бы вы ни относились к коммунистам в целом, и к депутату Паршину, всё-таки наше решение должно основываться на твёрдом внутреннем убеждении. Но в случае наличия сомнений, такие сомнения предварительное следствие должно устранить в ходе расследования. В последующем ничто не препятствует обратиться за таким согласием вновь. А такие сомнения имеются.

Прошу обратить внимание, на что делает акцент в своём представлении прокуратура. Это, прежде всего, обвиняемые по уголовному делу: собственник здания, глава и посредник. Их позиция совершенно естественная. Люди признали свою вину, и сегодня они делают расчёт лишь только на то, чтобы смягчить наказание, которое им грозит, и пытаются это сделать путём перекладывания ответственности на другое лицо, в частности, на депутата Паршина. Такая позиция является следствием реализации их инстинкта самосохранения.

Однако если внимательно проанализировать показания, на которые ссылается прокурор, в них очевидны существенные противоречия, на которых сегодня предъявлять обвинение Паршину, по меньшей мере,  преждевременно. Собственник здания показал о том, что большую часть суммы - 18 миллионов рублей - по сделке планировал получить глава администрации, в то время как глава администрации утверждает, что 11 миллионов причитались Паршину. Как на таких противоречиях можно предъявлять обвинение Паршину?

И обратите внимание, фактически рассматривается сделка купли-продажи. В такой сделке продающее лицо всегда является слабым лицом. У собственника имеется здание школы, находящееся в аварийном состоянии, требующее содержания.

С другой стороны, глава администрации - распорядитель бюджетных средств. Это покупатель. Это заведомо сильная сторона. И заведомо сильной стороне свойственно диктовать условия сделки. И совершенно естественным является желание сильной стороны получить наибольшую выгоду по этой сделке.

Данные противоречия порождают очень большие сомнения в виновности Паршина, а все сомнения, в соответствии с принципом презумпции невиновности, трактуются в пользу обвиняемого. Поэтому давать сегодня согласие на предъявление обвинения Паршину, преждевременно.

Оперативно-розыскные мероприятия, на которые ссылается прокурор, это лишь только отсылка. Представления нет о результатах оперативно-розыскных мероприятий, а к ним нужно относиться крайне взвешенно. Потому что слово, сказанное устно с различной интонацией, с различным ударением может иметь совершенно противоположный смысл. Классический пример выражение "да, нет, наверное". Если мы его будем трактовать буквально, перенесённое на бумагу, оно будет иметь один смысл, а сказанное вслух, оно имеет совершенно противоположное значение. Поэтому ссылки на результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются убедительными.

Прошу обратить внимание на события, которые предшествовали подаче данного представления. Оно поступило в Думу буквально через несколько дней после того, как Паршина выбрали кандидатом в губернаторы области. Оно поступает в Думу буквально за два дня до окончания нашей весенней сессии. Уголовное дело возбуждено в прошлом году, возбуждено в отношении конкретного лица, то есть фактическими обстоятельствами следствие обладало уже очень давно, но вносит представление именно в настоящий момент, только после того, как Паршин стал участником предвыборной кампании. Всё это, безусловно, по нашему мнению, свидетельствует о политической подоплёке данной инициативы.

Уважаемые депутаты, мы должны принимать решение только в том случае, когда у нас складывается абсолютное, полное, твёрдое внутреннее убеждение в несомненной виновности Паршина, а имеющиеся в представлении противоречия такие сомнения порождают. Я считаю, и наша фракция считает, что при данных обстоятельствах давать согласие неправильно.

Следствие должно провести дополнительное расследование и данные противоречия устранить.

Наша фракция не поддерживает представление прокурора.

Спасибо.