Каких только злых и точных пословиц и анекдотов о законах не придумал народ! «Закон — что дышло, куда повернёшь, туда и вышло», «Обходи право слева» — это ещё самые невинные формулировки.

Но это касается только законов придуманных, измышленных, причём далеко не всегда самыми умными и честными гражданами. А вот законы природы, законы объективные, открытые, а не выдуманные, вызывают только уважение. Установил, например, Густав Кирхгоф, что сумма токов, втекающих и вытекающих из узла, всегда равна нулю, — и никак ты этот закон не обойдёшь. А установили, например, в нынешней России законы насчёт финансовых потоков, и хлещут эти финансовые потоки через все щели и лазейки в законах, как вода через дырявые трубы ЖКХ, и утекают неведомо куда миллионы и миллиарды на радость жуликам, казнокрадам и аферистам.

Две темы были самыми важными в повестке заседания Думы 19 июня — годовой отчёт Центрального банка за 2012 год и выступление министра энергетики РФ А.В. Новака, тема финансовых потоков и тема электрического тока.

Анализу положения в энергетике было посвящено утреннее выступление депутата от фракции КПРФ В.С. Романова. Инженер по образованию, имеющий огромный опыт управленческой работы в области энергетики, он оперировал цифрами и фактами, неопровержимыми, как закон Кирхгофа. При социализме с 1970 по 1990 год производство электроэнергии выросло с 0,47 млрд. кВт-ч до 1,082 млрд. кВт-ч, то есть более чем в два раза. За двадцать лет капитализма — упало до 1,064 млрд. кВт-ч. А мир уходит вперёд, коммунистический Китай опередил по производству электроэнергии капиталистическую Россию уже в 3,3 раза! Министр энергетики недавно похвастался, что при капитализме вводится 6 гигаватт мощностей в год, что якобы больше, чем в СССР. На самом деле в СССР вводилось 11—12 гигаватт ежегодно. Износ электросетей в России составляет более 60%, надёжность в 10 раз ниже европейских стран, а потери энергии в сетях на порядок выше.

Единый энергокомплекс, разработанный крупнейшими учёными, общепризнанно лучший в мире, усилиями Чубайса и иже с ним разбит на четыре с половиной тысячи (!) кусочков, и у каждого свой «хозяин», и у всех «хозяев» одна цель: выжать как можно быстрее как можно больше прибыли, а там — хоть трава не расти. Всемирный энергетический конгресс, проведённый в 2010 году в Канаде, рассмотрев катастрофический опыт России, сделал вывод: глубокая либерализация в электроэнергетике себя не оправдывает.

К тем же выводам пришли и учёные Российской академии наук, обсуждая проблемы электроэнергетики в апреле этого года. Экономически и экологически выгодный для общества способ комбинированного производства тепла и электроэнергии, дающий 30% экономии, снижает сверхприбыли капиталистов, а потому постоянно ими сокращается. «Реформаторы» обещали снижение тарифов, а вместо этого за последние 10 лет подняли их почти в  8 раз.

Депутат-коммунист напомнил, что как раз 10 лет назад «демократы» протаскивали пакет законов по энергетике. Коммунисты были против, предупреждали, к чему это приведёт, но думское большинство, состоявшее тогда из «Единства», «Отечества», ЛДПР, «Народного депутата» и «Регионов России», выполняло наказ капиталистов. Результат? Тарифы выросли даже больше, чем предсказывали коммунисты, плюс серия аварий и катастроф ежегодно — от подстанции «Чагино», оставившей без света и тепла 6 миллионов человек, до Саяно-Шушенской ГЭС с десятками погибших и десятками миллиардов рублей убытка.

А из принявших эти законы партий осталась только ЛДПР — остальные перекрасились, переформировались, разбежались, снова сбежались, опять законодательствуют — и спросить не с кого. А с ЛДПР какой спрос?

«Компартия все эти годы отстаивала одну мысль: электроэнергетика — основа выживания страны и основа её будущего прогресса, она должна быть в руках государства, и только это позволяет создать надёжную основу для движения в будущее», — завершил своё выступление В.С. Романов.

О годовом отчёте ЦБ докладывал его председатель С.М. Игнатьев, а содокладчиками были В.В. Кумин (фракция КПРФ), С.В. Чижов (ЕР) и И.Н. Руденский (ЕР). Пожалуй, в этом пункте повестки ярче всего проявилась разница между капитализмом и социализмом. При социализме основа — материальное производство, станки, электростанции, развитие науки, образование, гектары и тонны, километры и этажи, а рубли — как смазка, чтобы весь этот механизм работал. А при капитализме главное, чтобы рублики крутились и вертелись, а что от этого получится — уже второй вопрос. Получить доход от какого-нибудь «шоу звёзд с фейерверком», от которого завтра останутся лишь головная боль, кучи мусора и лужи разлитого пива, или от дома, который сто лет будет давать кров людям, — банку, в принципе, всё едино.

Может быть, поэтому и выступал наш депутат дважды: с содокладом как первый заместитель председателя Комитета по финансовому рынку и как член фракции КПРФ — с отзывом об отчёте. Второе выступление, конечно, было интереснее.

Вадим Валентинович отметил первые плоды вступления России в ВТО (против чего боролись коммунисты): темпы экономического роста снизились втрое, экспорт упал на 5%, импорт возрос на 3,5%. Можно было бы не допустить этого, но банки не ориентированы на развитие отечественного производства. Ужесточение Центробанком денежной политики привело к сокращению инвестиций в основной капитал, проблемам региональных бюджетов, производство электроники и оптики упало на 4,5%, машиностроения — на 6%. С 2008 года доля России в мировой экономике снизилась на 6%, в обрабатывающей промышленности потеряно 16% рабочих мест.

Депутат проанализировал возможности стимулирования Центробанком производства и экономического развития и показал, что это вполне реально — надо только изменить идеологию и не терять время. И от имени фракции КПРФ он призвал Центробанк учесть эти замечания и предложил сотрудничество.

Выступление министра энергетики меня — выпускника энергетического института — с первых слов заинтриговало. Оказывается, сейчас мин-энерго занимается «реализацией государственной политики и нормативно-правовым регулированием в области топливно-энергетического комплекса».

А вот чем занималось советское Минэнерго: «…осуществляет руководство эксплуатацией и строительством электростанций, электрических и тепловых сетей. …Несёт ответственность за состояние и дальнейшее развитие энергетики и электрификации страны, научно-технический прогресс в отрасли и технический уровень производства, качество электроэнергии и другой выпускаемой продукции, качество строительно-монтажных работ и за наиболее полное удовлетворение потребностей страны в электрической и тепловой энергии».

И это при том, что зарплата нынешнего министра (о ней можно судить хотя бы по среднемесячной зарплате сотрудника московской компании «Энергокомплекс» — 138 тыс. руб.) несравненно выше зарплаты советского министра. «Ребята, вы хорошо устроились!» — как говорил персонаж Аркадия Райкина. При таких облегчённых задачах нынешнему министру энергетики энергетическое образование не очень-то и нужно — он учился экономике и управлению в металлургии, а также менеджменту. Понятно, почему доклад министра был тоже какой-то «облегчённый».

Но облегчённость одних — это всегда отягощение других. На это указал депутат-коммунист Н.В. Коломейцев, приведя цены на электроэнергию: отпускная цена Ростовской АЭС — 0,89 руб., к потребителю Ростовской области она приходит уже по 3,43 руб., а к потребителю Дагестана — по 1,78 руб. О том, что дезинтеграция энергосистемы привела к огромным убыткам, напомнил товарищ Н.В. Коломейцева по фракции А.А. Ющенко и поинтересовался, что делает министерство, чтобы исправить положение. А наш депутат И.И. Никитчук, учёный-атомщик, рассказал, что в Челябинской области передача ГЭС в руки частника привела к тому, что посёлок Пороги остался вообще без электричества.

И блестяще — вот кому бы быть министром! — выступил от имени нашей фракции С.Г. Левченко: «Анализ должен быть по объективным показателям, таким, как мощность, её прирост, производительность, износ, аварийность, надёжность и тому подобные показатели. Но никак не создание рынка электроэнергии (о котором дважды говорилось), или количество инвесторов, или собственников, или принятие разного рода постановлений или нормативно-правовых актов». Чётко и ясно, словно пройдясь красным карандашом по докладу, он указал на недомолвки и искажения, подчеркнул нестыковки и несогласованности, поставил вопросы там, где чьё-то недомыслие ставит под угрозу интересы государства.

Что мог ответить министр? Вежливо поблагодарить «всех депутатов и коллег, кто принимал активное участие», пообещать «уделить отдельное внимание» и предложить публично обсуждать «законы, которые мы сегодня готовим».

А можно ли установить такие законы, которые будут во благо и которые нельзя обойти? Можно, конечно. Можно, если эти законы будут приниматься в интересах трудящихся, а не олигархов, если править будут знающие, как учил Сократ ещё две с половиной тысячи лет назад.