С.П.Обухов

Отношение у нас во фракции к изменениям порядка голосования вне помещений «среднекислое». С одной стороны вопрос регулирования голосования вне помещения остро стоит уже давно. С другой – продвижение вперед в разрешении, возникшего здесь вороха проблем, минимальное.

Первая проблема в этой сфере – это большое количество голосующих вне помещений для голосований и рост этого количества. Опыт голосований показывает, что начиная с выборов ГД в 1995 году последовательно росла доля избирателей, голосовавших вне помещения для голосования. Так, если в 1995 году – эта цифра составляла чуть более 4% от проголосовавших, то к президентским выборам 2008 года этот показатель вырос в два раза и приблизился к 8%.

Общее количество избирателей, получивших избирательные бюллетени вне помеще­ния для голосования, на выборах Президента РФ в 2008 году - 5 599 055. Трудно оценить, сколько из этих миллио­нов избирателей самостоятельно высказали пожелание голосовать на дому и передали его по телефону или через своих родственников и знакомых.

И это общая цифра, а в отношении к отдельным регионам этот показатель выглядит еще более угрожающим. Как указывают эксперты А.Ю. Бузин и А.Е. Любарев этот показатель (усредненный для федеральных выборов 2007-2008 гг.) для отдельных регионов выглядит следующим образом. Более 16% изби­рателей (от количества избирателей, принявших участие в выборах) проголосовали вне помещения для голосования в Псковской и Тамбовской областях, более 14% - в Воро­нежской области, 12-типроцентный рубеж преодолели Орловская, Смоленская, Тверская и Тульская области, а 10-типроцентный - Республика Марий Эл, Белгородская, Брянская, Ивановская, Кировская, Костромская, Курская, Липецкая, Рязанская и Ярославская об­ласти.

Официальная статистика показывает значительное количество участковых избирательных комиссий, которые осуществляют голосование на дому в больших ко­личествах. Так, например, на выборах Президента РФ в 2008 году количество УИК, ко­торые (по официальным данным) обслужили вне помещения более 150 человек, соста­вило 6994 (7,3% от общего числа образованных избирательных участков), более 250 человек- 1698(1,8%).

Некоторые участковые избирательные комиссии показали фантастические резуль­таты голосования вне помещения. Например, по официальным данным в УИК №146 Ка­бардино-Балкарской Республики вне помещения для голосования проголосовало 1400 избирателей (т.е. здесь по нормативу 50 человек «надомников» на одну урну должно бы работать 28 переносных урн), в УИК №545 Нижегородской области вне помещения для голосования проголосовало 1201 человек (нужно 24 урны) и т.д. Лидерами по количеству из­бирателей, проголосовавших вне помещения для голосования среди не отдаленных, а мос­ковских УИК на выборах Президента РФ были УИК №246 Бескудниковского района (460 избирателей, 30,4%), УИК №2465 района Кунцево (421 избиратель, 23,0%), УИК №1408 района Люблино (411 избирателей, 26,7%).

Региональные выборы в этом смысле дают не менее яркие примеры. Так, для примера в единый день голосования 13 марта этого года в Тамбовской области на выборах депутатов областной Думы в этот день вне участков проголосовало 85 000 человек, а на участках 380 000!То есть, по мысли организаторов тамбовских выборов, каждый пятый избиратель болен, или не может ходить по каким-то иным причинам. Это не только выглядит нелепо, но и превышает человеческие возможности. Не стоит удивляться, что при среднем результате «Единой России» в марте 2011 года на региональных выборах в 49%, в Тамбовской области партия власти получила необычайные в нынешних условиях 65%.

Вторая проблема – это необоснованно большое количество переносных урн для голосования, которое не позволяет обеспечить их наблюдателями от политических партий. Напомню известный случай в Орловской области, когда от наблюдателей члены комиссии убегали с урнами на лошадях, мотивируя отсутствием у избиркомовской кобылы второго посадочного места.

Третья проблема – это привлечение к голосованию избирателей, кото­рые не желают голосовать и не подавали заявление о голосовании вне помещения. Все чаще встречаются случаи, когда избира­тель узнает о том, что он записан на голосование «на дому», только в тот момент, когда к нему являются члены избирательной комиссии с переносной урной.

Известны также случаи прямого нарушения правил голосования вне помещения, ко­гда участковые избирательные комиссии из-за гонки за «планом явки» самостоятельно отправляются с переносной урной на поиск не проголосовавших избира­телей.

Четвертая проблема – это нарушения, связанные с неправильным ведением реестра заявлений на голосование вне помещения для голосования. В соответствии с законом реестр заявлений должен состав­ляться по определенной форме, с указанием фамилии, имени, отчества избирателя, его адре­са, а также с указанием фамилии, имени, отчества и места жительства лица, передавшего за­явление. В реестре указывается также время поступления заявления. Вместо реестра заявлений на голосование вне помещения зачастую используются со­ставленные в произвольной форме списки, при этом сам реестр составляется задним чис­лом, после голосования вне помещения.

Эти правила позволяют предотвратить привлечение к голосованию избирателей, кото­рые не желают голосовать и не подавали заявление о голосовании вне помещения. Совершен­но естественно, что наблюдатели, члены комиссии имеют право знакомиться с выпиской из реестра перед тем, как начинается голосование вне помещения. В этом случае они могут про­контролировать, по крайней мере, тот факт, что количество бюллетеней в переносных ящиках не превышает количество заявлений о голосовании вне помещения. Если же реестр не состав­ляется, либо если голосование вне помещения осуществляется без выписки из реестра, такой контроль невозможен, и в переносном избирательном ящике может оказаться сколько угодно бюллетеней, опущенных туда недобросовестными членами комиссии.

Именно реестр, на мой взгляд, и является ключом всех этих проблем, которые мы с вами пытаемся решить. И наибольшее количест­во сообщений о нарушений порядка «выездного» голосования касается отсутствия именно реестра заявлений на голосование вне помещения.

Пятая проблема – это нарушение правил подачи заявки. Часто руководитель предприятия обращается в избирательную комиссию с просьбой обеспечить голосования на рабочих местах без учета мнения и заявлений самих рабочих. Схожая проблема в воинских частях. В заявке, поданной командиром воинской части, не указываются конкретные избиратели, а указывается только общее количество избирателей, которые бу­дут голосовать «вне помещения». При таком голосовании трудно соблюсти доброволь­ность и тайну голосования.

Законопроект направлен на решения или правильнее даже сказать смягчение только части проблем связанных с голосованием на дому.

Во-первых, регламентируется количество переносных урн: до 500 избирателей – одна урна, до 1000 – две, более 1000 – три плюс возможность дополнительной урны. Но по факту на большинстве участков – это количество все равно велико и может составлять 4 шт. (3+1 дополнительная), что делает сложным контроль за ходом голосования вне помещения. Да и закладывается законом процент голосующих на дому изначально высокий – не менее 10% даже при условии соблюдения эмпирически установленного неофициально норматива – 50 голосований на дому на одну урну.

Во-вторых, изменяется время подачи заявления о желании избирателя (участника референдума) проголосовать вне помещения для голосования с использованием переносного ящика для голосования. В связи с объективной невозможностью эффективного  обеспечения голосования вне помещения для голосования избирателя (участника референдума), подавшего соответствующее заявление позже, чем за 6 часов до окончания времени голосования проект федерального закона устанавливает, что такое заявление не подлежит удовлетворению, о чем уведомляется избиратель (участник референдума). Но сама по себе эта норма ничего не меняет, если на УИК не ведется реестр заявок голосований вне помещения.

В-третьих, устанавливается, что общее число полученных бюллетеней не может превышать более чем на 5 процентов число полученных к моменту выезда заявлений (устных обращений) избирателей (участников референдума) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования. Что кстати потребует более внимательного отношения к реестру заявок.

Таким образом, предлагаемые изменения только от части позволят повысить гарантии общественного контроля при проведении голосования вне помещения для голосования.

Главная проблема в сфере голосования вне избирательных участков кроется не в законодательстве, а в том, что вышестоящие комиссии не обращают внимания на абсурдные показатели такого го­лосования, хотя они явно противоречили физическим возможностям комиссий. Заявления о сомнительности показателей выездного голосования вышестоящие комиссии отвергали как неподтвержденные прямыми наблюдениями.

В результате нарушений правил голосования вне помещения некоторым участко­вым избирательным комиссиям удается добиться совершенно фантастических результа­тов в этом виде голосования. При этом вышестоящие комиссии всех уровней легко пропускали через себя как абсурдные данные голосования вне помещения, так и жалобы на нарушения при проведении выездного голосования.

Пусть хоть малое, но продвижение в решении острых проблем данный законопроект дает. Будем надеяться, что некоторое улучшение законодательной базы в этой сфере будет способствовать и улучшению исполнения законов во время голосования вне помещений.

От KPRF.RU: Законопроект принят Думой. «За» - проголосовало 409 депутатов из 450, в т.ч. представители фракции КПРФ. Как говорится, «с драной овцы хоть клок шерсти»