- Уважаемые коллеги.

Проблемы в деятельности госкорпораций во многом были вызваны их особым правовым статусом, закрепленным в соответствующих федеральных законах, благодаря которому государственные корпорации фактически оказались выведены из-под контроля ряда государственных органов.

На запросы депутатов Государственной Думы руководители корпораций обычно отвечают отписками, а некоторые так вообще цитируют закон о статусе депутата ГД и отмечают, что в перечне организаций, которые обязаны перед нами отчитываться нет госкорпораций.

Хотя мною еще в июне прошлого года был внесен законопроект, обязывающий госкорпорации отвечать за депутатские запросы, он, к  сожалению, до сих пор “висит” в профильном Комитете.

К сути законопроекта:

1. Вводится практика ежегодного отчета госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» перед Государственной Думой.

2. Госдума назначает генерального директора госкорпорации по представлению совета директоров Агентства, и может досрочно прекратить его полномочия на основании рассмотрения годового отчета госкорпорации. 

3. Предлагается расширить состав совета директоров Агентства до 18 человек, с включением двух представителей Государственной Думы, двух представителей Совета Федерации, и одного представителя Счетной палаты Российской Федерации.

Необходимость принятия этого закона вызвана несколькими причинами.

Во-первых, мировой финансовый кризис ярко продемонстрировал недостатки в  действующей системе контроля за Агентством. Несмотря на то, что Совет директоров АСВ обладал всей полнотой власти в вопросах деятельности госкорпорации, в том числе имел право назначать и освобождать от должности ее гендиректора, результаты работы Агентства в 2008 году были плачевными.

Агентством был получен годовой убыток в размере 12,8 млрд. рублей из-за непродуманной политики инвестирования средств, не учитывающей риски финансовой системы.

При создании АСВ, мы с Вами предполагали, что главная задача корпорации – поддержание нашей банковской системы в случае форс мажора, выплата вкладчикам разорившихся банков денег из страхового фонда, сохранение средств фонда, а менеджмент корпорации мне кажется видел главную задачу – получить доход от своей деятельности и корпорация по сути стала инвестиционной компанией, которая значительную часть средств, собранных с банков , участников системы страхования вкладов, направила в различные инструменты фондового рынка, в т.ч. в высокорискованные активы.

Выбранная стратегия оказалась ошибочной, поскольку в случае экономической рецессии, когда особенно велика вероятность наступления массовых страховых случаев по вкладам, фондовый рынок также подвержен значительному спаду. Потери госкорпорации от инвестирования в 2008 году составили почти 11,5 млрд. рублей, что превысило общую сумму выплат вкладчикам по страховым возмещениям за тот же период – 10,6 млрд. рублей.

Представляете: убыток от переоценки активов размещённых менеджментом в различных инструментах оказался даже больше, чем было выплачено вкладчиком разорившихся банков.

Убыток удалось погасить в минувшем году лишь за счет прокручивания большей части двухсотмиллиардного взноса Российской Федерации в коммерческих банках, в то время как санация банков проводилась в основном на полученные в долг от ЦБ деньги. Хотя имущественный взнос предназначался как раз для мероприятий по предупреждению банкротства банков, использован он был для получения прибыли, которая в первую очередь пошла на погашение убытков 2008 года, чтоб менеджменту сохранить лицо.

Как указано в годовом отчете Агентства, доходность инвестирования средств фонда в 2009 году составила 23% с учетом переоценки, при том, что российский фондовый рынок за тот же период вырос втрое.

Допустим, если бы весь 2008 и 2009 год Агентство инвестировало свои средства в депозиты крупнейших российских банков, то сегодня его прибыль оказалась бы куда больше, а банки получили бы необходимые средства для кредитования реального сектора экономики.

Вызывает вопросы и схема распределения прибыли, выбранная Советом директоров Агентства. Почти 90% прибыли Агентства за 2009 год, за вычетом средств на покрытие ранее полученных убытков, было направлено на увеличение взноса Российской Федерации для реализации мер по оздоровлению банков, а в Фонд обязательного страхования вкладов поступила лишь небольшая часть, порядка 10%, а ведь это главная задача агентства.

 А теперь, куда пойдут эти деньги? Приведу цитату из внутреннего документа Агентства, утвержденного Советом директоров: “Указанную часть прибыли Агентство вправе использовать для покрытия возможных убытков, возникших от осуществления Агентством мер по предупреждению банкротства банков”.

В сухом остатке: не достаточный контроль со стороны ЦБ за рядом банков, обернулся их санацией, на которую были потрачены деньги из бюджета, а так же и весь доход корпорации. Вот так видят свою задачу в АСВ.

Кстати, на нашу просьбу предоставить текст документа, регулирующего распределение прибыли, нам удивленно ответили, что “они не ожидали, что кого-то заинтересует столь малозначительный документ”. А ведь речь идет о направлении использования миллиардов рублей. Уверен, что если бы в составе Совета директоров госкорпорации были представители парламента и Счетной палаты, мы бы гораздо лучше представляли, на основании каких соображений Агентством принимаются те или иные решения.

Вторая причина, побудившая внести данный закон – небывалая расточительность Агентства при санации кредитных организаций. Общественный резонанс вокруг этого вопроса был таков, что Комитет в прошлом году был вынужден дважды заслушивать руководство госкорпорации на своих заседаниях. Всерьез обсуждался вопрос о признании деятельности Агентства неудовлетворительной и смене высшего кадрового состава госкорпорации.

Но как это часто у нас бывает, вопрос так и спустили на тормозах и забыли.

В то же время Счетная палата провела специальную проверку, по результатам которой выяснилось, что в ходе санации банков Агентством на каждый рубль вкладов в некоторых случаях тратилось до 5, а иногда даже 10 рублей государственных средств (пример – банки “ВЕФК” и “СОЮЗ”).

Вы можете себе представить, что для спасения 1 рубля для вкладчика АСВ иногда тратило 5 и даже 10 рублей. Возникает вопрос: а не проще ли было просто из средств фонда выплатить вкладчикам деньги и не тратить такие громадные суммы на санацию?

Вероятно, такая активность Счетной палаты, добросовестно проделавшей свою работу, вызвала чье-то недовольство, из-за чего в отзыве Правительства мы видим негативное отношению к предложению включить в состав Совета директоров представителя Счетной палаты. При этом в составе Наблюдательного совета другой госкомпании – Автодор уже есть представитель Счетной палаты. Что же касается представителей обеих палат Федерального Собрания, то они сегодня они есть в составе Наблюдательного совета и Автодора, и госкорпорации Фонд содействия развития ЖКХ.

Далее, в отчете Счетной палаты также упомянуто, что решение о санации отдельных банков, в том числе банка “Губернский” (Свердловская область), принималось ЦБ без оценки финансового положения банков совместно с АСВ. Это к вопросу о контроле со стороны Банка России за деятельностью Агентства.

Наиболее показательный пример бездумных трат на спасение банков – санация банка “Кит Финанс”. Аппетиты у этого гиганта оказались под стать названию: Кит без проблем проглотил 135 млрд. рублей государственных средств. Агентством был выкуплен крупный пакет акций Ростелекома у банка, в связи с тем, что Кит Финанс не смог исполнить обязательства по сделкам репо со Сбербанком, Газпромбанком и ВТБ, заигравшись на фондовом рынке. Кит Финанс продал эти акции Агентству, а также Внешэкономбанку по балансовой цене и рассчитался с банками.

Поскольку госкорпорации не отчитываются перед нами, ввиду непрозрачности сделки трудно оценить финансовый результат от действий по санации, однако из прессы мы черпаем информацию о том, что

Сегодня в прессе появляется информация о громадных убытках госкорпораций в связи с этой сделкой, которые превысили миллиард долларов.

В официальном отзыве Правительства указано, что в соответствии с представленным законопроектом ЦБ и Правительство не участвуют в процедуре назначения на должность гендиректора АСВ. Разумеется, это не так, ведь именно Совет директоров Агентства, две трети численности которого составляют представители Правительства и АСВ, представляет Государственной Думе кандидатуру гендиректора. Это принципиальный момент.

Что касается оснований для освобождения от должности генерального директора госкорпорации, то они могут быть разными, ведь в руках у Агентства сосредоточено так много полномочий, однако по нашему мнению процедура здесь стандартная – Госдума имеет право принять решение об освобождении главы госкорпорации от должности большинством голосов в случае признания деятельности госкорпорации неудовлетворительной по итогам рассмотрения годового отчета.

И в заключении мне хотелось обратиться к представителю президента в ГД.

Уважаемый Гарри Владимирович, настоящий законопроект направлен на совершенствование контроля за госкорпорациями, увеличения их открытости и самое главное эффективного расходования бюджетных средств, он написан в русле послания президента, где обо всем этом и говорится. Поэтому если мы в очередной раз проигнорируем поручения Президента, то рано или поздно последуют оргвыводы с его стороны.