Однако всё это прописано в проекте закона на уровне благих пожеланий. Никаких положений, чётко и категорически обязывающих новоявленных помещиков вести свою деятельность в декларированном направлении, в проекте закона нет, как нет и намёка на чётко установленную ответственность за уклонение от этого направления. Таким образом, всё это не более, чем пропагандистская «дымовая завеса», назначение которой что-то скрыть. Что именно? Попробуем разобраться.

Проект закона вообще написан максимально неконкретно. На это, заметим, обратила внимание и Прокуратура в своём заключении от 11 февраля 2010 года – в частности, на то, что «остаётся неурегулированным вопрос о предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков для ведения поместного хозяйства»; что «не представляется возможным определить, на что направлена деятельность по возрождению названных объектов («родовой поместье» и «родовое поселение» –   авт.); что проект закона оговаривает, что «ведение поместного хозяйства организуется на земельных участках, предоставляемых (приобретаемых) участникам поместного хозяйства, установленном действующим законодательством», –  между тем, виды разрешённого использования земельных участков установлены градостроительным законодательством, а указанное законодательство не содержит такого вида разрешённого использования как «ведение поместного хозяйства»…

 Обращает внимание пункт 1 статьи 3: «Ведение поместного хозяйства осуществляется, как правило, личным трудом связанных между собой родством и (или) свойством граждан Российской Федерации». Эта скромная оговорка открывает самые широкие возможности для ведения хозяйства новоявленных помещиков чужим трудом.

Вообще-то в России уже немало лет уже существует форма ведения индивидуального хозяйства, как правило, личным трудом членов семьи. Называется оно фермерство. Не будем сейчас говорить о том, насколько оправдались очень сладкие обещания очень светлого будущего, к которому приведёт вытеснение фермерством коллективных хозяйств. Вопрос другой: зачем подводить законодательную базу под что-то, подобное тому, что уже есть? Напрашивается вывод, что подлинная цель нового закона совершенно иная, нежели заявлено.

Первое предположение.  Указание в проекте закона на то, что поместные хозяйства будут вестись на земельных участках (предельные размеры коих в проекте закона, повторим, не оговорены), не только приобретаемых «участниками поместного хозяйства», но и ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ им, возникает опасение: не создаётся ли законодательная база для распределения между новоявленными помещиками тех земель, которые находятся в собственности Белгородской области (и которые, заметим, в основном, были выкуплены за счёт средств налогоплательщиков).

Второе предположение. Создаётся основа действительно возрождения исторических традиций – в том смысле, что класс помещиков был до октября 1917 года исторической традицией России. А за первым шагом в таком «возрождении традиций», весьма вероятно, последует следующий, ведущий уже к традициям времён до 1861 года – возрождение в какой-нибудь красивой словесной «упаковке» крепостного крестьянства, ибо зачем новоявленным помещикам земля без крепостных?

 Свой отчёт в областной Думе губернатор завершил заявлением, что, по его убеждению, на смену рыночной модели (в просторечии капитализму – авт.) должна прийти другая. Судя по внесённому губернатором проекту закона «О родовых поместьях в Белгородской области», это феодализм. Что ж для того курса движения, который избрали «реформаторы», это вполне логично. Сначала от социализма перешли к капитализму, теперь идёт движение к феодализму. Уже создана политическая система («вертикаль власти»), основанная на сугубо феодальном принципе отношений, когда каждый нижестоящий «синьор» находится в вассальной зависимости от вышестоящего, а глава государства имеет  полномочия монарха. Уже Церковь занимает при «мирской» власти  такое положение, какое впору средневековью. Теперь, похоже, предпринимаются шаги и по возрождению системы не столько «поместного», сколько помещичьего хозяйства.

В ходе обсуждения в Думе, вероятно, чтобы не заявлять о своих намерениях столь демонстративно, слово «поместья» в законе заменили на слово «усадьбы». Но суть замысла от этого ведь не изменилась.

Р.S. Когда депутаты-коммунисты выступили категорически против внесённого губернатором законопроекта, один из представителей власти упрекнул их в «классовом подходе». Интересно, а каким должен быть подход к сугубо классовому по сути законопроекту. Или, упомянутый представитель власти полагает, что владельцем родового поместья может стать семья доярки, пребывающей без работы с тех пор, как развалили молочно-товарную ферму, на которой она много лет трудилась?