Продукт GR-консалтинга? Пропагандистская антикоммунистическая пустышка? ЦИПКР о докладе «Минченко консалтинг» - «Образы прошлого будущего России»

11 июня 2026 г. холдинг «Минченко консалтинг» опубликовал 80-страничный доклад «Образы прошлого будущего России», посвящённый историческим тезисам в риторике 12 федеральных политических и общественных деятелей, включая Г.А. Зюганова. Эксперты Центра исследований политической культуры России проанализировали обширный доклад коллег из «Минченко консалтинг».

«Родила царица в ночь… не мышонка, не лягушку, а неведому зверюшку»

Понятно, что в условиях предвыборной кампании в Государственную Думу-2026 в докладе никакой политической и аналитической нейтральностью даже не пахнет. С одной стороны, можно отнести доклад к продукту GR-консалтинга, хотя и мимикрирующего под академическое исследование (раздел «Методология», ссылки на работы О. Малиновой, О. Хлевнюка, Г. Острогорского).

Но даже беглое знакомство подталкивает к однозначному выводу: здесь решаются одновременно две задачи – аналитическое картирование исторической риторики видных представителей политической и партийной элиты и самопозиционирование Е.Н. Минченко как арбитра неких идеологических дискуссий.

О том, что уважаемый Евгений Николаевич воздвигает самочинно себя на такой пьедестал свидетельствует прямая самоцитата: в разделе о Г.А. Зюганове сноска ведёт на телеграм-канал самого Е.Н. Минченко и его полемику с первым заместителем Председателя ЦК КПРФ Ю.В. Афониным.

Таким образом, автор доклада выступает одновременно «исследователем» и участником описываемой дискуссии. А это в серьезных научных работах методологически недопустимо и даёт легитимные основания оспаривать объективность всего текста доклада и его выводов. Но об этом – подробнее – чуть позже.

Да, во введении заявлена некая нейтральность («мы опирались на сухую статистику»). Но уже по самому тексту доклада она просто не выдерживается, а опровергается пропагандистской пристрастностью.

В тексте доклада систематически используется оценочная публицистическая лексика («постыдный карго-культ», «мазохистская пародия», «чистой воды выдумка», «замазать западнический характер»), несовместимая со строгим форматом контент-анализа.

В общем, с одной стороны, претензия на выпуск в свет продукта GR-консалтинга. А с другой, – де-факто пропагандистский, публицистический материал, решающий в интересах заказчика конкретные предвыборные задачи. Как описывал такого рода неоднозначные явления классик: «Родила царица в ночь… Не мышонка, не лягушку, а неведому зверюшку»

Методологические проблемы доклада

Теперь подробнее о методологических претензиях, которые дают основания утверждать, что это отнюдь не «классическое» академическое исследование.

1. Непрозрачность выборки и счёта. Заявлено 20 деятелей, в доклад включены 12 по критерию «объёма выступлений», который при этом никак не операционализирован.

Количественные данные приводятся выборочно: по патриарху Кириллу – точные счётчики (99 упоминаний СССР, из них 92 негативных). А вот по президенту В.В. Путину и лидеру «Единой России» Д.А. Медведеву – ни одной цифры.

Квантификация применяется только там, где она работает на тезисы авторов? В остальных случаях – «Верьте мне на слово»?.

Кстати, во вводной сноске указано «11 ключевых персон», в методологии – уже 12: т.е. налицо расхождение в базовом параметре исследования. Произошло это вероятно, из-за покойного Жириновского, но в методологии это не объяснено. Но не будем придираться – пусть это оценивают заказчики.

• Отсутствие проверки надёжности кодирования. «Качественная оценка» упоминаний (позитив/негатив/нейтрально) выполнена без указания числа кодировщиков, интеркодерной надёжности и кодировочного словаря.

В целом, доказательная база держится на субъективной интерпретации.

• «Сюжеты Борхеса» как аналитическая рамка. Эссеистический приём, выдаётся за метод. Авторы сами признают, что схема «не различает содержание идеологических нарративов», т.е. центральный инструмент доклада не обладает различительной способностью.

Присвоение сюжетов проводится произвольно. Так, например, почему такие оценки: Зюганов – «возвращение домой», а Миронов – «оборона крепости»? Из текста доклада это не следует и не верифицируемо.

• Эклектика эмпирической базы. В одну рамку без единой модели связи сведены стенограммы выступлений, кинопрокат, памятники, компьютерные игры и президентские указы о юбилеях.

Главный вывод доклада о «доминировании цивилизационного подхода» – из такой мозаики строго не выводится. Он просто бездоказательно постулируется. Политический заказ выполнен? Искомые слова записаны? И не важно, что всё это бездоказательно.

Идеологическая предвыборная рамка: тенденциозность антисоветского и анти-КПРФ блока

Под видом дескриптивного анализа доклад проводит последовательную идеологическую линию на потребу актуальным запросам «партии власти» в ее предвыборной борьбе против КПРФ.

1. Дискредитация В.И. Ленина и советского периода. Ленин подаётся через ярлыки: «чужеродная группа лиц», страна как «ресурсный хаб» мировой революции, «пламенный сторонник независимости Украины».

Последнее утверждение – тенденциозная подмена: ленинский принцип права наций на самоопределение приравнен к украинскому сепаратизму, т.е. полемический приём 2022–2026 гг. ретроспективно вмонтирован в 1918 год. И несоответствие исторической правде такого рода тезисов – это одно из вопиющих проявлений подмены реальной истории голой пропагандой. Авторы доклада как бы не замечают, что Ленин за два года после «немецкой», «французской», «польской» и пр. иностранной «самостийности» вернул Украину в состав исторической России (в форме СССР), «под Москву». Кстати, Ленин решал сходные задачи с теми, что и нынешнее руководство страны в ходе продолжающейся СВО.

План монументальной пропаганды трактуется авторами «Минченко консалтинг» исключительно как «западничество». При этом игнорируется общеизвестный исторический факт: почти половина из 31 отечественных деятелей, указанных в тексте, – это и есть русская революционно-демократическая традиция от Степана Разина до народовольцев.

• Раздел о Г.А. Зюганове построен как полемика, а не анализ. Карикатурная формула («другой Владимир принёс более прогрессивную версию православия») – авторская выдумка, приписанная партии в качестве «исторической доктрины КПРФ».

Кульминация выдумок – риторическая ловушка: из резолюции июльского (2025 г.) съезда КПРФ о XX съезде якобы «логически следует» требование реабилитации Ягоды, Ежова и Берии. Это классическая подмена тезиса (non sequitur): признание доклада Хрущёва политически ошибочным не тождественно отрицанию репрессий и не влечёт реабилитации их организаторов – тем более что Ягода, Ежов, Берия были осуждены самим советским государством.

• Электоральная функция доклада. Накануне выборов в Госдуму-2026 текст решает конкретные задачи:

а) изобразить нарратив КПРФ «крайне противоречивым», а партию – «отказавшейся от ответственности за поздний СССР»;

б) объявить эсеров «более искренними сторонниками позднего СССР, чем официальные коммунисты». Это прямая работа на перераспределение левой ниши в пользу СРЗП и «обновлённой под Слуцкого» ЛДПР, которых доклад сам же помещает в сегмент «социального популизма». Конечно, заказной характер такого рода продвигаемых в докладе тезисов недоказуем, однако конфигурация выгодополучателей предельно прозрачна.

• Системная асимметрия критики. «Приватизация» образа Сталина В.В. Володиным и «Единой Россией» описана нейтрально-комплиментарно («поддеть КПРФ»), сталинские апелляции лидера «Единой России» Д.А. Медведева оправдываются («логично в условиях военных действий»), тогда как аналогичные обращения коммунистов маркируются как «парадокс» и «мифология». Двойной стандарт носит настолько вопиющий и системный характер, что просто одного этого достаточно для вывода о «предвыборной агитке» под видом серьезного научного доклада.

Фактические ошибки и натяжки

Понятно, что в условиях выборной кампании нужно все делать быстро и гибко. Все участники политического процесса небезгрешны в таких условиях. Поэтому пока доклад не ушел к заказчикам (а они явно умные и компетентные политадминистраторы) рекомендуем уважаемому Евгению Николаевичу оперативно подрихтовать некоторые режущие глаз ляпы.

1. О. Кромвель назван лидером «английской революции XVI века» – революция относится к XVII веку (1640-е гг.). Грубая ошибка для текста, претендующего на историческую экспертизу.
2. Ленин и французы. Как известно, российская имперская элита предпочитала французский язык русскому. Естественно, это не могло не сказаться на общей культурной ориентации на Францию в образованных слоях как в XVIII, так и XIX столетиях. Влияния идей и деятелей Великой Французской революции на прогрессивные слои русского общества также было велико. Авторы «Минченко консалтинг» пеняют Ленину на его увлечение французами. Но это как современным экономистам или IT-специалистам пенять на использование работ американских авторов. Ну да ладно. Смешнее внутреннее числовое противоречие по французам у авторов доклада. В описании ленинского плана монументальной пропаганды в основном тексте доклада изложена так: «Вторая по численности группа в пантеоне Ленина (11 человек) – французы». Читаем сноску 4: в плане из 66 персоналий 9 французов. Так сколько же любимых французов у Ленина по версии «Минченко Консалтинг»?
3. Роман В. Пелевина «Чапаев и пустота» (1996 г.) отнесён к «классической русской литературе» – категориальная ошибка и вкусовое суждение.
4. Тезис о том, что статус 9 Мая как главного праздника «окончательно закрепился при Ельцине», противоречит собственному изложению доклада о массовом народном закреплении праздника в брежневскую эпоху (1965–1985 гг.). Если судить не только по военным парадам, а еще по массовому участию граждан в шествиях «Бессмертного полка», то при президенте Путине это закрепление стало более прочным, чем при Ельцине. Правда, в последние годы пандемия и СВО здесь внесли свою «ограничивающую» лепту.
5. Сноска на заявление М. Мишустина датирована «05.08.2023», тогда как URL ссылки относится к 2025 году – небрежность источниковедения.
6. В тексте остался технический брак («Идея о Россиикомпарт как наследнице Орды» на стр.31 и др. слипания типа «РюриковичейКалитичей») – индикатор спешки и отсутствия компетентной редактуры.
7. Ссылки на «универсально отрицательное» отношение к Ленину не коррелируют с собственными данными доклада: монументально-топонимическое доминирование Ленина (7 652 улицы, центральные площади в ~80% городов). Де-факто доклад сам фиксирует разрыв между анти-ленинизмом элит и народной памятью, где Ленин стабильно в пятёрке самых почитаемых исторических деятелей российской истории.

За что можно поблагодарить докладчиков от «Минченко Консалтинг»: констатации, работающие на позиции КПРФ

Конечно, авторы доклада заслуживают от КПРФ благодарности. Только не в том, о чем они надеялись получить похвалу от «партии власти». Сами не желая этого, авторы «Минченко Консалтинг» дали хорошие аргументы для предвыборной полемики КПРФ с «Единой Россией», ее сателлитами и их антикоммунистическими потугами.

1. Ленин – лидер народной памяти. 7 652 улицы Ленина (более 8 тыс. с производными), 250 площадей Ленина (8% всех площадей страны), первое место по числу памятников «на порядок цифр». Сильный аргумент против любых инициатив десоветизации топонимики.
2. Ленин и Сталин стабильно входят в топ-5 народного рейтинга правителей – вопреки 35 годам антисоветской «культурной политики» и пропаганды. Доклад сам признаёт «незавершённость общественной дискуссии о советском наследии».
3. КПРФ – единственная сила, представленная практически во всех разновидностях «нео-советизма» по классификации самих авторов (Останина, Бондаренко, Новиков, Калашников, Савицкая, Смолин). То, что доклад подаёт как «неоднородность», фактически означает: КПРФ покрывает весь спектр советской памяти, тогда как конкуренты – лишь фрагменты (у Слуцкого и Миронова – «нео-советизм без коммунистической идеологии»).
4. Документирован дрейф власти к советским символам: возвращение Академии ФСБ имени Ф.Э. Дзержинского (апрель 2026 г.), памятники Дзержинскому (СВР, 2023 г.) и Андропову (2025 г.), сталинские цитаты Медведева и Володина. Это подтверждает тезис КПРФ: власть эксплуатирует советское наследие, отвергая его социальное содержание.

Политический заказ под маской экспертизы

Доклад «Минченко консалтинг» представляет собой характерный образец современной политтехнологической продукции, где академическая форма служит прикрытием для откровенно предвыборной агитации. Примечательно, что авторы даже не пытаются скрыть свою ангажированность: систематическое применение двойных стандартов, избирательное цитирование, карикатурное изображение позиции КПРФ при комплиментарном описании действий «Единой России» и ее лидеров и сателлитов – все это выдает в докладе не аналитический продукт, а инструмент информационной войны «партии власти» против КПРФ накануне думских выборов.

Парадокс доклада «Минченко консалтинг» заключается в том, что при всей его антикоммунистической направленности он невольно предоставляет мощные аргументы в пользу позиций КПРФ. Факты одобрения и живучести в массовом сознании советских символов и нарративов, задокументированные самими оппонентами коммунистов, красноречивее любой партийной пропаганды свидетельствуют о том, что советское наследие остается живой и востребованной частью национального самосознания россиян.

Более того, доклад фиксирует важнейший процесс: власть постепенно возвращается к советским символам и риторике (памятники Дзержинскому и Андропову, сталинские цитаты в речах высших чиновников, возвращение исторических названий силовым структурам). Однако это возвращение носит избирательный, утилитарный характер – берется форма при отторжении социального содержания. Именно эта противоречивость и создает для КПРФ стратегическую возможность: партия может позиционировать себя как единственную политическую силу, предлагающую не декоративное использование советских символов, а последовательное воплощение советских принципов социальной справедливости.

В этом смысле доклад, призванный дискредитировать коммунистов, непреднамеренно обнажает слабость позиции власти и подтверждает историческую правоту КПРФ в борьбе за подлинное, а не конъюнктурное сохранение советского наследия и использование его для формирования образа будущего для русского, российского альтернативного цивилизационного проекта.

С.П. Обухов, доктор политических наук,

Центр исследований политической культуры России