Но вот насколько практичны предлагаемые ответы?

Уважаемый автор вводит в обиход и оперирует как важнейшим в истории общества понятие «соцгуманизм». Но к перечню таких абстракций несомненно относится ряд других, например, «пацифизм», «благотворительность» и т.п. Однако истина конкретна и носит в классовом обществе классовый характер. Поэтому абстрактно рассматриваемые понятия типа «соцгуманизм» с перечнем его составляющих, как и соцэгоизм, без классового подхода не работают – не могут помочь трудящимся в достижении цели, которой является социализм – единственный путь к избавлению от соцэгоизма как неотъемлемой черты общества в его предыстории.

Тип развития общества в этой громадной по времени эпохе, начиная с возникновения азиатских деспотий, предполагает обязательное наличие угнетённого большинства, включая в настоящее время 500 миллионов человек на планете, умирающих от голода, миллиарды живущих в нищете, столь же огромное число больных, не имеющих возможности лечиться и лишенных доступа к чистой воде, к качественным продуктам питания, вынужденных дышать загрязненным воздухом.

Эта трагедия 7 миллиардов людей является условием для дифференцированного процветания стран золотого миллиарда в Европе, Северной Америке, Азии, в Австралии и в Новой Зеландии.

Это же никем не оспариваемый факт, что 1% населения владеет таким же богатством, как остальные 99% из 7 млрд. людей, живущих не планете.

Прав К.Маркс: на одном полюсе накапливается богатство – на другом бедность. А классовые коллективизм и взаимовыручка, когда надо обезопасить себя от нарастающего протеста эксплуатируемых, и даже проявления гуманности и сочувствия к бедным наличествуют в своеобразной форме и в стане эксплуататоров и их обслуги. Буржуа, чиновничество, буржуазная интеллигенция выглядят внешне весьма интеллигентно и благообразно, не прочь поговорить о гуманизме и даже жертвовать какие-то суммы от своего достатка и богатства на благотворительность, но они неизменно приходят в ярость, когда «быдло», проявляет намерение изменить жизнь общества на основе «соцгуманизма». (Рафинированная поэтесса Зинаида Гиппиус, убегая в 1917году из Петрограда, забыла или оставила на своем письменном столе двустишие: «В старый хлев ты будешь загнан палкой, народ, не уважающий господ!»).

Красивые абстракции не могут использоваться в классовой борьбе, в которой революционеры, как правило, убеждённые гуманисты вынуждены вполне сознательно в ходе революции, являющейся всегда по сути формой гражданской войны, прибегать к массовому и индивидуальному террору.

Поэтому нарастание «соцгуманизма» просто за счёт вытеснения «соцэгоизма» в эксплуататорском обществе хоть и происходит под давлением борьбы «быдла» за свое человеческое достоинство во всем мире, но существенно изменить его в лучшую сторону не способно. Ну а в обществе, устремленном к социализму и коммунизму – этот процесс есть чисто практическая работа людей, которые в той или иной степени сами заражены тысячелетней психологией «соцэгоизма». Ведь борьба за обособленные интересы хоть индивидуумов, хоть даже трудовых коллективов – это разновидность эгоизма, то есть желание жить лучше, чем живут другие индивидуумы или коллективы.

Только объединенные единой идеологией и единым планом совместного производства материальных и духовных благ трудящиеся могут избавиться от «традиций всех умерших поколений, тяготеющих, как кошмар, над умками живых» (К.Маркс) Перестраивая по единому плану общество, люди перестраивают сами себя.

Разумеется, в грандиозной работе преобразования общества желательны постепенность и осторожность. Ленинский план кооперирования как раз и был таковым, т.к. не предполагал насильственную коллективизацию крестьян и мелкой буржуазии города. «Коренное изменение наших взглядов на социализм». «Социализм – это строй цивилизованных кооператоров». «Переход от штурма к трудовой осаде» - все эти ленинские установки периода начала НЭПа как раз и означают постепенность и осторожность по отношению к крестьянству и мелкой буржуазии города. Иными словами, мирное, хоть и длительное вытеснение под контролем Советской власти соцэгоизма. Но исторические условия 20-30-х годов вынудили ВКП(б) вернуться к штурму – к запрету частной собственности и ускоренной коллективизации с.х. Нападение Германии на СССР через обозначенные Сталиным 10-15 лет (точнее, через 11 лет после сталинского предупреждения) полностью оправдали эту «торопливость», неизбежно дорого обошедшуюся довольно многим гражданам СССР.

Имея за плечами горький исторический опыт, досадуя на «сверхтерпеливость» трудящихся, не спешащих откликаться на наши призывы, некоторые из нас испытывают недоверие к людям, к способности трудящихся сознательно строить социализм, но с учётом своих интересов, как и интересов общества в целом. При этом Р.Крупошевым, как и другими недоверчивыми к творческому потенциалу публицистами, упускается неустранимый никакими ухищрениями чисто субъективный фактор: ВОС – это тоже люди, зараженные соцэгоизмом: ведь верно утверждается, что на коллективы, состоящие сплошь из таких, как Павка Корчагин, рассчитывать нельзя. Так кто же будет надзирать за надзирающими?

Кто мог надзирать за советской партноменклатурой, которая незаметно для народа сгнила к середине 80-х годов? Кто мог вообще её контролировать, кроме самих коммунистов, которые во многом перестали быть хозяевами в своей партии еще в 30-е годы, уступив эту роль партийным комитетам? И кто, кроме беспартийных масс трудящихся, мог контролировать работу правящей партии? Не сами ли они отказались от такой возможности и осознали свою ошибку слишком поздно - в середине 80-х годов, когда вышли на улицы с требованием «Партия, дай порулить!»

Нет, при всём желании людям никогда не удастся построить внешний механизм контроля за правящими, который автоматически обеспечивал бы трудящимся избавление от соцэгоистов.

В статье Р.Крупушева утверждается:

«Партия, в период революционных преобразований в обществе, вынужденно построенная по принципу властной пирамиды, после осуществления основной консолидирующей её цели освобождения от эксплуатации (а потому после потери объединяющего её общего интереса) неизбежно попадает под раздор личных интересов и усиленный дрейф в неё соцэгоистов (иными словами заболевает присущей любой властной пирамиде системной болезнью - тенденцией деградации), тем более, когда она кроме идеологических функций стягивает на себя и все остальные в государстве, что и привело СССР к краху».

Тут что ни утверждение, то ошибка. Во-первых, компартия вовсе не обязательно должна быть построена как пирамида власти. РСДРП(б), и ВКП(б) до начала 30-х годов, была построена совсем не так. КПРФ сегодня тоже выстроена не как пирамида власти. Согласно Уставу КПРФ, её основой является первичная организация, а не партийные комитеты, которые ничего навязывать коммунистам не вправе и не могут. Коммунисты, члены КПРФ имеют право и возможность контролировать работу партийных комитетов вплоть до ЦК и не допустить пребывание в своих рядах всякого рода проникших в неё соцэгоистов. Да, конечно, не следует забывать о предупреждении Ленина, что партия, не занимающаяся очищением своих рядов, обречена на поражение. И это не абстрактные рассуждения!

Первичка малочисленна - в ней каждый человек на виду. Если её члены находятся на должной высоте теории марксизма и практики партийной работы, им не составит труда следить за чистотой своих рядов. Они вполне могут, если действительно захотят, обеспечить своей партии высокое качество работы во всех её звеньях.

И о какой потере объединяющего интереса в компартии, ставшей правящей, может идти речь? Разве таким интересом её сознательных и дисциплинированных членов не является само построение социализма и коммунизма?

И, наконец, правящая компартия вовсе не обязана, более того, не должна стягивать на себя функции государства, т.е. подменять органы Советской власти. Осуществляя руководство страной во всех звеньях её жизни, партия обязана постоянно отстаивать свое право выступать в качестве нового субъекта истории и руководить страной только за счет качества своей работы, а не за счет численности рядов, позволяющей навязывать органам Советской власти и трудовым коллективам свою волю.

Таким образом, всё дальнейшее рассуждение статьи, там, где речь идет о социалистическом типе развития, оказывается под сомнением, не убеждает.

И власть трудящихся также не должна строиться по принципу пирамиды, а в полном соответствии с партийным принципом демократического централизма, при соблюдении которого важные решения принимаются после коллективного обсуждения, а ответственность за их выполнение носит индивидуальный характер.

Государство диктатуры пролетариата – это объективно уже не совсем государство. Это сознательные трудящиеся, организованные в партию и государство, а, следовательно, это «умирающее, засыпающее государство». Тот факт, что в СССР процесс отмирания государства не мог быть сколько-нибудь быстрым, имеет понятные и памятные исторические причины. Но каким бы медленным ни был этот объективный процесс в сегодняшнем мире, начало которому положено Великой Октябрьской социалистической революцией, он в СССР происходил. Не этот ли фактор заставил переродившуюся партноменклатуру пойти на прямое предательство и партии, и народа?

Социализм в настоящее время пробивает себе дорогу на нашей планете через тысячи противоречий, а иначе и быть не может: количество переходит в качество всегда скачком, но скачки в развитии общества бывают растянуты во времени на долгие сроки. Сто лет уже прошли в непрерывных схватках с силами соцэгоизма всего мира, а сколько лет понадобится ещё, никто не скажет.

Новая Советская Россия, возглавляемая КПРФ, возникнув, будет надёжно защищена от интервенции извне доставшимся от СССР и сохранившимся ракетно-ядерным щитом и подлинно народными Вооруженными Силами страны, что позволит проводить необходимые преобразования более планомерно и постепенно, более безболезненно для мелкобуржуазных слоёв населения.

В КПРФ идёт напряженный, не без противоречий, поиск в области теории социализма, КПРФ уже достаточно демократизирована, но процесс этот должен продолжаться, партийный демократизм должен совершенствоваться, углубляться, чтобы социализация страны происходила по Ленину, как «живое творчество масс».

Не вижу другого пути к избавлению от соцэгоизма, кроме самоочищения в партии, других общественных организациях, в трудовых коллективах. В сети общественных организаций страны КПРФ должна быть заслуженно первой среди равных, т.к. роль нового субъекта истории она с себя снять не может под угрозой очередного падения народа в эгоистическое прошлое.

И последнее, о содержании термина «диктатура пролетариата» (ДП), в понимании которого не всё хорошо. Во-первых, ДП есть просто замена всевластия эксплуататоров над трудящимися всевластием трудящихся над эксплуататорами.

Во-вторых, взяв власть в свои руки, организованный и сознательный пролетариат немедленно упраздняет себя в качестве пролетариата, превращаясь в правящий, в ведущий класс общества.

В-третьих, сознательный и организованный рабочий класс заинтересован в устранении насилия в обществе, т.е. к постепенному упразднению себя как правящего класса, организованного в государство: государство отмирает по мере того, как растёт политическая сознательность и активность масс, и самоуправление естественно, органично, приходит на смену властному управлению.

Советская власть как сочетание прямой и представительной демократии шаг за шагом, по мере созревания условий, должна будет превращаться в прямую демократию – в подлинное народовластие, при котором голос каждого коммунара не может не быть услышанным.

Разумеется, скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается, и об этом также непременно следует помнить.