Странно слышать об этом в обстоятельствах, когда более 1,5 млрд. землян либо его строят, либо живут в условиях социализма. Этот «призрак» давно материализовался, что является неоспоримым фактом, как неоспоримо и то, что с Великой Октябрьской социалистической революции 1917-го года мир начал стремительно обновляться, а прорыв России в будущее послужил примером для многих стран и народов. И сегодня, несмотря на то, что реальный социализм пережил в конце ХХ века серьезные испытания, движение к обществу социальной справедливости продолжается. Свой путь в новый мир на азиатских просторах прокладывают Китай и Вьетнам, целый ряд других стран.

«Красная альтернатива» не без противоречий шествует вслед за Кубой по Латинской Америке. Социалистические идеи и ценности становятся все популярней в европейских странах. Бурлит северная Африка и Ближний Восток. Неспокойно в мусульманском мире. Становится все более очевидным: капитализм тяжело и неизлечимо болен. Каким путем пойдет мир в будущем?

Ответить на этот и многие другие вопросы невозможно без анализа существа законов и закономерностей, определяющих общественное развитие.

К характеристике существа экономических законов.

Совершенно очевидно, что когда на протяжении жизни человек испытывает затруднения в соединении прошлого с настоящим, а настоящего с будущим, когда рвется связь времен, более важно больше думать, чем торопиться что-то делать, ибо нет ничего хуже «деятельного невежества». Но ясно и то, что подобного рода невежество может проявлять себя не только в деле, на практике, которая всегда была и остается «критерием истины» (В.И. Ленин), т.е. объективируется, но и в теории.

С этих позиций, как нам представляется, и следует осмысливать исторический опыт социализма, в т.ч. советского (назовем его «ранним»), который Фидель Кастро – наш великий современник - считает «первой попыткой», достойной глубокого уважения. Именно уважения, а не бездоказательного и наглого охаивания, когда научная мысль подменяется различными формами антинаучных, в частности, либеральных представлений, основанных на фарисействующей (лицемерной, ханжеской) идеологии. Подобного рода представления не несут в себе никаких социально значимых целей, целостной политической идеи, однако используются как идеологической таран, разбивающий существующие социальные структуры и засоряющие общественное сознание, выдавая себя за новое слово в науке.

Это касается и отношения либеральных рыночных фундаменталистов к экономическим законам. Они не признают их системного характера в принципе и, по всей вероятности, считают излишним теоретическое осмысление этого феномена.

«Сущее, остающееся в явлении» - так определил понятие «закон вообще» не модный сегодня Георг В.Ф. Гегель в своей «Науке логики» - фундаментальном сочинении, ставшем объективно – идеалистической основой систематической теории диалектики. Применительно к экономике это понятие обычно интерпретируется как необходимые устойчивые, повторяющиеся причинно- обусловленные связи и взаимозависимости экономических явлений в процессе производства, распределения и обмена материальных благ и услуг на различных ступенях развития человеческого общества.

Марксизм исходит из того, что экономические законы отражают наиболее существенные, типичные черты той или иной системы производственных отношений, выступают выражением как качественных, так и количественных сторон экономических явлений и процессов в их единстве, служат внутренней мерой этих процессов и имеют, как и законы природы, объективный характер. Обратив на это внимание, В.И. Ленин в «Философских тетрадях»- конспектах и выписках из философских и научных работ (главным образом Гегеля), сделанных им в 1914-1916 годах, отметил, что экономические законы есть «отношение сущностей или между сущностями» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., 5 изд. - Т.29, с. 133). Вместе с тем в отличие от законов природы, экономические законы действуют и проявляют себя только через предметно - трудовую и производственную деятельность людей.

«Люди сами делают свою историю, - подчеркивал К. Маркс, - но они её делают не так, как вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбирали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2 изд.- Т.8, с. 119). То есть люди не- свободны в выборе условий своей материальной жизни, поскольку они получают их от предшествующих поколений. Именно эта связь настоящего с прошлым и вместе с тем настоящего с будущим, определяет объективность экономического развития и исторический характер экономических законов. В то же время их содержание, способ действия и формы проявления обусловлены уровнем развития производительных сил и непосредственно зависят от типа собственности на средства производства, его реального обобществления, характера общественных связей между агентами производственных отношений.

Во всех антагонистических обществах экономические законы действуют стихийно, проявляются как внешняя слепая сила, принуждающая человека к определенным действиям. Объективной формой проявления внутренних противоречий общественного воспроизводства выступают там экономические кризисы, периодически сотрясающие экономику и тем самым вызывающие, как отмечал В.И. Ленин, «…постоянно нарушаемую пропорциональность хозяйственного развития» (В.И. Ленин. Полн. соб. соч. – Т.3, с. 621).

Но может ли общество учитывать специфику экономических законов и тем самым согласовывать свою экономическую деятельность с их требованиями на всех уровнях хозяйствования? Оказывается может, что теоретически было доказано Марксом и Энгельсом, а В.И. Лениным, И.В. Сталиным и их последователями реализовано на практике. Речь в данном случае идёт о целенаправленных и свободных действиях общественных сил как форме реализации экономической необходимости. На этот счёт В.И. Ленин в «Философских тетрадях» сделал вывод о наличии двух форм объективного процесса: в природе и в целеполагающей деятельности человека, а также о том, что в процессе их взаимодействия «необходимость не исчезает», а становится свободой. (См.: В.И. Ленин. Полн. соб. соч. – Т.29, с. 170, 146).

Послеоктябрьская советская практика показала, что действительной свободой как «осознанной необходимостью» может обладать лишь социально организованное общество, способное не только познавать экономические законы, но и сознательно, целенаправленно и планомерно их использовать. К этому остаётся добавить, что экономические законы представляют собой целостную систему, выражающую внутренние связи в экономике. Это прежде всего, как подчёркивал Ф. Энгельс, «особые законы каждой отдельной ступени развития производства и обмена» и в то же время «совершенно общие законы, применяемые к производству и обмену вообще (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -. 20, с. 151).

Всеобщий экономический закон

развития общества и механизм его действия.

Открытие этого закона (его еще называют законом соответствия) принадлежит гению Маркса. Он выражает диалектику взаимодействия производительных сил (основы развития любого производства) и производственных отношений, т.е. общественной формы производительных сил. Познавая суть этого закона, можно выявить главную причинно – следственную связь и обратную зависимость между двумя сторонами способа производства.

Как показал К. Маркс, качественно новые производительные силы возникают и некоторое время развиваются в недрах старого способа производства, внутри и в борьбе со старыми отношениями собственности. И надо понимать, что производственные отношения каждого общества, образуя устойчивую целостную систему, развивающуюся по своим собственным законам, на определенном этапе отстают от производительных сил, становятся тормозом дальнейшего прогресса общества. Наступает либо период острых социально – экономических и политических внутриформационных потрясений, и приспосабливающих производственные отношения к новым условиям производства, либо эпоха общего кризиса данной общественной формации и ее гибели в результате социальной революции.

Нельзя не обратить внимание на то, что в первом случае происходит лишь внутриформационный переворот (к примеру, от домонополистического к монополистическому капитализму – империализму, от капитализма индустриального к постиндустриальному), во – втором – переворот в экономической основе общества. «С изменением экономической основы, - сделал вывод К. Маркс в работе «К критике политической экономии», - более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. – Т.13, с.7), т.е. смена самой общественно – экономической формации. Причём, если каждой новой ступени технического развития экономики (данного типа производительных сил) соответствует своя ступень модификации данных производственных отношений и свой технологический способ производства, то каждому качественно новому типу производительных сил соответствует качественно новый тип производственных отношений, новый общественный способ производства.
Коренное преобразование производительных сил происходит тогда, когда на новую ступень поднимается не только техника и технология, т.е. вещественный фактор производства, но и его человеческий фактор (потенциал). Наивысшая ступень развития производительных сил каждой формации, считал К.Маркс, а вслед за ним и Ф.Энгельс, связана с «…наиболее богатым развитием индивидов (в условиях данного базиса)» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. – Т. 46, ч.2, с.34. См. также: Т.4, с. 184; Т.23, с. 191; Т.20, с.116), и совсем не случайно человека, трудящегося В.И. Ленин считал «главной производительной силой общества». Преобразование, развитие последней, сбрасывание с трудящихся масс всей старой мерзости и обретение ими способности ликвидировать господство реакционных классов – это и только это приводит к революционной смене производственных отношений, при которой производительные силы поднимаются на новую ступень развития, поскольку качественно меняется их структура, зависящая прежде всего от положения работника в их системе. Это находит своё проявление и в изменении отношения людей к труду, в совершенствовании средств производства и в последующем росте производительности общественного труда. Новые производственные отношения ускоряют развитие производительных сил и тем самым закрепляют свою победу, формируя адекватную им материально – техническую базу.

Раскрывая диалектику производительных сил и производственных отношений в антагонистических формациях, Маркс отмечал, что в разложении и тех и других большая роль принадлежит науке (См.: Маркс к. и Энгельс Ф. Соч. – Т.46, ч.2, с. 33). Научные знания, соединяясь с вещественными и субъективными элементами производительных сил, поднимают их до уровня, несовместимого с прежней структурой этих сил и прежними отношениями присвоения. Овладев массами, научные идеи в том случае, если они соответствуют потребностям производства и социального прогресса, становятся мощной материальной силой, способной разрушить надстройку, консервирующую старый способ производства.
История свидетельствует, что во многих случаях новые производственные отношения могут сформироваться не только в результате революционных преобразований «снизу», но и посредством структурных реформ «сверху», вынужденно осуществляемых господствующим классом. Так было, например, во многих западноевропейских странах (Германии, Швеции, Норвегии и др.), начавших использовать в послевоенный период различные модели социальной рыночной экономики. Заметную роль в подобного рода процессах играет не только нарастание недовольства масс, но и осознаваемая верхушкой господствующего класса экономическая необходимость, а также угроза его господству. В этих случаях остатки старых производственных отношений продолжают существовать, а закон соответствия, не получая достаточного простора для своего действия, реализуется в половинчатых формах, продвигаясь вперед под давлением революционных выступлений масс.

Важно отметить, что ни один способ производства не уходит в прошлое до тех пор, пока он не исчерпывает всех заложенных в нём потенций развития вещественных и личностных элементов производительных сил. Историческая практика свидетельствует, что новые производственные отношения не возникают без формирования в недрах старого строя соответствующих элементов (предпосылок) нового общества. «Диалектический процесс развития, - сделал вывод В.И. Ленин в работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал – демократов?», - действительно всовывает еще в пределах капитализма элементы нового общества, и материальные и духовные элементы его. Но социалисты должны уметь отличать кусочек от целого, должны выставлять своим лозунгом целое, а не кусочек, должны противопоставлять коренные условия действительного переворота тем частичным штопаниям, которые нередко сбивают борцов с истинно революционного пути» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч. – Т.11, с. 370). И действительно, можно ли считать модификацию и перестройку производственных отношений современного глобализированного капитализма (реально происходящие в производительных силах под воздействием НТП и главным образом под воздействием цифровой, информационной революции), способными разрешить свойственное этому строю антагонистическое противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения его результатов? Нет, конечно. Эти изменения только обостряют противоречия между трудящимися массами как основной производительной и всё более мощной общественной силой и его положением главного объекта эксплуатации и угнетения в экономических и политических системах буржуазного общества. Подтверждается сделанный ещё К. Марксом вывод: «Развитие материальных производительных сил – которое одновременно представляет собой развитие сил рабочего класса – в определённый момент уничтожает самый капитал» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. – Т.46, ч.2, с. 36-37).
Возникает вопрос: как может разрешиться это противоречие? Ответ очевиден – только сменой существующего строя и замены его обществом социальной справедливости.

Закон соответствия и

развитие мировой цивилизации.

Сквозь призму всеобщего закона экономического развития можно видеть, что Россия и мир находятся в преддверии больших и серьёзных перемен. Всё более очевидным становится, что человечество вступило в период постепенного угасания старого и рождения нового общества и нового человека, что наступает эпоха пострыночных, а следовательно, и посткапиталистических, постпотребительских и постматериальных отношений. Наступает кризис постбуржуазной морали, ценностей, идеалов и установок. На этом фоне незыблемая верность большинства российской политической элиты исключительно либеральным ценностям и идеям свободного рынка, постулатам «чистого» капитализма свидетельствует лишь об одном. Эта, элита сформировавшаяся на основе преступного отчуждения национального достояния России (точнее всех её национальных достояний), начисто лишена дара исторического предвидения. А он – этот дар, как и талант, требует труда и знаний.

Небезынтересно вспомнить, что в ноябре 2011 года в лондонской библиотеке имени Маркса, а затем на научно – практической конференции британских коммунистов, названной «Марксизм в ХХI веке», говорилось о том, что после развала Советского Союза и разрушения социализма в Восточно - Европейских странах мировую буржуазию охватила эйфория, вылившаяся в заявления о том, что «Маркс мертв» и что социализм – это нечто иное, как «исторический парадокс». Однако уже в начале XXI века эти настроения начали меняться. Генеральный секретарь Компартии (марксисткой) Индии Пракеш Карат отметил: «Через два десятилетия после падения Советского Союза победное настроение капитализма исчезло. Первый затяжной капиталистический кризис ХХI столетия показал, что встал вопрос о неопределенности будущего капитализма». («С.Р.», 2011, 19 декабря).

Разумеется, подчеркивалось на этой Лондонской конференции, мировая элита будет делать все, чтобы сохранить существующий экономический строй. Но при этом её наиболее дальновидные представители вынуждены признавать тупиковость пути, по которому Запад гонит весь мир. К примеру лидер социал – демократической партии Германии Франц Мюнтеферинг недавно заявил: «Когда в 1990 году коммунизм и его плановая экономика оказались поставленными на колени, мы зря обрадовались и поверили, что теперь победила социальная рыночная экономика. На самом деле во всем мире развился другой капитализм, с его эксцессами и без социальной составляющей части. Коммунизм оказывал на капитализм дисциплинирующее действие. Нынешняя форма капитализма, которая не осознает своей ответственности перед человеком и обществом, должна быть отправлена на помойку» («С.Р.», 2012г., 11 ноября).
Заявление более чем красноречивое. Однако констатация этого не освобождает от размышлений над вопросами, которые ставит перед человечеством жизнь. Такими, к примеру: «Какое будущее ждет человечество, если капиталистический строй и его порождение – либерализм - сохранятся?», «Способен ли капитализм контролировать ход экономического и политического развития и разумным способом использовать потенциал науки и техники для блага человечества?», «Поддаются ли рыночному регулированию образование, культура, климат, экология, сырьевые ресурсы, пища, труд, [образование - культура], жилье, медицинское обслуживание и т.д.?».

Ответить на эти и другие вопросы с позиций различных либеральных и неолиберальных идейных суррогатов, проповедующих переход к новому обществу посредством прогрессивной эволюции капитализма, без борьбы и социальных потрясений, невозможно. Нынешний мировой финансово – экономический кризис превращает эти суррогаты в прах. Но под рассуждения о необходимости борьбы с кризисом капитал повсеместно усиливает наступление на права трудящихся. Не остается в стороне от этого процесса и Россия.

В чем же состоит специфика момента, переживаемого нашей страной, и к сожалению, пока еще значительней частью ориентированного на капитализм человечества? В том, что налицо такая форма регресса, которой раньше история не знала, хотя регрессивные периоды никогда не выпадали из исторического контекста.

На рубеже ХХ и ХХI веков человечество столкнулось со своеобразной, новой формой регресса, реализуемой не в привычной логике: «прогресс – регресс – прогресс», а в рамках логической конструкции: «история – антиистория». Поэтому разрушение СССР, поражение социализма в ряде восточно – европейских стран носят не просто регрессивный характер, а представляют по своей сути антиисторическое и, значит, временное явление. Можно с различных точек зрения и в разных ракурсах анализировать этот регрессивный антиисторический процесс.

Существенно одно: открытый К.Марксом закон соответствия производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил действует с железной последовательностью и неотвратимостью. Причем, произошедший регрессивный реверс, насильственный переход от более веского уровня развития общественных отношений (социализм) к более низкому (капитализм в различных ипостасях: периферийный, криминальный, олигархический, полуколониальный, бюрократический, сырьевой и т.д.) – во всех странах, где был осуществлен этот поворот в строну антиистории, - произошло с разной степенью скорости в зависимости от имевшегося уровня прочности разрушение и деградация прогуводительных сил – и матераильного, и личностного факторов производства.

По историческим меркам сравнительно скорый уход капитализма в прошлое произойдёт отнюдь не потому, что он уже не в силах скрывать своё истинное лицо и тем более преодолевать свои несовершенства и противоречия, внутренне присущие ему изъяны и пороки, а еще и потому, что он слишком задержался в этом бренном мире. И никакие изобретения и пророчества апологетов нынешних буржуазных порядков, никакие «большие восьмёрки», «двадцатки» или даже «сотки» не смогут это отменить. Время неумолимо и всё в этом мире имеет своё начало и конец.
Нам могут возразить, что триста лет существования капитализма – бесконечно малая величина по сравнению с историей человечества. Да, это так. Но, во-первых, ход времени сейчас гораздо быстрее, чем раньше. Отмечая это, выдающийся отечественный философ А.С. Панарин пришел к выводу: «Создаётся впечатление, что терпение мирового духа истощилось, и он с растущим ожесточением всё быстрее вращает колесо событий».
Во – вторых, пока ещё еле заметные признаки наступления новой эпохи уже просматриваются в настоящем. Посткапиталистическое Завтра хотя и медленно, но настойчиво пробивает себе дорогу, и «потребительский человек» шаг за шагом начинает уступать место человеку духовному и разумному. Мы это видим в существенных сдвигах, что происходят в сознании и поведении наиболее передовой, просвещенной части общества во многих странах (взять, к примеру, движение антиглобалистов).

Наконец, в – третьих, нарождающийся постэкономический человек всё большее внимание обращает не столько на доходность своего труда (к сожалению, речь идёт пока не о России), сколько на его характер, значимость, востребованность и престижность. К этому остаётся добавить, что новая эпоха наступит вне зависимости от того, что по этому поводу думают лица, заинтересованные в сохранении статус-кво.
Об этом следовало бы поразмышлять многочисленным российским экс – марксистам, в одночасье появившимся как грибы после дождя в результате политико – экономических и, соответственно, идеологических метаморфоз 1991 года. Удивительно, но многие из них даже не пытались, как справедливо отмечают А.Н. Бузгалин и А.И. Калганов, «нащупать точки взаимодействия современной экономической теории, относящейся к так называемой mainstream, и классической политической экономии как двух различных (более того – противоположных), но сосуществующих ветвей современной экономической науки» (см. «Горизонты экономики», 2012, №2. – С.3). Более того, став антимарксистами они, по всей вероятности, всерьез не задумывались и о том, стоит ли так резко менять идейные и научные ориентиры и, как поется студенческой песенке, выбрасывать «в окошко чемоданчик», т.е. накопленный за многие годы марксистский теоретический багаж.

Нельзя идти вперед с головой,

повернутой назад.

Наскоро открестившись от марксизма в пользу «Экономикс», многие экономисты вынуждены были отказаться и от содержательной сути политической экономии – не только марксисткой, но и классической. Тем самым они лишили себя универсального инструментария, который позволил бы им осмыслить происходящие в современном мире трансформации.
Попытка «встроить» Россию в капитализм непроизводительного, ростовщически – спекулятивного образца привела к полной деградации экономики, к стратегической неопределенности в мышлении и поведении государственных деятелей и политических элит. Что касается обществоведческой науки, то и она в своем нынешнем виде, предав забвению марксистско – ленинскую политическую экономию и философию, не знает, что и как делать в условиях глобального системного кризиса и не предлагает, что можно противопоставить предельным рискам и вызовам сегодняшнего и завтрашнего дня.

Экономика остается

главной политикой.

Это – непреложное требование рассматриваемого всеобщего закона экономического развития или иначе «закона соответствия». После разрушения Советского Союза Россию повели по тому пути, неизбежным следствием которого стали регрессивные изменения в основе производственных отношений – собственности. В результате за время либерал - реформирования страна потеряла две трети промышленности и больше половины сельского хозяйства. Сегодня остатки промышленности занимают в экономике только 36%, а на сельское хозяйство приходится менее 4%. При этом сфера услуг (в основном торговых и банковских) составляет 60% . По существу, страна ничего даже пресловутых галош, о которых почему-то вспоминал президент, не производит.

«Современная Россия сталкивается с большим количеством угроз.,- отметил на «III Январском» пленуме ЦК КПРФ Г.А. Зюганов., - среди них есть внутренние и внешние, политические и экономические, местные и общегосударственные. А есть проблемы, которые можно назвать интегральными. В их числе и такое зло, как коррупция. Она затрагивает всех граждан и прямо влияет на жизнеспособность России как государство. Общество, пораженная язвами тотального взяточничества и кумовства, неизбежно слабеет и чахнет.

Мы уверенно заявляем, что невозможно справиться с кризисом и победить коррупцию без смены социально-экономической системы, без новой кадровой политики. Пришло время кардинально улучшить положение дел в нашей стране (СР, 2018, 30 января)».

Создание нового общества потребует формирования общенациональной мобилизационной идеологии «общего дела», которая будет направлена на формирование в общественном сознании базовых ценностей: социальной справедливости, патриотизма и солидарности людей, согласование общественных, коллективных и личных интересов. В современных условиях процесс чрезвычайного мобилизационного проектирования должен включить в себя и формирование общественной ответственности, создание широкомасштабной и действенной системы государственного и общественного контроля, правовой институциолизации государственного сектора российской экономики, способной превратить его в ядро евразийской социально – экономической системы и одновременно обеспечить конкурентоспособность нашей продукции на мировом рынке.
Справедливо считается, что основой государственного сектора в российской экономике должен стать оборонно-промышленный комплекс, а также государственные отраслеобразующие корпорации и кластеры. Очень важно при этом сформировать в управленческой среде так называемое «оборонное сознание», что позволит, с одной стороны, «расколоть» российскую коррупционную систему, а с другой – приступить к созданию принципиально нового типа управленцев, способных противостоять надвигающимся внешним угрозам и внутренним кризисам.

Безусловно, находясь в поисках истины и пребывая в обстоятельствах исключительных, незнакомых и неизученных, никто не гарантирован от неудач и ошибок. Марксистскому методу диалектико – материалистического анализа и синтеза, предполагающему всегда и во всем учитывать конкретную ситуацию, нельзя научиться раз и навсегда. Этому надо учиться всю жизнь.

04 февраля 2018 г.