Договор СНВ-2И. Судьба стратегических ядерных сил России

В повестку дня работы Государственной Думы внесен вопрос о российско-американском договоре СНВ-2, подписанном еще шесть лет назад и ратифицированном сенатом США в 1996 году. На сегодняшний день судьба договора в Госдуме выглядит во многом неопределенной. Причем, как мне неоднократно пришлось убедиться, в значительной степени эта неопределенность вызвана недостатком информации, либо наличием искаженной информации о состоянии и перспективах отечественных Стратегических ядерных сил (СЯС) в контексте СНБ-2.

В частности, и это пожалуй самый принципиальный момент, оппоненты СНВ-2, продолжают утверждать, что по договору Россия якобы должна уничтожить свои "тяжелые ракеты" СС-18 (по западней индексации) и большое число шахтных пусковых установок (ШПУ), вступив тем самым в разорительную "гонку разооружений". В реальности же протоколы к договору, подписанные Е. М. Примаковым и М. Олбрайт в 1997 году, фиксируют в качестве срока выполнения условий СНВ-2 конец 2007 года, к которому гарантийные ресурсы эксплуатации всех без исключения ракет СС-18 будут исчерпаны.

Следует отметить, что ресурсы эксплуатации этих изделий, произведенных на Украине в 80-е годы, при техническом содействии украинской стороны были продлены в 90-е годы на 10 лет, что само по себе беспрецедентно для отечественной практики. Кстати, такое продление уже сказывается на эффективности, надежности и безопасности эксплуатации ракет, хотя в целом в ближайшее время группировка еще сохранит боеспособность. Однако в 2002 году в любом случае начнется обвальный вывод "тяжелых ракет" из боевого состава, который завершится к 2007 году, то есть даже раньше срока, определенного протоколом к СНВ-2.

Можем ли мы еще раз продлить сроки эксплуатации СС-18, чтобы обеспечить их присутствие в боевом составе после 2007 года? Однозначно нет, причем даже если Украина каким-то чудом к тому времени еще сохранит соответствующую кадровую и техническую базу и проявит добрую волю в части оказания помощи России. Дело в том, что уже сейчас на некоторых СС-18 наблюдается старение металла на топливных баках, происходит деформация корпусов, в будущем возможно протекание компонентов ракетного топлива. Между тем это топливо (200 тонн на каждой ракете) является высоко токсичным, самовоспламеняющимся при соприкосновении горючего и окислителя. Иными словами оставление СС-18 на боевом дежурстве чревато катастрофическими авариями, взрывами изделий, оснащенных ядерными зарядами, внутри шахт и отравлениями значительных территорий. Вывод из всего сказанного может быть только такой: СС-18 в ближайшие годы придется снять с вооружения в любом случае. Договор СНВ-2 здесь совершенно непричем.

Относительно "разорительной "гонки разооружений" следует также сказать, что сам по себе СНВ-2 не требует от нас уничтожения большого числа ШПУ. Все 180 шахт ракет ОС-19 и СС-24 мы имеем право сохранить, со временем переоборудовав их под новые изделия "Тополь-М". Аналогичным образом можно поступить с 90 ШПУ "тяжелых ракет" из 154 ШПУ разрешенных нам действующим договором С-1Б-1. То есть в случае СНВ-2 речь идет о ликвидации 64 шахт. Много это или мало? Для примера: в соответствии с планами оптимизации группировки РВСН, принятыми еще в СССР, а также' в соответствии с договором СНВ-1, ратифицированным Верховным Советом РСФСР осенью 1992 года, мы отказались от 170 ШПУ ракет СС-17, 60 ШПУ ракет СС-13, 420 ШПУ ракет СС-11 и 50 ШПУ "тяжелых ракет" (из 204 таких ШПУ на территории России), то есть в сумме от 700 шахт. Сейчас процесс их ликвидации идет. Соизмерима ли по масштабам ликвидация 700 шахт, происходящая сегодня, против чего никто не протестует, и предстоящая через несколько лет ликвидация 64 шахт?

Еще один момент: уничтожение ШПУ - технически крайне примитивная операция, стоящая копейки. Уничтожение же ракет, как уже говорилось, никак не .связанно с СНВ-2, за исключения того факта, что при наличии договора весомую долю затрат берет на себя американская сторона по программе “Нанну-Лугару”, как это сейчас происходит при реализации договора СНВ-1. При отсутствии же СНВ-2 мы будем вынуждены все ликвидировать за свой счет.

Сейчас финансирование ликвидации вооружений по "Нанну-Лугару" соизмеримо по объему с нашими ежегодными затратами на модернизации) СЯС, развертывание группировки "Тополей-М". Иными словами, так как нынешние ракеты все равно придется демонтировать во избежание катастрофических аварий и экологических катаклизмов, отсутствие программы "Нанн-Лугар" (что произойдет при отказе от СНВ-2) вынудит Россию изъять для .этих целей средства, планируемые сегодня для развертывания новых ракетных комплексов, так как больше взять просто негде. Фактически вопрос стоит так: старые ракеты (этакие потенциальные мини-Чернобыли) все равно убрать придется, но, отказавшись от СНВ-2 и тем самым возложив расходы на ликвидацию целиком на федеральный бюджет мы скорее всего останемся и без группировки новых ракет, то есть вообще без СЯС.

Оппоненты СНВ-2 также заявляют об отсутствии у правительства программы развития СЯС. На самом же деле начиная с ноября этого года на сей счет действует соответствующий директивный акт. В соответствии с ними:

- в части РВСН продляются сроки эксплуатации ракет "Тополь" (в 2010 году на вооружении останутся 70 таких ракет), начиная с 1999 года вводятся в боевой состав по 10 "Тополей-М" ежегодно, с 2000-2003 года - по 30 ракет, и с 2005 года - по 50 ракет.

- в части флота продляются сроки эксплуатации подводных лодок с ракетами СС-Н-23, начиная с 2007 года начнется развертывание новых морских стратегических систем на базе лодок "Юрий Долгорукий" и морской ракеты новой разработки.

- в части авиации продлеваются ресурсы эксплуатации бомбардировщиков Ту-95МС и Ту-160 (через 10 лет в боевом составе будут 6 Ту-160 и 30-40 Ту-95МС с крылатыми ракетами новой разработки)

- в части систем боевого управления, предупреждения о ракетном нападении, космической разведки и др. запланированы работы по их модернизации.

Реализация данной программы позволит сохранить за отечественными СЯС способность к нанесению гарантированного неприемлемого ущерба в ответных действиях любому потенциальному противнику в период и после 2007 года. Для осуществления программы важное значение имеет устойчивое финансирование. В этой связи правительство поддерживает инициативу Комитета по обороне Государственной Думы, внесшего проект Закона "О гарантированном финансировании СЯС на период до 2010 года".

Еще один предмет неправильного понимания: оппоненты СНВ-2 утверждают, что ракеты СС-18 смогут преодолеть возможную б будущем систему противоракетной обороны (ПРО) США эффективнее, чем "Тополя-М". На самом деле это далеко не так. Если взять космический эшелон ПРО, который может появиться через 10-12 лет, то как известно любому специалисту) главным параметром, определяющим его боевую эффективность, является лимит времени, располагаемых для перехвата цели противоракетными самонаводящимися снарядами. Данный лимит в свою очередь прямо пропорционален продолжительности начальной фазы (активного участка) полета ракеты, когда работает ракетный факел, на который реагирует инфракрасная головка самонаведения. В силу заложенных конструктивных особенностей у жидкостных ракет СС-18 продолжительность активного участка составляет более 5 минут, а у твердотопливного "Тополя-М" - 2 минуты. Иными словами "тяжелые ракеты" заведомо более уязвимы к космическому эшелону ПРО, чем "Тополя-М".

Если взять наземный эшелон ПРО США (может появиться через 7-10 лет) то на первый взгляд многозарядные СС-18 действительно имеют преимущество перед моноблочным (однозарядным) "Тополем-М" в части преодоления оборонительной системы вероятного противника. Однако характеристики "Тополя-М" позволяют сравнительно легко превратить его, при необходимости, в многозарядную ракету, несущую от 3 до 6 ядерных боеголовок и комплекс средств преодоления (КСП) ПРО. Договор СНВ-2 не препятствует проведению полного цикла наземной отработки "Тополя-М" в варианте оснащения разделяющейся головной частью индивидуального наведения, подготовке соответствующей документации, производственной оснастки и оборудования. Если США в какой-то момент выйдут из договора по ПРО 1972 года, мы выйдем (как гласит проект закона "О ратификации СНВ-2") из соглашений по СНВ, и тогда группировка "Тополей-М" на порядок эффективней, чем группировка СС-18, сможет преодолеть космическую ПРО и с равной эффективностью будет противостоять наземной ПРО. Наконец, чисто политический, точнее внешнеполитический аспект.

Оппоненты СНВ-2, среди которых преобладают люди, с недоверием относящиеся к США, задаются риторическим вопросом: если СНВ-2 в целом выгоден России, то почему американцы также настаивают на его ратификации нашей Госдумой? В данной связи следует отметить, что на самом деле в Америке отношение к СНВ-2 у разных людей различное. Так многие политики в конгрессе вообще ничего не говорят в пользу СНВ-2, а, наоборот, настаивают на скорейшем выходе. CUIA из договора по ПРО 1972 года, используя факт нератификации нами СНВ-2 как дополнительный аргумент в пользу создания ПРО. Сторонниками СНВ-2 в Вашингтоне прежде всего являются президент Б. Клинтон и его сподвижники в конгрессе. Б. Клинтон начиная с 1993 года постоянно делал заявления в поддержку соглашения и сегодня взять назад свои слова вряд ли захочет. Однако нынешняя ситуация не будет существовать столь угодно долго. Скоро в США начнется предвыборная кампания, способная отвлечь внимание от проблем контроля над вооружениями. Поэтому для России было бы целесообразно ратифицировать и ввести в действие СНВ-2 именно сейчас. Это даст возможность быстро подготовить и заключить новый договор СНВ-З в согласованных в 1997 году параметрах и тем- самым более надежно гарантировать военную безопасность России при затратах на оборону в экономически разумных и реализуемых рамках.